[討論] 戰時火力電廠的生存和維護

nanozako 07/06 13:16就停限電 結案

shi0520 07/06 13:17幾周前伊朗核電廠圍阻體直接被以色列炸到開洞都忘了

shi0520 07/06 13:17嗎

moon7543 07/06 13:21https://bit.ly/45WmquO

moon7543 07/06 13:21你說的是這個嗎

shi0520 07/06 13:25https://i.imgur.com/GcPEPbG.jpeg

shi0520 07/06 13:26伊朗阿拉克重水反應爐

moon7543 07/06 13:28這個是重水研究反應爐吧

moon7543 07/06 13:31而且好像還沒放燃料棒，不過確實核電廠也是有可能

moon7543 07/06 13:31被攻擊和炸穿，只是相較於火力發電廠，核電廠的抗

moon7543 07/06 13:31打擊能力會好很多

DameLillard 07/06 13:35打電網癱瘓範圍更大 更好得手 變電站的大型變壓器

DameLillard 07/06 13:36交期也是80周以上 戰時照樣沒貨

DameLillard 07/06 13:36 台灣

kira925 07/06 13:37就都一樣 太仰賴大型發電廠戰時直接就是沒電用

baron1860t 07/06 13:49怎麼會認為火力廠沒混凝土結構？

a1305168 07/06 13:53汽輪機、氣渦輪機台灣都沒能力做，聽說向原廠下單至

a1305168 07/06 13:53少要一年後才會來，然後回來也不是馬上就能用，安裝

a1305168 07/06 13:53維修大概還要一個月左右

moon7543 07/06 13:54火力電廠的機器基本上是外露，而且鋼皮建築居多

moon7543 07/06 13:55https://i.imgur.com/msuVbf0.jpeg

moon7543 07/06 13:55https://i.imgur.com/cA0dY77.jpeg

moon7543 07/06 13:59抗打擊程度不可能跟核能電廠比的

moonmu 07/06 14:09打電廠幹嘛 有更好的節點

pf775 07/06 14:10肺癌越來越多了？

ifififif 07/06 14:15明明烏克蘭的例子擺在眼前，就是有些人睜著眼睛幫

ifififif 07/06 14:15堅持錯誤能源政策的政府洗地！說核能和火力都差不

ifififif 07/06 14:15多，烏克蘭核電廠有被炸毀？

glad850 07/06 14:18維基百科：2014年12月，由於頓巴斯戰爭以及札波羅

glad850 07/06 14:18熱核電廠其中一個核反應爐的關閉的關係以及烏克蘭

glad850 07/06 14:18的燃煤發電站缺乏煤炭，導致全國各地需要輪流停電

glad850 07/06 14:18。在俄烏戰爭，該核電廠遭到破壞。

glad850 07/06 14:18擁核仔是不是文盲比較多？

glad850 07/06 14:21核安會網頁：1.札波羅熱核電廠狀況：

glad850 07/06 14:21札波羅熱核電廠六部機組目前均處於冷停機狀態，並

glad850 07/06 14:21由俄羅斯控制。外部電力供應仍不穩定，隨時存在斷

glad850 07/06 14:21電風險。近來電廠周邊軍事活動增多，包括無人機爆

glad850 07/06 14:21炸與冷卻塔火災，對電廠設施及供電安全構成潛在威

glad850 07/06 14:21脅。

glad850 07/06 14:22核電沒有擁核仔想像中的金鋼罩那麼猛好不好

chenyeart 07/06 14:27火力水力我不清楚，但離岸風電雖然機組分散，但一個

chenyeart 07/06 14:27風場只有一座陸上變電站，一樣很脆弱

balien99 07/06 14:28就軍事角度就是綠能發電啊，但是一堆政治立場仔....

balien99 07/06 14:29風力水力太陽能各地都有打不完的

saviora 07/06 14:31我覺得支持核電派有很多更好的理由說核電的好處

mikelwg 07/06 14:31擁核派又沒有說要反綠電

saviora 07/06 14:31不會被炸毀絕對不是核電的好處之一

mikelwg 07/06 14:32削減火力不行嗎

peterlee97 07/06 14:32飯盒仔只說交戰點的扎波羅熱喔 怎麼不說說下面這段

peterlee97 07/06 14:32https://i.imgur.com/114yXNR.jpeg

peterlee97 07/06 14:32嘻嘻

peterlee97 07/06 14:34然後如果沒記錯 以色列尻核武設施 但沒尻伊朗的核電

peterlee97 07/06 14:34廠

glad850 07/06 14:55擁核派沒說要反綠電？台灣就是擁核仔在反綠電而已

glad850 07/06 14:55，完全不管分散式電力對國防國安的重要性

glad850 07/06 15:06不好意思說的不夠精確，台灣擁核仔是反對其他一切

glad850 07/06 15:06發電方式，不是針對綠電而已……

stofler 07/06 15:14軍用應該各單位都有自己的柴油發電機吧

geordie 07/06 15:16這次以色列就炸穿了類似的核設施..

a96932000 07/06 15:28就停電啊,要不然呢?最多就是軍用發電機儲備多一點

a96932000 07/06 15:32但沒有穩定能源來源,大概就只能維持軍備"運作"

a96932000 07/06 15:32我是不看好能透過基地周遭的太陽能板,或是先行儲備

a96932000 07/06 15:33的柴油發電機能夠有效供應裝備"生產補給"

a96932000 07/06 15:36另外除非是專攻軍需要地的專供太陽能電網,要不然其

a96932000 07/06 15:37他的太陽能要嘛專攻給特定科技廠,要嘛跟台電併網

a96932000 07/06 15:37戰時的幫助有多少我是遲疑,前者企業不會因為有綠電

a96932000 07/06 15:38專供就能正常生產,後者就是變電所備炸,那也沒解

peiyun01 07/06 15:41其實炸電網就好了，不必炸電廠

a96932000 07/06 15:46真要說明確太陽能有幫助的大概就是個人家庭可以備著

a96932000 07/06 15:47以免真的電網掛掉還不至於完全沒電可以用

a96932000 07/06 15:47真正的分散式獨立發電電源

eemail 07/06 15:48現在一堆智障一停電就亂講話 台電有時半小時就修好

eemail 07/06 15:48沒人提= =

vt1009 07/06 16:15停電之後加油站會拒絕賣油，所以民需能源也要考慮

viginia66 07/06 16:16炸伊朗核設施原因是製造核武，戰爭中火力發電廠肯定

viginia66 07/06 16:16是敵方攻擊目標之一，而運作中核電廠被炸，會產生

viginia66 07/06 16:16輻射污染

daniel1309 07/06 16:20以台灣的國土規模來說，戰時所有仰賴全國性電網的供

daniel1309 07/06 16:20電手段都不可靠，真希望能在戰時有穩定電力，就只有

daniel1309 07/06 16:20自備發電設備一條路，以上只是個人見解。

CavendishJr 07/06 16:26就停機或降載，所以歐洲跟烏克蘭建議多發展再生能

CavendishJr 07/06 16:26源多發展光電風電，理由就是戰時比火力發電廠核電

CavendishJr 07/06 16:26廠安全

timmy6666 07/06 16:461.所有規劃裡面台灣即使有核能，戰時都要降載甚至

timmy6666 07/06 16:46停機，烏克蘭西部能發電是因為國土大有戰略縱深，台

timmy6666 07/06 16:46灣開戰會全島都是戰區

timmy6666 07/06 16:472. 你怎覺得中共會比俄羅斯更講國際法

timmy6666 07/06 16:493. 上面的說的很對，打擊電網比攻擊電廠更有效率，

timmy6666 07/06 16:49這也是台電近年一直在做的強化電網與即時慣量監測，

timmy6666 07/06 16:49猜猜這些預算今年被哪個黨擋住

Nick825812 07/06 16:51火力只要圍島就停了，連打都不用。 能源安全性何在

Nick825812 07/06 16:51？

timmy6666 07/06 16:51真的開戰，能穩定發電的大型發電其實只有燃煤，因

timmy6666 07/06 16:51為煤礦最好預先儲存，又猜猜看是哪個黨阻止中火保留

timmy6666 07/06 16:51燃煤機組

timmy6666 07/06 16:53不然我們投資阿拉斯加幹嘛，真的遇到灰色衝突封鎖

timmy6666 07/06 16:53時，美軍護航美國LNG船就是突破灰色衝突很好用的手

timmy6666 07/06 16:53段

timmy6666 07/06 16:56我最不理解的是低階擁核仔好像不知道即使核一二三四

timmy6666 07/06 16:57全開，也頂多吃掉10出頭%發電量（甚至不考慮戰時停

timmy6666 07/06 16:57機），在再生能源這兩三年頂多佔比20-25%的情況下，

timmy6666 07/06 16:57不管怎樣我們都得處理火力發電廠發電的問題

vt1009 07/06 16:58車諾比核電站爆炸輻射塵會籠蓋莫斯科造成大量死胎

vt1009 07/06 16:58畸形兒與白血病患，在蘇聯時代被列為最高機密甚至

vt1009 07/06 16:58強迫醫生修改病歷表與死亡證明書，到底多少人受到

vt1009 07/06 16:58輻射污染傷害沒人知道。也因為掩蓋真相與鄰居親友

vt1009 07/06 16:58大量病死的恐懼讓莫斯科人支持葉爾欽推翻蘇聯

vt1009 07/06 16:58烏克蘭的核電站就是戰略上的髒彈，一定會導致普丁

vt1009 07/06 16:58政權被莫斯科人推翻，在戰爭前期無知的前線軍人在

vt1009 07/06 16:58核電站亂搞一陣，但當時普丁願意跟外界溝通核電站

vt1009 07/06 16:58輻射外洩危機並承諾會阻止發生，後面是打掉烏克蘭

vt1009 07/06 16:58所有火電廠與水電廠水壩企圖癱瘓生產逼迫投降，烏

vt1009 07/06 16:58克蘭就只剩核電跟烏西與外國酼給q網供電。

vt1009 07/06 17:00外國併網供電

vt1009 07/06 17:11Discovery有個阿拉斯加實境秀叫搶救脫網組，一個老

vt1009 07/06 17:11爹帶兒女三人去幫移民蓋房子教種田打獵學會在阿拉

vt1009 07/06 17:11斯加活下來。那些人就是脫離電網獨自生存

vt1009 07/06 17:11台灣人要考慮戰爭時電網被破壞如何活下來的最極端

vt1009 07/06 17:11問題，從個人能源供應到家庭、社區、村莊到城鎮

vt1009 07/06 17:11中央政府地方政府部落管委會到一家之主通盤考量發

vt1009 07/06 17:11到一個公眾平台上讓國民參與討論學習才是最有效

pooznn 07/06 17:21透天屋頂裝個10KW(佔10幾坪)太陽能板 應該勉強夠用

pooznn 07/06 17:22台灣透天厝佔比將近5成 比較麻煩的是儲能的安全問題

BurgessFu 07/06 17:54補助社區裝自有發電及儲能設施

features 07/06 18:09全臺大停電 直到投降吧

gcnet 07/06 18:28停電n小時後=沒網路=沒水

warchiefdodo07/06 18:43跟著一起喊台灣不缺電

peterlee97 07/06 18:45飯盒的又在超譯了 反其他發電？ 我是沒看過永和的

peterlee97 07/06 18:45反水力啦 笑死

moon7543 07/06 19:07有不少人誤會我的想法所以我在這邊說明一下，我並

moon7543 07/06 19:07不是要提議支持核電廠之類的，因為就算三座核能電

moon7543 07/06 19:07廠都在時，火力發電也佔80%，所以台灣不可能脫離火

moon7543 07/06 19:07力發電，而且不論是火力、核能還是風力太陽能這些

moon7543 07/06 19:07綠電都需要要變電所才能併入電網，所以都有變壓所

moon7543 07/06 19:07這個弱點，我提問的原因主要是因為現在的戰時供電

moon7543 07/06 19:07的部分主要都著重在能源運輸不穩、戰備能源存量不

moon7543 07/06 19:07足又或是變壓所，關於電廠本身被攻擊的部分，少數

moon7543 07/06 19:07有提及也主要針對核電廠，但關於火力電廠這個臺灣

moon7543 07/06 19:07主要發電來源的部分卻很少有相關討論，因此才提問

moon7543 07/06 19:07，感謝

stofler 07/06 19:09戰時的民間電力優先順序在很後面吧？

utn875 07/06 19:19認真回：烏克蘭六成電力依靠三個核電廠，完全好好

utn875 07/06 19:19的沒被打，反而好幾個燃煤燃氣被炸爛，水力發電廠

utn875 07/06 19:19也被炸爛

utn875 07/06 19:21伊朗唯一的一個核電廠，完全好好沒被打，正常發電

utn875 07/06 19:21，事實就是沒人瘋到敢打核電廠

utn875 07/06 19:27至於台灣對於火電廠的防禦，這麼說吧，一二三接氣

utn875 07/06 19:27站完全沒有過防空演習，戰時防空部隊進駐陣地之類

utn875 07/06 19:27的也都沒有計劃，換句話說，靠天然氣不用想了

utn875 07/06 19:32燃煤發電依靠各電廠的煤倉，常年裝滿滿的，中火興

utn875 07/06 19:32達的老機組除役，死也不能拆，因為是除了水力之外

utn875 07/06 19:32，唯一能依靠的主力能源了

CavendishJr 07/06 19:34核電廠本身不會被打阿，但是周邊有被打，然後就降

CavendishJr 07/06 19:34載了

CavendishJr 07/06 19:35要讓核電廠不能運作，多的是方法好不好

CavendishJr 07/06 19:37烏克蘭核電廠降載的新聞看一下

utn875 07/06 19:49有在看啊，去年烏克蘭核電的總發電量，創三年戰爭

utn875 07/06 19:49新高，事實擺在眼前，電網斷了可以續接，電廠爆掉

utn875 07/06 19:49才沒救，而烏克蘭示範得很好

moon7543 07/06 20:03有些疑惑的點，防空系統如果要保護電網重要設施，

moon7543 07/06 20:03是一定要在電網附近才有辦法做到嗎？

CavendishJr 07/06 20:05總發電量代表什麼，跟戰前比咧XD

CavendishJr 07/06 20:07電網修復哪是問題，重點是核安好嗎

CavendishJr 07/06 20:08不然幹嘛降載

moon7543 07/06 20:10一般來說常規武器對核電廠的危險性不算高就是了

moon7543 07/06 20:10比較大的問題是維護受阻和人員可能的安全性問題

moon7543 07/06 20:11飛彈很難對鋼筋混凝土結構造成什麼嚴重破壞

utn875 07/06 20:11戰時發電量22/23/24對比創新高，硬要和和平時期比

utn875 07/06 20:11？問這樣不覺得好笑

CavendishJr 07/06 20:12你怎麼不說基期低，所以看起來很高XD

CavendishJr 07/06 20:13不然火力發電廠也可以說創新高啊XD

CavendishJr 07/06 20:13甚至再一段時間，連光電風電都能創新高咧

moon7543 07/06 20:15雖然但是，我最上面應該有貼新聞，火力發電廠受創

moon7543 07/06 20:15嚴重，基本上失去發電能力，這也是我發這篇文問臺

moon7543 07/06 20:15灣面對同樣問題的原因之一

glad850 07/06 20:16以色列都打圍阻體給你看了還是有人一直催眠自己鋼

glad850 07/06 20:16筋水泥常規彈頭打不壞……

moon7543 07/06 20:19以色列用的是常規彈頭嗎...，你要是這麼說的話，核

moon7543 07/06 20:19電廠的防禦措施應該比絕大多數臺灣的軍事單位更好

moon7543 07/06 20:19，你是想要說臺灣絕大多數軍事設施在中共飛彈下不

moon7543 07/06 20:19堪一擊？

utn875 07/06 20:20回原PO防空的討論，如果我們遇上如同烏俄戰爭，每

utn875 07/06 20:20天五百上千的shahed無人機攻擊電廠和變電站，如果

utn875 07/06 20:20不把短射程防空前推，那就是要消耗中長程的天弓愛

utn875 07/06 20:20國者去攔截對方低價彈，這是消耗不起的

moon7543 07/06 20:22中短程無人機應該很難飛越臺灣海峽吧？

glad850 07/06 20:25好喔，原來以色列已經在伊朗使用非常規彈頭了

utn875 07/06 20:26俄軍shahed無人機天天射數百台，都是超過五百公里

utn875 07/06 20:26距離在飛的，飛越台海輕而易舉

utn875 07/06 20:30回覆cav版友的發電量疑問，烏克蘭核電在2024年發電

utn875 07/06 20:30量530億度，比台灣曾經核一二三加總還多，基期一點

utn875 07/06 20:30也不低

moon7543 07/06 20:37那感覺無人機的部分可以再另外開一篇了，數量多又

moon7543 07/06 20:37航程遠的話，臺灣不需要過度擔憂無人機密集攻擊的

moon7543 07/06 20:37說法就有問題了

yuma0621 07/06 21:16但事實上擁核派都在反綠電啊，以核養綠根本也只是

yuma0621 07/06 21:16幌子

utn875 07/06 21:35多數民意討厭綠電是弊案過多吧，更大的問題是負擔

utn875 07/06 21:35不起，光電每度最低4.5，風電超過6.5，台電賣電持

utn875 07/06 21:35續大虧損，這不是裝瞎能解決的

tn00210585 07/06 22:03打電塔電網就好了，變電站也射幾發，剩發電廠能幹嘛

tn00210585 07/06 22:03，萬佛朝宗嗎？

lightnomo 07/06 22:18台灣的話，電網比較脆弱

lightnomo 07/06 22:19一隻松鼠就可以造成區域停電了

mikelwg 07/06 23:03反火力的更多你沒看到？不要老是拿綠電救援火力

semicoma 07/07 00:05@glad850 "台灣就是擁核仔在反綠電" source? 造謠?

ja23072008 07/07 00:59台灣核電廠重啟要克服的問題是最終處置場興建，國外

ja23072008 07/07 00:59不行就剩國內核電廠內不一定能全部啟用，又大幅拖

ja23072008 07/07 00:59延的乾儲場。

ja23072008 07/07 00:59但用過燃料棒放反應爐內，要重啟核電阻力很大。

ja23072008 07/07 00:59核電在平時壓低發電成本，畢竟興建已久，不必重新

ja23072008 07/07 00:59建置。發電量反倒不是重點。

ja23072008 07/07 01:00因為要擴充核電發電量，蓋新廠極為困難。

ja23072008 07/07 01:14另外最好想清楚援引俄烏戰爭案例能否適用。本國核電

ja23072008 07/07 01:14廠都在海岸邊，看似距離中國遙遠，但如果發生登陸作

ja23072008 07/07 01:14戰，直接就處於第一線戰場上。

ja23072008 07/07 01:14然後去回想比較一下，扎波羅結核電廠在戰前距離克

ja23072008 07/07 01:14里米亞邊界多遠？大約150公里。而車諾比核電廠距離

ja23072008 07/07 01:14邊境約10公里，大概開戰三天內失陷。甚至如果要特

ja23072008 07/07 01:14種作戰以破壞供電為目的，奇襲沿海核電廠，攻佔並製

ja23072008 07/07 01:14造交火情勢。同樣也不用想正常發揮供電功能。

v66leo 07/07 02:58某樓「打電廠幹麻」，這句話是認真的嗎？

ccjj8 07/07 03:18火力發電廠跟天然氣儲存槽是分散式電力？ 笑死

wardraw 07/07 04:54燃油儲放可以小型化 地下化 發電機也可以分散就地部

wardraw 07/07 04:54署 核能就沒有此優勢 除非新核能廣泛成熟化

roy2142 07/07 06:11我是也支持核電但我真的不會拿戰時來爭核電比較好（

roy2142 07/07 06:11或不好）台灣就這點大 幾個變電站炸一下 全島停電是

roy2142 07/07 06:11一定的

glad850 07/07 08:26@semicoma你如果不怕噁心反胃的話去看看YT民間特偵

glad850 07/07 08:26組看看他們是不是擁核反綠，核電流言終結者也可以

glad850 07/07 08:26追蹤一下，可以找到同溫層

utn875 07/07 08:39@ja 台灣所有大型電廠都在海邊，因為煤靠海運，天

utn875 07/07 08:39然氣也是且管線要走海岸，遭遇登陸戰的風險，因為

utn875 07/07 08:39具有港運設施，恐怕比核電廠更大

peterlee97 07/07 09:43所以 有誰反水力反地熱？ 還是要說這不是綠能？

peterlee97 07/07 09:43反風反太陽能明明就是爭議一堆效率又低又價格太高才

peterlee97 07/07 09:43會反 繼續帶人高帽混淆視聽齁

glad850 07/07 10:18所以彼得李的意思是擁核仔支持水力和地熱？這才是

glad850 07/07 10:18造謠吧？

peterlee97 07/07 10:20你glad850指稱擁核的反綠能啊 那反水力地熱的在哪

peterlee97 07/07 10:20裡？ 指稱人家不用提佐證喔？ 不提佐證的喊人造謠？

peterlee97 07/07 10:20 笑死

peterlee97 07/07 10:21先喊的比較大尾是吧

glad850 07/07 10:33彼得李你要證明其實很簡單，你就大聲喊你擁核也支

glad850 07/07 10:33持綠電就可以打我臉了，喊啊？

mikelwg 07/07 10:40我支持擁核 也支持綠電啊

mikelwg 07/07 10:41我只看到綠電一直在反核 變相支持火力還不敢承認

peterlee97 07/07 10:49笑了 扣人帽子拿不出來開始亂扯 我支持綠電綠能阿

peterlee97 07/07 10:49 我反對的是低效風光電還無條件硬要推+他很貴 誰跟

peterlee97 07/07 10:49你一樣只有信仰二分法 笑死

glad850 07/07 10:50我支持綠電也支持火力，你看擁核的連火力都要反就

glad850 07/07 10:50知道根本不是想發電

peterlee97 07/07 10:50誰跟你一樣有什麼障礙 笑了

glad850 07/07 10:50彼得李表態了，我複述一下，彼得李說他也支持綠電

peterlee97 07/07 10:51來了來了 又一個新帽子來了

peterlee97 07/07 10:51支持啊 誰跟你一樣有什麼障礙 笑了

glad850 07/07 10:52下次我貼截圖彼得李就會說他支持的綠電是核電了

peterlee97 07/07 10:52來了 開始超譯了 嘻嘻

peterlee97 07/07 10:52glad850不意外

utn875 07/07 10:55理性看待吧，台灣發展太陽能還勉強可以，發展離岸

utn875 07/07 10:55風電則完全腦殘，搞到離譜高價又一堆爛尾開發案

peterlee97 07/07 10:55https://i.imgur.com/WRddQYm.jpeg

peterlee97 07/07 10:55說到核能=綠電 核能“暫時”也是綠電啊 阿你不是支

peterlee97 07/07 10:55持綠電 怎麼不“暫時”支持一下？ 嘻嘻嘻

peterlee97 07/07 10:56太陽能要看區域 我覺得澎湖 金門或是南部部份少雨裸

peterlee97 07/07 10:56露地質區域適合 其他不適合 例如大樹鄉或是魚塭那

peterlee97 07/07 10:56種

utn875 07/07 10:59確實，台灣綠能資源缺乏，太陽能要再大搞，會大量

utn875 07/07 10:59變成大樹鄉的樣子，破壞山林或是毀壞農牧業的代價

utn875 07/07 11:02我說太陽能勉強還行，是基於現在躉購均價4.8，平均

utn875 07/07 11:02電價3.75, 只要漲電價三成就能打平，起碼比承擔風

utn875 07/07 11:02電價格低得多

ja23072008 07/07 11:20之前早就講過很多次了，所有岸邊集中式發電廠的弱點

ja23072008 07/07 11:20都一樣。差異在於週邊是否為紅色灘頭，風險更高，

ja23072008 07/07 11:20而核一二廠就是。

ja23072008 07/07 11:20核電因特殊性會讓攻方猶豫一下，但若目標是破壞供電

ja23072008 07/07 11:20，或是戰爭時間壓力，加速進程。核電一樣無法發揮

ja23072008 07/07 11:20供電功能。

ja23072008 07/07 11:28歐美認定的核能=綠能一樣有陷阱。所謂“投資”新式

ja23072008 07/07 11:28核電廠，以及擁有最終處置能力及方案。

pokiu5kla 07/07 14:24改成用愛發電

TsukimiyaAyu07/07 19:34停電民心就垮了 還在那邊戰時不用電 限電

Snaptw 07/07 20:33飯盒仔認為吃飯兩分飽和三分飽是一樣的，多一口飯

Snaptw 07/07 20:33可以多活一天對他們不重要，大概心裡認為反正都會

Snaptw 07/07 20:33輸沒差

Snaptw 07/07 20:43嘴變電站是大家一樣脆弱，單論發電站是核電最堅固

Snaptw 07/07 20:43，光風電連平時電量都撐不起來，火電到戰時必定斷

Snaptw 07/07 20:43炊

Snaptw 07/07 20:43要比較就用同一基準，飯盒仔不敢比只能一直偷換概

Snaptw 07/07 20:43念

daniel1309 07/07 20:51樓上講得真好，麻煩您找一個願意支持核電建設的縣市

daniel1309 07/07 20:51首長、或者在地居民團體出來吧，哪怕核電萬般好、現

daniel1309 07/07 20:51實就是蓋不了，還不如各自努力、準備應急發電機吧？

ja23072008 07/07 21:35個人支持核一二三延役，但很多支持核電的說法是有

ja23072008 07/07 21:35問題的。像以核養綠這種口號宣傳與政治意味強烈，

ja23072008 07/07 21:35但國內影響遠大於真正國際實際情況影響就是。而以

ja23072008 07/07 21:35戰時需求而言，整套系統需要優先強化的弱點，是變電

ja23072008 07/07 21:35站加固跟分散式發電。

Snaptw 07/07 21:41笑話現在已經有既成的基地，補助款砸下去哪會沒地

Snaptw 07/07 21:41可蓋？

Snaptw 07/07 21:43核廢料也是一樣，明明有一堆無人島可放，就是所謂

Snaptw 07/07 21:43環團在擋路，拿居民來擋不了就拿動物擋，連動物都

Snaptw 07/07 21:43沒有的就嘴海裡的

ja23072008 07/07 21:50沒有這回事。現在本國變相最終儲存的方案，就是核電

ja23072008 07/07 21:50廠內乾儲場。但連這個方案都會受到地方政府限制拖

ja23072008 07/07 21:50延。

ja23072008 07/07 21:51不是只有蘭嶼在擋，新北也是。全國要找到願意接手，

ja23072008 07/07 21:51空間夠大，甚至經過路途不被抗議，能貫徹到底的最

ja23072008 07/07 21:51終處置方案，靠嘴巴講是沒用的

ja23072008 07/07 21:53能搞定乾儲場，讓核一二三延役大概就是現階段現實與

ja23072008 07/07 21:53民意能妥協的極限。

gamblewu 07/07 23:16怎麼上面還有人在講火力被圍就停？ 頭好痛。

lbowlbow 07/08 09:09擁核又忘了烏克蘭被佔領的核電廠早就停止運轉了

lbowlbow 07/08 09:11沒有核電廠會蠢到覺得防禦很強，被攻擊繼續發電的

lbowlbow 07/08 09:11好嗎

mikelwg 07/08 10:15其實就看中央政府的決心不是嗎