[分享] 美軍海陸測試ACV
https://youtu.be/iuh9Q5DVvAE
這兩天美國軍事論壇最注目的話題
應該是美軍海陸的ACV進入操作測試階段了
畢竟看到輪車在海上漂對美國人還算蠻新鮮的
(迷之音:等等不是還有LARC嗎?
sfsm:那個呀....畢竟太像船了沒有震撼感
俄羅斯:這哪裡新鮮了...)
ACV可以代表美軍海上登陸的重大轉變,
那就是由兩棲登陸轉變為三棲登陸,
那麼兩棲裝甲車重要性大幅降低。
美軍海陸甚至在開出ACV條件時提到不需要浮渡能力,
雖然有這功能更好,而且航行速度也大副降低。
美軍海陸沒有真的放棄高速兩棲裝甲車計畫,
這會是ACV2計畫,雖然美軍海陸自己也不敢保證ACV2能成功,
畢竟在陸基反艦飛彈橫行的現在,艦隊必須離岸75-100公里才算安全,
用兩棲裝甲橫渡100公里的海洋難度實在太高...
還不如用LCAC氣墊船狂飆更實際...
ACV更重視的是陸地上的性能,尤其是機動力必須和艾布蘭同級,
不只是速度,越野能力也必須跟上艾布蘭,
未來也會有幾款衍生型,尤其是加裝30機砲的IFV構型。
但是影片中ACV在LPD裡面迴轉有點卡卡的,
未來會不會變成一個問題?
--
你那個是原本規格,後來沒特別要求越野,只要求速度要跟上
M1,限制是8輪甲車,迴轉就只能那樣了
士兵坐裡面八成吐到不行
這耐海能力穩定性是蠻破產版的
那個下海一個浪來就滅頂的感覺...
反正也幾乎不玩正攻的兩棲登陸了
請問兩棲輪車下海方向會有差異嗎?ACV沒辦法像AVV7一樣
原地旋轉,如果一定要在井圍甲板內掉頭轉向好像有困難
,還是說可以在海面上先轉好方向,再倒車入庫上船?
兩棲登陸本來就限制在五級海象以內 我覺得應該還堪用吧
2.5米以上的浪 不要說兩棲戰車了 連平底登陸艦都有危險
AVV7離開母船也是快沉掉的感覺 有點浪看起來更恐怖
實際上這量車的規格,根據BAE的說法是在海象3級可運作。AA
V-7的規則在這方面非常的高,訓練時是限制三級海象,但是
戰時是只要五級海象以下就可以登陸。其他像是LCAC、LCM的
規格限制是8呎浪,大約是4級海象,隨意登陸最高海象應該說
是四級。ACV1的3級海象不會到非常差
你的腸胃強度決定車的耐候性
樓上內行
不要吐就是合格(X)
應該是上岸還能走出去就合格,吐是應該的
這搖晃半小時 仍不吐的人超厲害
52
Re: [情報] WSJ:美國考慮近期援烏M1主戰車因為已經有媒體報導說這次的約30輛M1不會是美軍庫存 而會以安全協助倡議的方式來提供(美國政府付錢採購的方式) 所以有網友整理了一些可能性 1.46
Re: [新聞] 俄軍戰車損失慘重,強化美陸戰隊捨棄戰車決心原文恕刪。 感覺USMC在偷換概念,用一個風馬牛不相干的例子來支持自己的激進政策。 USMC退光戰車有其考量,但說「戰車補給困難容易成活靶」、所以要廢戰車, 這說服力跟因噎廢食差不多,全世界哪個國家講都行、就美國講的我不會信。 USMC廢戰車牽扯到其戰力轉型與任務定位問題,鍋蓋頭的兩棲作戰已經從傳統由海上陸,23
[情報] 日本如何救台灣最近War On the Rock這篇文章我覺得值得看一下, 討論中國侵略台灣時日本怎麼救 (不過實際上一大段是在講日本南西諸島的防禦和如果被登陸佔領之後怎麼奪回) 作者應該是這位16
[討論] 台灣海軍陸戰隊轉型方向最近因為海陸演習失事的關係,陸戰隊的存廢之爭又被討論起來,多數軍迷同意維持陸戰隊 是必要的,但整體建軍需要轉型,記得美國人的看法是ROCMC大概停留在1979年USMC的程度 。 以英國皇家海軍陸戰隊來看,人數大概就一個旅,沒有戰車也沒有AAV的編制,照樣可以實 施三棲登陸。USMC現在也要用ACV來汰換AAV7,連戰車都不要了。5
[分享] 關於美軍的戰略預置任務在1970年代中期 因為美軍預期到未來將會面臨到全球性的大規模機動部署需求 所以特別想出了一種全新的體系 由空軍的運輸機 海軍的運輸艦,加上所謂的戰前預置, 三個結合成一個迅速又大量的補給方式減少運輸的時間4
[分享] BAE發表美國海軍陸戰隊新型兩棲戰鬥載具如題啦 最近英國的BAE 為美國海軍陸戰隊開發了一種新型的兩棲戰鬥載具 名稱是ACV-30 (Amphibious Combat Vehicle)- 這是美軍,從二戰兩棲登陸作戰的 經驗,總結出來作戰計劃。兩棲甚 至三棲作戰,美軍全球第一,各家 當然都照抄了。 作戰首要目標,除佔領灘頭堡,還