[情報] 台灣實施國防改革的阻力，主要來自台灣
「台灣實施國防改革的阻力，主要來自台灣內部！」美國學者洪澤克警告：「整體防衛構想」就算順利實施，時間也不在台灣這一邊
李忠謙 2021-03-02 13:26 49216
我國備役上將李喜明在擔任參謀總長期間，曾發展並倡導「整體防衛構想」（Overall
Defense Concept、簡稱ODC），該戰略強調如何在兩岸國防資源極端不對稱的情況下，處理潛在中國侵犯的威脅，獲得許多軍事專家讚賞。但喬治梅森大學（George Mason
University）助理教授洪澤克（Michael Hunzeker）日前指出，蔡英文政府雖努力推動國防改革，但主要阻力恐怕還是來自台灣內部。
隸屬美國國會的美中經濟暨安全檢討委員會（US-China Economic and Security ReviewCommission, USCC）近來正在檢討嚇阻解放軍入侵台灣的威懾政策，除了專精中國軍事政策的史丹佛學者梅惠琳在視訊聽證會中警告，美國在台海的威懾力已達到韓戰以來的最低點，若不能在此區域建立反制北京的強大聯盟，她擔心習近平兩年內有可能對台灣動武，洪澤克也提到台灣國防改革的結構性困境。
洪澤克日前在作證時指出，面對來自台灣海峽對岸的解放軍攻勢，台灣的軍方顯然尚未達到最佳人員訓練與配置，在武器裝備方面也仍有不足。雖然台灣當局也努力推動國防改革，但卻面臨來自內部高階官員的反對，而且危機日益迫近也讓台灣備戰所剩的時間無幾。洪澤克認為，台灣軍方必須將焦點擺在如何應對解放軍的全面入侵，以及大規模飛彈攻勢、海上封鎖、或是佔領台灣海峽中的台方島嶼等等。
洪澤克認為，台灣若將重點擺在抵禦解放軍的全面入侵，對於因應其他較小規模的侵略行動也會有所助益。不過台灣軍隊無論是現役部隊還是備役人員，目前在數量、裝備、訓練、準則等各方面都有所不足。除了兵力短缺、訓練不足之外，台灣的武器裝備或許在數量上令人望而生畏，但洪澤克直指在供應與維護方面其實都有問題，加上台灣的武器老化嚴重，意味著實際可用的比例偏低，除了影響承平時期的訓練，發生衝突時能否有效禦敵更屬可疑。
此外，中國在台灣周邊的軍事活動日益頻繁，讓台灣不得不定期派遣軍機與戰艦加以因應，除了加深了台方的軍事負擔、並且讓台軍裝備的問題更為凸顯。由於台灣目前的軍事準則要求針對中國的軍事入侵進行對稱性的回應（symmetric response），這除了形塑台灣的部隊態勢，由於解放軍在質量與數量上已經優於台灣，這也使得台灣必須持續購買那些「看來氣派，但在實際衝突中效用有限」的高端武器平台。
不過洪澤克對於台灣的「整體防衛構想」（ODC）讚譽有加，他認為該戰略解決了許多台灣軍隊的問題，並且將台軍的建置調整為一個多層次、不對稱的戰力。雖然ODC更為適合台灣當前所面對的威脅，但洪澤克也直言ODC的實施受到許多軍官、國防部官員、以及部分退役軍人的反對。洪澤克說，這種現象可能源自人際之間的敵意、在原則方面的分歧、甚至是來自官僚本身的惰性。
何謂「整體防衛構想」？
根據李喜明去年在《外交家》雜誌（The Diplomat）的投書，「整體防衛構想」在兵力整建方面包括三個要素：「戰力保存」、「傳統戰力」、「不對稱戰力」。「戰力保存」的原則是機動、偽裝、隱蔽、欺敵、電子干擾、備援手段、快速修復與抗炸能力，使台灣戰力經過第一階段解放軍攻擊後能夠存續下去；「傳統戰力」指在平時能夠有效反制「灰色地帶作戰」，籌建應該以「少量、高效能」為原則；「不對稱戰力」所需的武器，在平時能見度較低，但在戰時卻極為重要。他們提供非傳統作戰能力，主要利用天然優勢與敵人弱點，用最少的力量獲得最大的作戰成效。
在作戰構想方面，「整體防衛構想」的主要任務為嚇阻解放軍，必要時擊敗解放軍的全面侵犯。作戰構想的三大支柱為「戰力防護」、「濱海決勝」、「灘岸殲敵」。「戰力防護」使國軍能夠在初期解放軍打擊作戰中存活並恢復戰力；濱海地區是國軍可對敵軍造成重大傷亡且發揮最大優勢的地區與時機，三軍部隊應在此對解放軍實施聯合火力打擊；如果解放軍登陸成功，台灣後備部隊將以城鎮戰與游擊戰提供最後一道防護。也就是當戰爭進入台灣本土，台灣必須運用所有可用的軍事與民間資源，結合全民力量擊敗敵軍。
此外，洪澤克也質疑ODC能否得到貫徹，因為目前的台灣政府似乎「不願意或不能夠」讓國防部實施此一戰略。其中一部分的原因可能是ODC需要進行一些較為敏感的改革，包括回到全面徵兵制。洪澤克也警告，就算台灣能夠順利實施ODC，時間也不在台灣這一邊。因為武器採購與研發計畫均非一蹴可幾，加上軍事準則、訓練、後勤系統、以及軍隊的文化，這些工作都需要花上好幾年才能看到改變。
https://www.storm.mg/new7/article/3510392
心得：
「除了兵力短缺、訓練不足之外，台灣的武器裝備或許在數量上令人望而生畏，但洪澤克直指在供應與維護方面其實都有問題，加上台灣的武器老化嚴重，意味著實際可用的比例偏低，除了影響承平時期的訓練，發生衝突時能否有效禦敵更屬可疑」
這學者好像太完美主義
難道是要花數倍預算跟美國買新玩具？
臺灣現有的預算跟財政能力都沒考慮到？
事情有輕重緩急
戰鬥單位補好補滿
中高階武器先搞定再談別的？
還是現在就是大量採購去搞全民國防？
--
如何嘴砲 反駁對方的重點──◢◣█確實指出人家論點的錯誤性 ψQSWEET
駁斥──────◢ ◣█用引言指出對方錯誤或矛盾的地方( █優質論文)
在嘴砲王 相反的觀點──◢████◣█列出相反的論點並以事實當證據( █ 辯論社)
應該出現 矛盾────◢██████◣█列出相反的論點但不加以證實( ██論壇)
的元素 攻擊態度─◢████████◣█質疑對方的態度和口氣 ( ██匿名版)
人身攻擊↘偏見↗ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄█攻擊身份和能耐█幹你娘(█ 小朋友)
--
現在決策不是改為陸地戰不在濱海沿岸擋了嗎？
之前記得在新聞有看過…
RJ先再看一次人家說了什麼好嗎，哪裡有說新玩具
裝備老化和後勤不足都是板上講很久了......
樓上，原po不是RJ啊....
原文的意思是目前的對稱性戰略只會買到不夠用的高端
武器剛好相反吧…
他不是RJ阿哈哈
台灣有這麼多資金可以買武器嗎QQ
敵人就在本能寺？
Ree...
需要幫一樓介紹眼鏡行嗎
樓上你好像也需要...
推翻前任政策的那個人，自己出來面對
可惡，我被手機BBS APP陰了
就不對稱作戰阿.包括之前在板上被嘲笑的微型飛彈艇
簡單講就是國軍大改變
讓共軍重新評估攻台計畫拖時間
不打算改變就是照共軍計畫的推進了
國軍也不是完全不鳥不對稱作戰，雖然微型艇死去
但也買進了定位類似的魚叉發射車遞補
是說 上一任那個灘岸殲敵的想定有點太夢幻了
微型飛彈艇還是覺得沒必要，還不如強化海鋒大隊陸
基機動反艦能力，多買機動發射車和增加AS
M射程還比較實際
光從買F16V充滿全民共識一事，就知道支持ODC是站在
小眾的那邊
沒錯啊 改革的阻力來自內部 至於是哪個部可以猜猜
看，裡面多得是只想著拍層峰屁股的醬官
所以台灣不該買F-16V嗎？還是舊機更新即可？
其實買大量魚叉也是ODC
對稱建軍與ODC不是黑白分明的
微飛彈艇是被魚叉車海替代 不是F16
畢竟ODC裡高CP值方案都是拼飛彈
那種非對稱建軍的戰爭效果雖好
但用途侷限，比如共機或漁船民兵擾台
你不可能一言不合就射飛彈轟了
對稱與非對稱不是選擇問題
只是比例問題.
你知道不可能拼對等飛機戰艦數量
所以需要某些不對稱的投資去平衡
但仍得投資對稱性裝備 才能應付
某些情況.
其實他的重點抓得沒錯，尤其是最後：
台灣的武器裝備或許在數量上令人望而生畏，但洪澤克
直指在供應與維護方面其實都有問題<-----
妥善率與編現比，這不是花多少銀子跟美國買裝就能好
的，也是他一開始直指的核心--->我們的內部問題
改革阻力的來源，還有來自內部高階官員的反對……
講幹話奪眼球這種事軍盲我比較擅長
不要又來一個洋和尚來秀下限
啊 我是說媒體啦
扯遠一點說：要有可峙的城鎮住民反擊力量，不是全
面徵兵戰時呼之即來就有可用的武力；衡諸國際上的
戰例，在平時該土地上就是各路派系民兵、軍閥盤雜
武鬥就是生活，這種生活台灣能想像嗎？
這位寫過英國殖民地戰爭的專家豈有不知之理？媒體
記者自己腦補一大段滿足讀者陰謀論喜好。
蚊子飛彈艇不如岸基魚叉阿，發射車躲進山區很難抓
快艇只能躲魚港，相較起來發射車生存率還是高
樓上上講這樣會得罪呼籲把槍械發給民間武裝的民團派
喔 這篇出來大概FB上面某群支持民間武裝組織的又高
潮了 完全無視冷戰對峙最激烈的時候 做為第一線的
南韓 西德等和共產陣營陸地接壤的國家也沒這樣搞
能不能讓微型飛彈艇結合重型卡車，實現公路機動啊
樓上，那就是機動飛彈車啊...
我想的是飛彈艇車載，實現雙棲部署XD
很難 就算說是微型艇也有50噸 跟MBT差不多重了
那微型運輸船 可以讓飛彈卡車上船(欸
台灣買了一堆陸基反艦彈 其實有在弄不對稱
飛彈艇車載? 還不如搞兩棲車裝飛彈 逃
硬搞的話,發射車擺船上還比較簡單
很多國家把導引飛彈車綁在船上玩過
屬於短期應急的玩法
合字通用登陸艇搭配飛彈卡車好了 逃
岸基飛彈車再厲害 一樣還是從岸上打過來的
解放軍會不知道要防什麼方向嗎
飛彈艇可以直接再海上迂迴從不同的角度攻擊
防禦手段再厲害也沒辦法360度
飛彈艇的航程不足，你也只能部屬在港口附近伏擊而已
那也跟路上飛彈車差不了多少
阿你飛彈艇可以繞到後方攻擊？ 還360度勒
原來你所謂的飛彈艇還可以開上岸哦
飛彈車的時候知道要防什麼方向然後到飛彈艇就突然不
知道要防什麼方向了？
你這是小潛艇理論的變種嗎？
航程不足只要針對航程不足的技術去改良就好了
否定飛彈艇這個方法是整個全部戰略都要改
要補航程不足那就會促進艇體變大型化多載油
到時候弄出個1200噸級的飛彈艇(?)就難看了
油箱不夠就多裝幾個 不就航程足了嗎
不然就配一艘小油船跟著兩兩一組也是方法
而且微型飛彈艇當初想定也是部屬在港口附近伏擊，沒
有要出海主動圍擊的
多裝幾個油艙不就大型化了嗎，那是要怎麼個微法？
改良省油引擎也是一種方法 不是蝦機八買飛彈車
國軍缺乏的是改良技術，不是一直拿什麼來取代什麼
省油引擎....(搔頭)，這個構想你要不要跟德國柴油引
擎場去說？
而且當你要快艇滿載去飆三四十節戰鬥速度的時候，哪
管的了省油不省油
台船就知道用劍艏節能 省油主機 高校螺槳來改良
怎麼碰到小船就說爛 只能買飛彈車?
你省油主機是用甚麼速度下進行巡航？
拜託，我已經在說戰鬥速度四個字了
建造更多的沱江比較簡單
路基魚叉可以設定飛行路徑，飛遠點繞回來攻擊
飛彈次音速辦得到的事情幹嘛要4/50節的快艇去做
你慢慢跑到預定地，一來敵軍位置可能早就改變
二來航程中被敵軍攻擊的可能遠高過飛彈車
三是微型艇偵蒐效力貧弱，沒資料鏈只能盲打
用小艇能繞背這理由根本狗屁不通
阿就小潛艇什麼都要小
連飛彈艇當初設想的方式是什麼都不知道，是誰才在搞
不清楚狀況阿
搞飛彈艇的理由是可以把飛彈艇藏在漁港中，戰時在
民間船隻的掩護下用資料鏈支援跑出來射飛彈就行。只
不過這本來就有很多邏輯問題，先不論西半部各個漁
港早就在衛星以及漁工知道確切位置和狀態，自己用點
腦想想，會有多少腦袋正常的漁民會在飛彈滿天飛的臺
海戰場上捕魚？在這個條件下，對面可將任何從臺灣出
發的船隻直接視為敵方船艦擊沈，連敵我辨識都省了
另外要拼省油，飛彈車在陸上陣地也可以關引擎，利
用自帶的發電機接受情報並發射飛彈。陸上陣地的數量
是比港口數量來的更多
而且海軍會搞現代版震洋艦的原因早就被人看破手腳，
就只是政治產物而已，被砍掉也只是剛好而已
陸上陣地比港口多?你要也想想你車子能到得了,飛彈航
程又還能發揮到一定效益的話,地點就沒剩幾個.搞不好
還跟港口會重疊.加上你岸邊一樣要走公路.台灣幾條公
路能讓飛彈車走,衛星一樣看得到數得出.
就像當年反艦飛彈也是有人真有船被沉才了解他的效益
這微型艦艇在沒真的造出來驗證也是一堆人猜測效益
共軍登陸艦換乘區大概是距岸60公里左右
其他LSD/LST/火力支援艦的距離只會更近
而我們買到的魚叉飛彈車射程是124公里
要攻擊登陸艦艇根本不必跑到岸邊或漁港發射
你帳面上數字這樣是沒錯啦.不過登陸點就那幾個...
從登陸點劃上124km,你就會發現飛彈車能走的路線跟發
射點就沒剩幾個了.
以桃園外海60公里處為例，留20公里給魚叉繞路
方圓100公里是南起苗栗後龍，東至石門水庫
北至新北金山的整個區域，我是不瞭解這中間發射點很
少的原因是什麼
至於能走的路，魚叉一枚約700公斤
4枚飛彈+發射車的重量也大概不超出四噸
車身長度目測大概是在十公尺內，跟遊覽車差不多
台灣要能承載4噸&能讓遊覽車走的路會少嗎？
發射點多不多當然可以討論 不過對照台灣河床鄉徑到
處跑的砂石車 全載重從21公噸起跳到超過12米半拖車
式滿載高達35甚至47公噸 非鋪裝爛路照樣跑給你看
很難相信沒有路可以跑是個值得討論的議題
海鋒陸基飛彈基本是不跨區機動
是寧願多買幾套環島重疊部署
當ASM射程從早年80增到150以上
搞機動只是為了疏散隱匿 提高生存性
上百公里跨區打擊, 是讓飛彈自己去跨
無論飛彈艇或發射車 機動都只是疏散隱匿用
差別只是如果戰時真要跨區補防移駐
飛彈艇走沿海水路, 比較不會沒路可走
海鋒卡車南北移動有可能遇到路斷橋斷
又沒有履帶多輪甲車的越野能力
不過台灣很小, 飛彈能自己北中南跨區攻擊
陸基打不夠的 再用光六移動補防就好
當然光六單體也有吃水太深的問題
所以沱江搞定後 大概該從星之榮光衍生新玩具
星之榮光第一次在海事展出現時就是飛彈快艇
2018海事展 A炮位裝20砲 船身裝4枚雄二
星之榮光正式定位民間軍工廠商的測試艦
艇 只是剛好要能測飛彈 所以像飛彈艇
畢竟不是軍方計畫產物
話說美國才剛說要在第一島鏈插滿塔了，不知是不是戰
斧，若是的話那東西也可以打船，可以舒解台海壓力
陸基戰斧已經好幾年沒搞了吧，還是有風聲要重新研發
？
![[分享] 帛琉總統提議美軍把愛國者飛彈放在帛琉](https://i.imgur.com/lQM0hnJb.jpeg "[分享] 帛琉總統提議美軍把愛國者飛彈放在帛琉")
![Re: [分享] 歐洲開始關注禁忌的「土地換和平」談判](https://i.imgur.com/yaftXitb.gif "Re: [分享] 歐洲開始關注禁忌的「土地換和平」談判")
![Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發](https://i.imgur.com/Dbg3cFGb.jpeg "Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發")