Re: [情報] 拜登不認為襲擊波蘭的飛彈發射自俄國

※ 引述《saccharomyce (酵公菌)》之銘言：
: https://reurl.cc/pZZ1lx
: “There is preliminary information that contests that,” Biden told reporters: when asked if the missile had been fired from Russia. “It is unlikely in the: lines of the trajectory that it was fired from Russia, but we’ll see.”
~~~~
: 記者提問該飛彈是否為俄國發射
: 拜登表示異議
: 依據軌跡線判斷 該枚飛彈不像是從俄國發射
: It was not immediately clear whether Biden was suggesting that the missile
: hadn’t been fired by Russia at all. Ukraine still maintains stocks of former ~~
: Soviet and Russian-made weaponry, including the S-300 air-defense missile
: system.
: 目前不清楚拜登是否暗示不是俄國發射的
: 因為俄烏雙方都使用蘇製武器 包括S300防空飛彈
: 大概確認是S300 而非某些傳聞說的口徑飛彈
: 但若不是俄國發射的 難道是白俄發射?
: 或是烏克蘭發射用於攔截來襲飛彈卻失控
: 又或是未能鎖定目標亂飛墜落
上方可知英文（母語）界人士很自然、精確地使用不同介詞去呈現不同情況。

用not..from含意比較寬廣（後方可能是接主體、可能是接地點），不一定（可能指、可能不是指））跟「俄國（政府、軍隊）」無關。如果是用not..by就可明顯是指主體，而跟俄國（政府、軍隊）無關。

畢竟，如果以地點而言，「烏克蘭」境內（烏東、烏南、克里米亞）仍有俄軍，即便不是從俄國的土地上發射，假設從烏克蘭土地上發射好了；地點固然不是從俄國、是從烏克蘭，所以介詞用from，但是也至少保留這個語意：發射的主體拜登沒說完全排除俄國啊。如果是排除俄國（政府、軍隊），那會說unlikely..was fired by Russia。

所以也不排除邏輯上該句過幾天經查明案情後，並不前後矛盾地有可能是was fired fromeastern Ukraine by Russian troops，那麼就還是俄國要揹責任。雖然發射地點不是「從」俄國而是從烏東（或白俄羅斯之類其他「地點」）。

--