[心得］荷蘭金融工作面試大挑戰 - 面試官視角

隨著近年有越來越多台灣朋友來到海外工作，在網路上也能看到許多朋友分享海外求職面試的實戰心得。但大部分都是從「面試者」的角度出發，較少有從「面試官」角度的分享。剛好最近自己花了點時間當「面試官」，因此希望透過以下這系列文章，分享整個過程的心得。

文章經由換日線編輯後分為三部分刊登，網站好讀版如下：

https://bit.ly/2X35EWU

https://bit.ly/2AUFyg3

https://bit.ly/2X25Aqd

為了讓這篇應該會有點長的文章更有趣一些，在此想邀請看到這篇文章的讀者，一起來參與這個「面試挑戰」：在每段分享的後面，我都會請讀者朋友猜一猜，你覺得最後我的公司，會從激烈競爭中脫穎而出的 3 位候選人當中，選擇哪一位？

工作內容，與面試者背景小檔案

我目前在位於荷蘭的一家跨國金融集團，從事投資分析的工作。公司的部門在疫情爆發前，就決定要找一個資淺（junior）的公司債投資分析師，主要會負責分析「R 產業」。在還沒強制在家工作的時候，經過第一輪的實體面試（我老闆跟另一個分析師同事，還有其他兩個基金經理人）後，我們選了 3 位面試者進入第二輪。

即將進行第二輪面試時，因為疫情關係，只能改用線上的方式進行。但面試的規則沒有改變：3 位面試者必須在一個星期內完成一個個案研究（case study），分析兩個銷售同樣消費產品的公司（非 R 產業），決定哪家企業的公司債比較值得投資，並且在面試中報告（present）。接著與面試官們進行問答。

在分享面試的過程與心得前，先簡單介紹一下 3 位入圍面試者的檔案：

- 面試者 1 號：

荷蘭男性，曾經在我們部門實習過 6 個月，表現還不錯。之後轉到公司的股票部門從事分析工作，所以有一些投資分析的經驗。但後來因故（非專業表現不佳）離開公司，目前待業中。

- 面試者 2 號：
亞洲男性，會中文和基礎荷蘭文，目前在荷蘭某金融機構，從事評估和選擇 R 產業基金經理人的工作，沒有任何的投資分析經驗。

- 面試者 3 號：
歐洲女性，會德文和義大利文，目前在公司的風險部門擔任信用風險評估的工作。在公司內風評不錯，但也沒有任何的投資分析經驗。

面試前的「超前部署」

在我們部門的職缺上網以後，有幾位應徵者都透過關係或 Linkedin 找上我，詢問有關這個職缺工作內容等相關問題。但只有面試者 2 號有「面對面」地跟我喝了個咖啡，而且事前準備充分，問了不少詳細深入的問題。也因此讓我對他在面試前，就有不錯的印象。

至於和我公司更有淵源的面試者 1 號跟 3 號，雖然我不確定，但我想有蠻高的機率，他們在面試前就已經跟「我老闆」談過了。

這樣的「超前部署」，在荷蘭其實是蠻常用的：一方面可以知道一些應徵工作在職務描述（job description）沒有寫到的東西，另一方面也可以藉著這個機會，讓「可能的」面試官（候選人在和我約喝咖啡時，並不知道我會成為面試官），在正式面談前就對你留下好印象。

不過也得提醒大家格外注意，如果沒有做好準備就貿然「超前部署」，是極有可能得不償失、造成反效果的。因為若對工作毫無準備就問出的問題，在業內工作的資深人士一聽就知道，反而會讓自己在面試前就被貼上負面的標籤，甚至失去面試機會。

當然，第二輪的 case study 才是重點。不過在真正分享面試過程前，在此想先問問大家，看到目前為止，你覺得哪位面試者的勝算比較大呢？不妨先在心裏暗暗記下你屬意的人選，再往下看。

———————————————————————

面試第二關：Case study presentation

3 位面試者要做的個案研究（case study），是分析兩間銷售同樣消費產品（飲料）的公司（H 跟 C ），決定哪間的公司債比較值得投資。候選人並需要在面試中報告（present）自己的分析結果（約15 - 20分鐘）。下面我簡單的介紹一下 3 位面試者在 case study 和報告的差異。

- 面試者 1 號：

面試者1 號的 case study（結論是 C 公司較好）有很多細節、非常詳盡，財務分析也非常到位。不過有一個數據被我抓到有問題時，有點傻眼招架不住（據他說那是「唯一」非從他自己的研究模型導出、而是參考第三方的數據）。

他對於目前新冠疫情對兩間公司的影響分析也很精細，甚至包含了情境分析（scenario analysis）。可以看得出來他花了非常多時間（當然目前待業中也有優勢），也看得出來他投資分析的經驗，整體來說非常不錯。

但過於仔細且直接跳到分析兩個公司，反而讓他忽略了一些重要的產業大方向，這點是蠻可惜的。如果要打分數的話，我給他 85 分。

- 面試者 2 號：

面試者 2 號的 case study（結論是 H 公司較好）就沒有那麼令人滿意。雖然說基本的分析都沒有太大問題，但是缺乏一些進階的資訊與洞察，不少研究公司基本面的重點都沒點到。而對於目前疫情對兩間公司影響的分析還算不錯，有點到重點。

這個 case study 有趣的是，即便在基本面的分析上，面試者 2 號認為 C 公司是比較好的，但他更著重投資市場的「技術面」：由於 H 公司在他所分析的市場技術面上預期表現較好，所以最後他的結論是要投資 H 公司。如果要打分數的話，我給他70分。

- 面試者 3 號：

面試者 3 號的case study（結論是 H 公司較好）也算蠻不錯的。她首先從產業的結構切入，再開始分析兩家公司。基本的財務分析和疫情影響都算有照顧到，指示有不少地方相對缺少了細節。但若以她所花費的時間（不到 20 小時）來看，這個 case study 算是相當不錯的。

此外，她還分析了不少「非財務相關」的面向，像是兩家公司的數位行銷（digital marketing）、創新（innovation）等等，這些短期看起來雖可能對一家公司的基本面影響有限，長期來看卻可能是公司發展的重要拼圖。如果要打分數的話，我給她 80 分。

面試官看什麼？接著又問什麼？

說實話，這個 case study 並沒有所謂的「標準答案」──就算我心中已經認為某公司較
好，也不會認為提出不同結論的面試者就是錯的。畢竟投資分析沒有絕對的公式，每個投資分析師也都有自己看公司的方法，所以 case study 最後的投資結論，真的不是重點。

我們進行這項測驗，目的只是希望藉由這個 case study ，來了解 3 位面試者在做投資分析時的思路和邏輯，還有面對質疑和挑戰時的應對而已。

因此，針對這個 case study ，面試官當然會有相對應的問題。一些基本簡單的題目像是：你這個 case study 投資結論最大的風險是什麼？如果有不一樣的投資期間（investment horizon）的話，你會有不一樣的投資結論嗎？

另外，也會問一些更為 general 的問題，像是：你是一個比較 top down （例如由宏觀趨勢往下看產業和個別公司）還是 bottom up （例如由個別公司經營狀況向上推導產業動態）的人？如果你只有 10 分鐘來分析一家公司，你會看哪些方面？

此外，因為這次的面試官都是資深的投資分析師（我是裡面最菜的XD），所以都很愛問所謂的 follow up question，面試者真的要小心回答問題，不然一步踏錯，很有可能就把自己困在泥沼裡爬不出來了。

Presentation 的技巧

Presentation 其實是一件很難的事情，對沒有太多經驗的面試者來說尤然。以我自己為例，剛開始工作的前幾年，因為缺乏 preseantion 的機會，所以只要有這樣的場合，其實都會蠻緊張的，表現可能也不夠好。一直到最近這一兩年隨著年資增長，開始比較有機會做 presentation，加上自己也進修了一些相關課程，才漸漸地培養出自信。

對我來說，presentation 要成功，最重要的要素只有兩個：熱情跟練習。所謂的熱情，是要讓你的觀眾感受到你對這個主題的熱情；而練習，則是確保你能有流暢的 presentation，並且能夠對自己所要發表的內容非常熟悉。為什麼這些很重要呢？熱情能讓觀眾更融入議題，流暢和熟悉則讓你能夠從容面對突發狀況、或是意想不到的問題。

就 3 位面試者來說， 1 號跟 3 號都做得還不錯且平分秋色。在 present 的時候可以感受到他們的熱情，整體的流暢度也還可以，唯一的缺點大概就是對問題的應對。不過這和經驗有關，也不需要太苛求。相對來說， 2 號的 presentation 就有點不行：語調平平，讓人感受不到他的情緒。對於自己報告的內容也顯得不怎麼熟稔，應對問題時亦有些閃爍，其實有點可惜。

———————————————————————

動機、動機、動機

動機這件事，在荷蘭企業的面試過程中絕對是一個閃不掉的重點。以我的公司來說，它也是第一輪面試時面試官們必會著重的問題。但因為現在進入面試的第二輪了，所以我們並沒有著墨太多，不過我仍問了 1 號一個相關的問題：「你的工作經驗中包含了股票分析和債券分析，你自己比較喜歡研究哪一個領域呢？」

我會這樣問，是基於我對他的認識（所以說，跟一家公司「很熟」，在應徵該工作職缺時未必只有好處ＸＤ），我一直覺得他是個「equity person」。而面試者 1 號不知道是不是沒有算到這個問題，有點措手不及而回答得零零落落，最後還被我同事虧了一下。

所以還是老話一句：在企業面試時，不管你是真心誠意還是虛情假意，總得準備一個好故事來說明你為什麼想要這個職位，為什麼想在這個部門還有公司工作。如果沒有準備好這些問題的答案，要想順利拿到工作，可能沒那麼容易。

問問題的技術

我在以前的文章說過，面試中問「好問題」，也是很重要的，而這次面試經驗更驗證了這件事。（編按：請參考〈「最後，你有沒有問題想問我們？」──跨國企業面試官，教你
7大面試提問法〉一文）

在面試尾聲，我們通常都會問面試者有沒有問題。 1 號回答：「完全沒有任何問題」；2 號問了我個人對 case study 的答案（ H 或 C 哪間公司較好）；3 號則是問我：「你認為我在這個 case study 中，有沒有什麼問題，有什麼地方可以改進的？」

對我來說，面試者 1 號一個問題都沒問，是不及格的；面試者 2 號雖然問了個看起來不錯的問題，但坦白說也只是想知道自己有沒有「答對」；而面試者 3 號的問題則顯現出，她其實不是特別在乎這次 case study 是否成功，但她希望能夠藉由這次機會，了解到自己的不足──這樣的心態，我個人是蠻讚賞的。

事實上，我自己在每次績效考核的時候，也都一定會問我老闆說：「你覺得我還有什麼地方可以進步的？」我認為這不但是時時鞭策自己的好方法，更是成為一個好的投資分析師不可或缺的態度。

這一輪面試至此差不多已到尾聲。看到這裡，不知道大家最後會選擇哪一個面試者呢？

結果公佈：

我們同事最後的討論，環繞在 1 號跟 3 號身上（面試者 2 號很遺憾地提早出局了）：

面試者 1 號的優勢是優異的分析能力，加上是待業中的「即戰力」，可以馬上就位對部門作出貢獻；劣勢是我們還是認為他比較適合當股票而非公司債的分析師，因此對他的動機還是有點存疑。

面試者 3 號的優勢是雖然沒有經驗，但在 case study 裡她展現了不錯的潛力，分析公司的方法算貼近我們公司的習慣，動機亦比較令人信服；劣勢當然是缺乏經驗，需要有資深的同事幫忙，加上一段時間的培養才能勝任工作。

結果，就如同很多留言的朋友們說的，因為這個職位是 junior 的，「經驗」其實並沒有那麼重要，我們看重的反而更是面試者的「動機」、「潛力」、「工作態度」，還有是不是能夠融入目前的團隊。
因此，即便公司大老闆覺得 1 號是即戰力、可以馬上就位較佳。在多方考量後，我們最後仍決定錄取 3 號面試者。

拉拉雜雜的寫了這麼多，不知道荷蘭面試的「behind the scenes」，是不是跟大家想的不太一樣呢？

最後我想對目前正在求職或即將求職的人說，有時候能否錄取一家公司，並不全然取決於候選人「夠不夠優秀」。因為從主管或公司的角度考量一個職缺時，有太多因素「behind the scenes」的面向了──就像面試者 1 號，我們也都認為他非常優秀，更絕對有辦法
勝任這份工作，但最後因為上述的考量，只好對他說抱歉。

今年因為疫情的關係，在歐美找工作想必更為困難許多。唯一能做的大概就是相信自己，保持正面的態度，並積極抓緊任何出現的機會。至於結果如何，就「做最多準備、抱最低期待」地持續努力下去吧！

祝大家面試、求職都順利。

--

05/26 23:27