Re: [新聞] 桃園校園集體採購弊案

※ 引述《bota (llll)》之銘言：
: ※ 引述《futureq (無名再見)》之銘言：
: : 桃園校園集體採購弊案 4國小校長圖利廠商1300萬
: (奇怪, 我怎麼找不到判決書?), 先用新聞(常常不精確)寫的,
: 整理一下事實
: 一, 兩位校長, 讓廠商到校內討論工程, 測量

判決書出來了,

新聞果然少講了一段: 在讓廠商到校內討論工程前,
廠商先來游說, 可以幫忙爭取預算(broker),
然後這段時間, 校長讓廠商先去丈量現場

然後整個法律的爭點都是在: 綁規格, 借牌圍標,.....

地檢署的起訴書跟法院的判決書, 其實都沒有指責: 在規劃階段讓廠商去丈量
現場是違法的, 重點是規劃後的東西有綁規格, 浮編預算 跟為了三家, 借牌圍標

-------------------------------------------------------------------

我覺得很好奇, 其實如果走最低標:

a. 就算有綁規格: 公告期間應該會有人來異議(想要的人),...一般只要來異議
機關幾乎都會同意修改,....

公告期間, 廠商要求釋明的權利, 就是一個 debug的機制,
這個機制沒發揮???

b. 浮編預算的部分: 舉例來講, 原價只有500萬的價值, 你公告出去的預算卻是
2000萬,.... 價差這麼大,

一定會有廠商這樣想, 不要太貪心, 報個 550萬, 通殺, 賺50萬就好
市場機制一定會讓他降下來,... 一定會有不那麼貪心的廠商來通殺(低於底價
5成, 大約就是這樣來的)

這也是一個 debug的機制, 竟然沒有人來???

c. 綜合a,b: 正常來講, a的階段異議, 機關修改後, b的階段報價低於底價5成
通殺

整個機制自然除錯: 不會讓校長被判四年? 竟然這個機制沒發揮 debug的功能?

我覺得很奇怪

以上心得(供參)

ps: 各校的總務主任都自承沒有詢價,... 這個證詞, 應該是檢察官有問:你有沒
有詢價???

所以總務主任(採購人員)事前找三家詢價是合法的阿, 不要自己嚇自己
當然你走公開徵求(無償徵求廠商報價), 程序會更完美

--

沒有帶風向, 是律師能力太差, 那個答辯幾乎沒有攻防的能力可言 a. 指控 "捏造需求": 應該要這樣答辯, 拿出使用頻率來抗辨? 證明真的有在使用? 哪裡捏造需求? b. 指控 "綁規格": 拿出過去學校曾經被異議之後的處理方式, 沒有人來異議, 直接推定沒有綁規格 (公告的制度本來就是 這樣) c. 指控圍標: 這麼好賺, 開國際標的話, 美國都會來. 好不好? 哪裡圍標? ,..... 又沒拿刀去恐嚇其他廠商不可以投標? 結論: 好的律師讓你上天堂, 爛的律師讓你進牢房