Re: [請益] 國中生騎乘電動車上下學

對照新聞

國二小情侶公園穿制服牽手放閃　學校接到檢舉：各記一小過再寫悔過書 | ETtoday生
活 | ETtoday新聞雲 -
https://www.ettoday.net/news/20200322/1673646.htm?from=fb_et_news&fbclid=IwAR0KenMr5q2Wnu72cl_AdbRw_xKQ53TpJmm0FkIyGJXfVlkkv-r87IlC53w

---------------
節錄教育部委託的研究報告如下

學生權利義務之內涵與校園規範： 台灣與美國的法律案例見解與「校規」 的比較研究
研究報告
委託機關（單位）：教育部（訓育委員會）
研 究 單 位： 國立台灣師範大學
研究計畫主持人： 林佳範 副教授
研究計畫 助 理： 趙翊伶
中華民國九十三年十月三十一日

問題四十一、學校能懲罰學生在校外的行為嗎? 可以懲罰學生在校外發表 他們的觀點嗎？學校的權限有多大？

● 美國的法律與司法的見解：(略)

● 我國的法律與司法的見解：
學校對學生的校外行為，是否可以懲處， 端視學校的權限範圍。

過去在教師輔導與管教學生辦法（九二年十月十六 日廢止）第五條規定，「凡經學校或教師安排之教育活動，教師應負起 輔導與管教學生之責任」。
既然是學校所安排的活動，理應視為學校活動 的延伸，縱使活動並非在校園中舉行，學校當然有管理的權責。

學校既不必擔負學校校外行為之責任，相對地亦無權力管理。

行政權力之行使， 必需是權限範圍內行使，始生效力（行政程序法第一一一條○4）。

所以， 除非是學校所安排的活動，學校對學生於校外的行為並無懲處之權限。

然而，有些事件具有牽連的關係，亦即其係發生在校外，但會有校內的牽連結果，學校仍應有管轄之權限，蓋非若如此事物不得有完善的處理， 刑法第四條針對隔地犯，即規定，僅要是行為或結果之一是在我國領土 者，我國即有管轄的權限。

一般我們解釋學校的校規，係一種公共營造 物之使用規則，其效力僅侷限於學校的範圍，是以屬地主義為原則，而非依其身份之屬人主義。

● 小結：
仍有許多的學校認為，僅要是其學生（屬人主義），不管校內 53 學生權利義務之內涵與校園規範台灣與美國的案例法律見解與「校規」的比較研究或校外之行為，均受其管轄，均可依校規處置。

但學校是否亦需擔負學生在外之行為之責任？
許多學校，恐承擔不起，法治國家依法行政、權責相符等原則，皆是最基本的原理與原則，但其校外之行為結果，會延 伸至校內者，仍應視為學校可以管理之。

-------------------------------------------------

看到學生的校外違規行為，老師叫學生去講講&開導，不處罰都OK，

要處罰恐怕就會站不住腳。

(民國93年的文，為何相類似的行為到現在還能有爭議...)

--

這就像我向警察投訴隔鄰抽水馬達的噪音問題，警察會跟我說要我找環保局， 並不是民眾向誰投訴，誰就有權限處理。

台灣的法規規定是 要限制人民可以做的事情，要以法律位階來訂。 校規並沒有到達法律位階。

我個人也是認為學校校規並沒有限制學生在校外騎電動自行車的權限。