PTT推薦

[討論] 人對風險的估計很不理性...

bbman77 發表於 2023/1/5 下午10:39:35
看板WomenTalk標題[討論] 人對風險的估計很不理性...作者
bbman77
 (綽號)時間推噓 推:3 噓:3 →:11

如標題。之前有在討論一些「該不該讓小孩走路上學」、「

網路上壞人是不是真的那麼恐怖」這一類的話題。


其實可以看到一些人蠻...蠻自我保護也蠻保護下一代的。

撇開那些我們來看一些數據(出自：21世紀的21堂課)


2001年911事件起，至2019中期，成書為止:

每年喪命於恐怖分子手中的人數，歐盟約50人、美國約10人、全球則有2萬5千人

(主要在伊拉克、敘利亞、阿富汗及埃及)


相比之下，每年喪生於車禍的人數：

歐洲約8萬人、美國約4萬人、中國27萬人、全球則多達125萬人。


另外，糖尿病和高血糖每年奪走全世界350萬人性命。空汙則高達700萬人。


然後我在另外一本書上看到：

多數人都對自己家中兒童可能拿到抽屜中放了子彈的手槍感到擔憂...

然而事實是，後院的游泳池每年殺害的兒童比手槍多近二十倍!!


所以...如果你是【純】理性人的話，應該不必對隔壁社區搬來的回教徒感到恐懼，

而應該對可口可樂和甜甜圈這些食物感到毛骨悚然....

========
那麼，網路誘拐事件跟兒童車禍事件在台灣的機率是多高呢？

我想，有心人會自己查到的。不說太多...沒有要批評誰，只是我想說的是：

人對危險的估計往往來自於某些印象深刻的事件，而非真正合理的機率。







--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.41.226 (臺灣)
※ PTT 網址
→

eva1945200201/05 22:44就零風險偏誤啊，為了追求零風險，而付出過多資源

→

eva1945200201/05 22:45ex.為了防範致死率不高的武漢肺炎，而付出巨大成本

→

bbman7701/05 22:45樓上說得好

推

f3498128201/05 22:51那亂擔心的人和理性的人分別是佔幾啪呢？

→

LiveInNow01/05 22:52https://bit.ly/3jVtMIM

噓

anitgirl01/05 22:54網路可不只誘拐事件……

推

bellas01/05 22:54美國有個人捐腎是因爲 少顆腎對身體健康影響可乎略 所以就

→

bellas01/05 22:54直接捐了 不知誰運氣好用到他的腎

→

bellas01/05 22:55捐出一顆腎的理由對他就完全看數據

推

sdamel01/05 23:39這跟我以前跑食品工廠稽核一樣，菜鳥通常被分配去找蟲看燈

→

sdamel01/05 23:39罩，好不容易找到，齁~~你有風險惹，缺失缺失，跟學長直接

→

sdamel01/05 23:39看制度的格局完全不一樣

噓

amaranth556601/06 00:13有個東西叫母數

噓

SundayPeople01/06 00:15廢到笑

→

nisioisin01/06 02:38你有沒有考慮到因果跟數量啊？如果全球沒在防範恐怖份

→

nisioisin01/06 02:38子，那全球還會只有2.5萬人嗎？恐怖份子數量跟汽車數

→

nisioisin01/06 02:38量怎麼比？

同系列文章
Re: [討論] 人對風險的估計很不理性...
其他人也閱讀了
PTT 熱門相關
WomenTalk最新熱門推薦
🔥🔥🔥