[討論] 用 AI 來修英文?

在 chatgpt 出現之前，就已經有些號稱有用 AI 來修正的英文編修工具

我也有用過一些，不過可能因為種種原因 (dataset 不夠大，硬體、AI 模型不夠強，
或其實背後演算法根本不是 AI XD)，效果沒有很好。

最近最熱門的 AI 當然是 chatgpt，

我發現拿來修英文非常強大，比如說用一些關鍵字：
refine
rewrite
polish

後面貼一段自己寫的內容，它可以給出非常漂亮的文章，也幾乎符合原意不會加油添醋；

當然要拿來用的話還是要自己再仔細檢查、修改一遍。

不過這邊想討論的是，這樣的做法是否有違反學術倫理?

就我的觀點：

這麼做就和把自己寫好的內容，給其他人(公司)/程式編修一樣

(沒有人會質疑這麼做違反學術倫理)

只是 chatgpt 目前比其他程式強，可以給出更好的結果，

所以如果原文是自己寫的，這樣的用法可以被接受?

但問題是，目前學術或教育界，對於使用 chatgpt 來寫作業大多是禁止態度，

偵測文字是否由 AI 生成的工具也越來越多，

就算只用 chatgpt 潤稿，產生的文字一樣會被這樣的工具偵測用 AI 寫的，

導致可能衍生的學術倫理問題?

不知道大家怎麼看待這樣的事情呢?

比如說：

可以用來潤稿，但要保留原文，如果以後出現學術倫理問題，可以拿出原文來保護自己?

--

剛好今天看到這篇文章

兩家大型學術期刊禁止 AI 列為論文作者 《Science》決定任何論文使用 AI 工具產生內容都屬科學性不當，如果沒有編輯明確 許可，不得使用這類內容寫論文、附帶數據、圖片或圖表。此外，人工智慧模型也不能 列為論文作者。 《Nature》新規則也類似，不接受人工智慧模型列為論文作者，不過論文字身可使用 AI 工具產生文字，但需在研究方法或謝辭部分清楚標示。母公司 Springer Nature 也在開發 AI 產生文字偵測工具，能否準確分辨人類或 AI 還有待觀察。 ------ 照 Science 這種規定，就算只用再修英文，可能還是會被質疑?

但計畫和發表要求的嚴謹程度還是有差別吧?

從來沒有聽過要

是沒錯，但是自己 survey 的話會放 citation 主要不是 reviewer 看不看出來問題，是可能會直接被程式偵測到這些文字是由 AI 生成

當然，所以一定要自己檢查

不過再怎麼練，還是跟 native 差不少，通常還是要送外面編修公司