Re: [問題] 有沒有iWin懶人包？

yniori 發表於 2024/1/17 下午10:45:22

看板C_Chat標題Re: [問題] 有沒有iWin懶人包？作者

yniori

(偉恩咖肥)時間Jan 17 22:45:22 2024推噓3X 推:13 噓:46 →:146

PTT推薦

事實是

根本不需要iWIN

兒童色情本來就違法

本來就是有人檢舉警察就可以辦

iWIN就是有人跟他們檢舉以後他們通報警察而已

跟你如果未滿14歲懷孕去醫院醫生也會報警一樣意思

沒有iWIN只要有人看到去跟警察檢舉是一樣的

網路警察也可以逛網路然後看到就主動辦

至於想要挑戰哪些圖是兒童色情哪些不是

套句賭爛明的話

「去跟法官說啊」

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.119.48 (臺灣)

※ PTT 網址

→

Xpwa563704ju01/17 22:46Iwin的問題就是還沒經過司法就直接要你下架阿

噓

Nuey01/17 22:46老哥問題是被刪的文章又沒露點也沒性暗示還是你說有就有?

噓

KingKingCold01/17 22:47老鐵被刪的文章可是清清白白沒犯法喔

→

Xpwa563704ju01/17 22:47濫用法源來限制發文

→

KingKingCold01/17 22:47只要被IWIN出通知根本輪不到公家機關跟司法介入

→

KingKingCold01/17 22:47就會在實務上被強迫自肅

推

tsai145301/17 22:47沒錯呀，問題本來就不是iwin是那個法律。

→

Xpwa563704ju01/17 22:47就垃圾機構

→

KingKingCold01/17 22:47老鐵該不會連這點都沒看出來就發這篇文了吧?

→

jupto01/17 22:48Iwin沒說要下架是說不下架就提交主管機關下架是站方自己

噓

UchihaMadara01/17 22:48滾

推

sustainer12301/17 22:48老哥那國法律禁止雌小鬼三個字

→

Xpwa563704ju01/17 22:48哪個平台方被關切後還敢繼續放著不管的

→

KingKingCold01/17 22:48老鐵這個時候幫IWIN洗地這樣可不地道阿

→

www115ui801/17 22:48請問原po要怎麼解釋沒經過程序就下架

→

ymsc3010201/17 22:49有差啊你個人身分拿著這幾張被禁的圖去檢舉成案的機會

→

KingKingCold01/17 22:49這跟對岸幫微博控評洗地有啥差別?

噓

Nuey01/17 22:49兒色本來就違法除非你把所有人都當沒常識的

推

black8073101/17 22:49真假

推

gox111701/17 22:49好以後看到就是iwin

→

ymsc3010201/17 22:49比較大還是一個有政府背書的民間機構說他們審核後送件

噓

delmonika01/17 22:50我說尼有罪就是有罪

推

tsai145301/17 22:50國會最大黨變了，可以來幫忙修兒少法了吧？

→

ymsc3010201/17 22:50成案的機會比較大?

→

yniori01/17 22:50媽的~發文還要遵守四分鐘限制不能推文真煩，又不想編輯文

→

yniori01/17 22:50章怕app吃推文

→

gfabbh01/17 22:50Iwin沒公權力，不想下架，可以去法庭辯論呀。

推

s603141701/17 22:51不然就以後看到一個就檢舉一個嘛，你們有那麼閒嗎

→

yniori01/17 22:51很奇怪，一堆搞不懂下架的是誰就在那邊講什麼~先搞懂下架

→

yniori01/17 22:51是誰在來吵啦

→

www115ui801/17 22:51#1bL9J-ws (C_Chat)

→

Hyouri01/17 22:52思想犯好棒對R

噓

lsd2596801/17 22:52這篇是反串嗎? 你反串要註明哦老哥

噓

lokuyan01/17 22:52唉

噓

cross98011501/17 22:52所以iwin垃圾

→

cross98011501/17 22:52站方也軟啊

→

yniori01/17 22:52www115ui8，你所謂的程序，該問的是誰你難道不知道嗎，誰

→

yniori01/17 22:52可以刪文下架你說說看啊

噓

KingKingCold01/17 22:53這篇是真的這位很愛幫某個我在本版不能明說的組織

→

KingKingCold01/17 22:53洗地不是反串請安心

→

cross98011501/17 22:53站方硬起來認為沒有問題不就好了有種上法院啊

→

KingKingCold01/17 22:53這位老鐵如果在對岸大概就是幫胡雕盤洗地的那種人

→

cross98011501/17 22:54今天iwin 垃圾標準亂搞，然後站方還跟著軟也沒任何

→

cross98011501/17 22:54說明

→

jupto01/17 22:54站方有沒有拿錢幹嘛硬起來? 傻傻的ㄟ

→

yniori01/17 22:54好了啦王王冷~要討論就好好討論嘛~扣帽子幹嘛

→

bestteam01/17 22:55老共那很多也是商家自主下架原來很多事都錯怪老共了嗎

→

KingKingCold01/17 22:55好了啦老鐵想護航網路城管就說嘛畢竟是同文同種

→

cross98011501/17 22:55今天就是站方沒有捍衛使用者權益

→

www115ui801/17 22:55原po真的不知道是誰可以去要平台下架嗎

→

yniori01/17 22:55你就回應我啊！我不是說了，未滿14歲的人懷孕去醫院也是

→

yniori01/17 22:55醫生會報警，難道是法律的錯嗎？是醫生的錯嗎？你們真想

→

yniori01/17 22:55捍衛蘿莉控自由，該怪的是檢舉人吧

推

pttOwO01/17 22:55這ID就綠粉大家不用吵惹

→

jupto01/17 22:56真的要說無觸犯規則就下架確實是站方不夠硬的問題

→

cross98011501/17 22:56但不代表iwin那個奇葩標準沒有問題

→

cross98011501/17 22:56未滿14歲懷孕是明確有違法性

→

yniori01/17 22:56站方硬一點我沒意見啊！那也是為大家好~畢竟很多圖實在很

→

yniori01/17 22:56誇張~需要站方保護

→

cross98011501/17 22:56不要亂舉例

→

jupto01/17 22:57但是站方又沒有拿你各位的$$ 他沒義務硬啊當硬起來不用成本

推

bestteam01/17 22:57這件事跟未滿14歲的人懷孕差很多耶...

→

www115ui801/17 22:57原po把真實人類拿來跟二次元比……

→

yniori01/17 22:58兒童色情圖是國際普遍價值，你們捫心自問，一堆看起來才

→

yniori01/17 22:58五六歲的然後滿口或是全身都OO能過關？如果能過，那些貼

→

yniori01/17 22:58圖底下就不會有人推文說我越來越接近電話，或是貼說FBI來

→

yniori01/17 22:58敲門了啦

噓

mon818nom01/17 22:58可憐邏輯壞死是吧

噓

kase0952101/17 22:58今天這幾篇每一篇是有犯法的欸

→

cross98011501/17 22:59今天這幾篇照理來說根本沒違反任何規定

→

kase0952101/17 22:59你真要拿兒童色情來護航好歹他真的要是色情吧，你色情

→

kase0952101/17 22:59的標準這麼寬喔

→

cross98011501/17 22:59也沒違法

→

www115ui801/17 22:59原po不知道是18歲以下都算嗎？

推

bestteam01/17 22:59NBA球星跟他女友那張你說說哪裡色情?

→

Hyouri01/17 22:59醒真的覺得有問題的不是越來越接近電話是直接報警

→

yniori01/17 23:00現在就是未成年色情違法的問題~現在要上升到二次元蘿莉色

→

yniori01/17 23:00情不違法了嗎？

→

www115ui801/17 23:00而且是完全自由心證這要怎麼解釋？

→

Hyouri01/17 23:01沒啊你法律現在就能抓假的東西啊抓人腦袋裡的東西啊

→

yniori01/17 23:03自由心證不就說了~去跟法官說啊！覺得法律有問題，想捍衛

→

yniori01/17 23:03蘿莉色情圖，那只能說，去修法吧~加油~

→

jupto01/17 23:04其實說色圖但是全部沒露點這樣能算色圖嗎?

→

yniori01/17 23:04抓人腦子裡的東西？沒有吧~那些是真的色圖捏~還是說覺得

→

yniori01/17 23:04口味太輕了不算~那隨便~反正賭爛明說的好，去跟法官說啊

噓

Tsucomi6901/17 23:04這咖以前也是拿法律護航數位中介法囉，呵呵

→

kase0952101/17 23:05今天就不是兒童色情的問題，今天被Ban的沒有一張是18

→

kase0952101/17 23:05禁的，R-15擦邊的都不算有，然後你在那邊無限上崗到什

→

kase0952101/17 23:05麼5-6歲滿身OO

→

AN9401/17 23:05https://i.imgur.com/Vc0RjG3.jpg

→

www115ui801/17 23:05大法官617解釋硬蕊以外不違法呀原po不知道？

→

yniori01/17 23:05喔是喔~完全沒露點算色圖嗎？其實只要一般人足以刺激性慾

→

yniori01/17 23:05或滿足性慾就算~

噓

Mydadisgay01/17 23:06好

→

Hyouri01/17 23:07喔你口中的色圖也假的東西啊抓了是為啥

→

www115ui801/17 23:07但是只要有包裝或警語就不違法原po記得要補充喔

噓

KingKingCold01/17 23:07拿沒有犯法沒有裸露沒有色情的ACG圖被搞來跟現實的

→

yniori01/17 23:07www115ui8你先去搞懂617跟兒童色情有沒有關係再來引用

→

KingKingCold01/17 23:07三次元兒少色圖相比挖你這滑坡比文革紅衛兵還猛

→

Peurintesa01/17 23:07死忠仔這都能洗地ㄛ

→

HarunoYukino01/17 23:07太好了，沒露點也算色圖wwww

→

www115ui801/17 23:08當然有關係呀原po不會不知道吧

→

www115ui801/17 23:09要證明無關是原po要提出論述

噓

KingKingCold01/17 23:09拿沒有犯法沒有裸露沒有色情的二次元ACG圖被搞來跟

→

KingKingCold01/17 23:10現實的三次元兒少性犯罪相提並論這比文革還文革

→

kase0952101/17 23:10為了護航不是色圖也可以當色圖說你違法了，笑死

→

kase0952101/17 23:11果然跟中國同文同種，是不是色圖黨說的算，幫你射精管

→

kase0952101/17 23:11理

→

jupto01/17 23:11總之最後還是回到去跟法官說這個組織說穿了只是民間組織

→

yniori01/17 23:11好了啦王王冷~只會堆疊無用名詞有屁用~都不針對問題討論

→

jupto01/17 23:12就跟熱心大媽一樣他無權說你犯法當然你也無權阻止他截圖舉

→

jupto01/17 23:12舉報你

→

yniori01/17 23:13阿我結論就是賭爛明：去跟法官說啊！這就是結論，至於無

→

yniori01/17 23:13限上綱或是滑坡到什麼文革啦~限制言論自由啦~真的是有夠

→

yniori01/17 23:13誇張~好啦好啦都不色情啦~去跟法官說啊

→

cross98011501/17 23:13釋字617主要是針對猥褻物的出版保障去定義

→

cross98011501/17 23:13還有釋字407有解釋猥褻物之判定

→

cross98011501/17 23:13沒直接提到兒少但並非無關兒少

→

cross98011501/17 23:13更別說這幾個連猥褻物都扯不上邊

噓

lcw3324297601/17 23:14邏輯差就是這樣

→

lcw3324297601/17 23:14那當年白色恐怖是不是應該要他們自己去跟當時政府說

→

lcw3324297601/17 23:14不要現在再來靠杯因為當時時代下惡法也是法

噓

kase0952101/17 23:14回到跟法官說那這組織就不該要求自律啊，你憑什麼？

噓

dodonko01/17 23:14這id不意外

→

kase0952101/17 23:14你今天就是在當法官了然後在那邊說要交由法官認定

→

cross98011501/17 23:15你要論述至少得先看過那幾條啊

→

Peurintesa01/17 23:15大家沒必要跟死忠的認真好嗎畢竟是死忠的

→

www115ui801/17 23:15→ yniori : 其實只要一般人足以刺激性慾就算-＞你忘

→

www115ui801/17 23:15記要有悖於社會風俗這個要件囉

→

Peurintesa01/17 23:15這咖就不是來討論純粹來洗地的

→

cross98011501/17 23:16今天的情況是iwin標準亂搞

→

cross98011501/17 23:16ptt又軟所以鎖文這情況也難以上法院

→

www115ui801/17 23:16難不成路上穿低胸短裙的就構成猥褻了嗎？

→

www115ui801/17 23:17別說上法院在檢察官那邊就不起訴了

噓

Mydadisgay01/17 23:18不是來發廢文的嗎

→

cross98011501/17 23:18但今天就是站方這樣軟連檢察官那邊都去不到然後惡

→

cross98011501/17 23:18性循環啊

噓

KingKingCold01/17 23:18社會良序風俗這個要件就是原PO洗地時刻意忽略的

→

cross98011501/17 23:18擺明就沒違法的東西 iwin亂搞 ptt跟著軟

→

KingKingCold01/17 23:18如果把這細節包進去原PO的洗地就洗不下去了

噓

Nighty722201/17 23:20這ID…繼續玩反串啊

→

wison445101/17 23:25二次元也要管媽的過期腐爛臭鮑魚管三小

→

sonic03101/17 23:25好了啦腦殘發言越來越多了

噓

DarkHolbach01/17 23:29跟法官說？法官在哪？

噓

DarkHolbach01/17 23:29信不信這兩個案例到檢察官那就不起訴了，還法官咧

噓

DarkHolbach01/17 23:30牽扯到法官就抓去關了，自律個屁

→

DarkHolbach01/17 23:31你怎麼不叫拿彈簧刀砍人的自律

→

DarkHolbach01/17 23:31還法官咧，法院的判決書拿出來看看啊

噓

loltrg4297201/17 23:32ID

噓

KingKingCold01/17 23:33這兩個案例根本是到地檢那關就不起訴了連成案的機

→

KingKingCold01/17 23:33會都沒有還法官咧XDDDD

→

yniori01/17 23:33好了啦王王冷，不扣帽子不堆疊無意義的名詞不滑坡文革就

→

yniori01/17 23:33不能討論了484？有夠誇張~

→

KingKingCold01/17 23:33跟法官說??哪個法官??法官在哪??哪一庭的法官?

噓

coon18201/17 23:35這ID不用認真回啦

噓

lcw3324297601/17 23:40笑死沒邏輯的嘴人滑坡

噓

ghostxx01/17 23:40這案例連法院都進不去

噓

PiscesG01/17 23:42邏輯炸彈

噓

gm325201/17 23:46兒童在哪裡？

噓

super193701/17 23:46我開始相信你是真的反串了，原來以前錯怪你

→

www115ui801/17 23:50原po不討論社會風俗這個要件了嗎

有關性之描述或出版品，屬於性言論或性資訊，如客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，謂之猥褻之言論或出版品。猥褻之言論或出版品與藝術性、醫學性、教育性等之言論或出版品之區別，應就各該言論或出版品整體之特性及其目的而為觀察，並依當時之社會一般觀念定之結論一樣很簡單～那些色圖就去跟法官說看有沒有違反兒童色情～有很難理解嗎今天想要滑坡到不能檢舉貼兒童色圖未免太過頭～還跳過很多程序那要不理性的滑坡可以啊～什麼都無限上綱也太無腦不然學學王王冷也挺好～扣帽子說洗地滑坡文革就好我開頭就說了人家要檢舉是人家的權利～你要捍衛也是你的權利至於成不成立去跟法官說那滑坡到文被刪了怎辦那是看那個站方硬不硬的問題～有這麼難理解嗎？我看應該是有的～那也沒辦法(攤手

噓

meowcat01/17 23:54id 不意外

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/17/2024 23:59:35

→

ejru65m401/17 23:56記住id 比較實在

→

www115ui801/18 00:01原po不知道問題是連法院也進不去嗎

你才不知道咧～不就說了～要討論違不違法的問題去跟法官說啊如果是文為什麼被管制了～那要問那個站方這麼簡單的事情有這麼難懂嗎？只有法官能決定違不違法～法總之是訂在那覺得法不好那是修的問題覺得法不是這樣解釋～你可以自己高興怎麼解釋都行～但決定權在法官至於還沒到法官那邊就被刪掉～那不是法官的問題也不是法的問題更不是檢舉人的問題是那個站的問題～應該不會很難理解吧～還是說很難～那算了～就這樣吧

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/18/2024 00:07:18

→

www115ui801/18 00:02檢察官就認為沒問題了

→

www115ui801/18 00:03社會一般觀念不需要法官就可以判斷

真犯刑法～檢察官也只有決定要不要起訴的問題～但沒有判決的判斷權力判決是在法官你認為案件不會到法官那邊那是你認為假設有檢察官起訴了～那案件一樣會到法官那才決定你所謂的案件只會在檢察官那裡就停那是你預設檢察官會給不起訴處分啊如果起訴了呢～案件不都還是要去給法官決定所以本來就是法官決定有沒有違法的問題原來很多人搞不懂這個程序難怪我覺得這麼難溝通～一直在跟我說什麼不會到法官那怎麼不會～起訴了就會啊～至於要認為檢察官會給不起訴～那是想得很美好～啊真的起訴了怎麼辦不就還是要給法官決定這就是制度～哀哀好累

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/18/2024 00:10:42

噓

DarkHolbach01/18 00:07這個連法院都進不去，法官個頭

→

DarkHolbach01/18 00:08重點不就在還沒違法之前憑什麼就下架嗎

噓

DarkHolbach01/18 00:09那我現在去BM檢舉你，你這篇就給我刪掉，你覺得可以

→

DarkHolbach01/18 00:09嗎？

你在說笑是吧～憑什麼下架你去問站方啊～好像在鬼打牆我發現問題了～你們一直覺得文被刪跟違法沒關係然後我在討論的是法的存在以及向警察單位檢舉的事情根本雞同鴨講那就這樣吧～你們要怎麼跟站方講那些不是色情東西請不要下架是你們的事～你們爽就好～我的天～～救命喔～

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/18/2024 00:16:52

噓

samkiller20001/18 00:12這id就是專門來洗地的意外嗎

→

samkiller20001/18 00:14那邊還有暴力跟賭博可以檢舉勒反正不管能不能成都

→

samkiller20001/18 00:14給我先下架這季剩小不點和愛犬訊號能看了

→

www115ui801/18 00:14……原po不知道不起訴=無罪嗎？

你錯了～不起訴不是無罪～我確定你那塊沒學好不起訴是犯罪嫌疑不足而不是無罪如果有新事實新證據可以再行起訴不起訴只是不用再繼續偵查起訴另外就是不起訴可以透過再議的方式發回續行偵查一樣可以起訴～所以正確來說檢察官是沒有“下判決”的權利判決是法官做的事～也就是針對案件有罪無罪與否的決定～當不能上訴時就是終局決定而檢察官下的不起訴處分書雖然效果會很像無罪判決～但終究不是判決～更不是無罪判決還是有落差的～你用的等號～肯定是有問題的

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/18/2024 00:21:42

→

www115ui801/18 00:18沒露點的圖我還沒看過被起訴的案例

→

www115ui801/18 00:19政府授權團體檢舉當然要被監督

推

amsmsk01/18 00:20爭議不是他去要求你下架嗎 iwin就自己直接判啦

不對喔～他可以要求下架～但站方可以交給法院去判～不是iWIN判～是站方至於為啥下架～那你去問那個站方～對象要搞清楚如果今天站方很硬！不下架～那會怎樣呢～就是去法院跟法官說啊～好啦有人會覺得在檢察官那邊就打掉～隨便啦～能在檢察官那邊打掉當然無所謂～耍嘴皮子沒意思

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/18/2024 00:25:27

噓

auxiliary1101/18 00:24蠻高端的耶彷佛血液中就有高端

推

amsmsk01/18 00:24可是問題是沒露點你怎樣也無法找出新實證惹吧沒啥爭議

→

amsmsk01/18 00:25吧

你說的是實際案例的事情，但www115ui8跟我討論的是法律問題～如果是法律問題～那就不能這樣簡單劃等號～這不是好的討論方式～得過且過的做法不好

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/18/2024 00:27:04

→

amsmsk01/18 00:27他就是覺得違法惹才要求下架ㄚ不然為什麼要去下架

你說的問題換個例子大媽看到你機車停紅線所以檢舉你違規停車大媽覺得你違法所以要求你的車被開單～警察就來開單但你覺得這台機車停的不是紅線～或是這個紅線是私人畫的不是真正的紅線～或是劃錯那你要幹嘛～你要走行政訴訟（當然在這之前要跟警察申訴）然後法院就會去調查這條線是不是私人畫的～最後得出你沒有違法～你車子可以停的結論以上是真實案例所以我不就說了iWIN是檢舉人～你討厭檢舉人可以～但又不是檢舉人判決的～

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/18/2024 00:31:23

→

amsmsk01/18 00:27大家爭議在這邊ㄚ

大家的爭議就是討厭檢舉人而已～但就不是檢舉人判決的～至於你說刪文～其實講得更白一點刪文的那個站方也可以用所謂的站規來認定有無違法情況而需要刪文不然站規定來是幹嘛的對吧～站方有權利處理站方認為有問題的文這個時候站方就是站在一個類似於裁判者的立場～所以認定違法於否的也還不是檢舉人～而是從要跑到法院才能認定轉為在站方這邊就認定

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/18/2024 00:34:00

推

amsmsk01/18 00:33可是刪的文章不是停紅線der

舉例嘛～看這樣能不能好理解至於你說的刪文章～我上面一段就是回你刪文的是站方～站方提前站在站規的立場去刪文那要問的是站方～而站方依照使用者規範～本來就可以先決定要不要刪但這終究跟我一開始討論的違法與否有點離題～我一開始就只針對違法與否結果一直被離題～

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/18/2024 00:36:30

→

amsmsk01/18 00:34iwin沒有檢舉他是直接跟高層說這違法惹阿

→

amsmsk01/18 00:36是他判決的阿政府委託單位來告知說違法 ptt站方又不是法

→

amsmsk01/18 00:36律相關的單位當然先按照人家判斷阿

不會啊～站方也可以說「不對喔！我看沒有違法～不然請警察單位直接行文給站方站方認為不違法就繼續留著」(特別強調我指的站方是外面別的站方）然後這時候會怎樣呢？就警察辦案啊～找來發文者問啊～然後看違反哪個法條就函送地檢署啊然後檢察官判斷一下就有兩種處理方式啊一種是不違法因為不算兒童色情～給了不起訴一種是認為違法是兒童色情就起訴～那發文的就要去跟法官辯無罪所以你們討論的都還在前階段站方的部分～還沒到是否違法的部分

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/18/2024 00:40:39

→

amsmsk01/18 00:43沒啊你不能忽略他是受委託來辦這個der 本身來說對人就是

→

amsmsk01/18 00:43有可信度你不能只要求站方這邊完全的不去信任吧

→

amsmsk01/18 00:44iwin自己是受政府委託的本來就應該判斷做好再來知會人家

不對喔～iWIN先判斷不判斷都有問題～他先判斷那真的違反了卻沒通知站方怎辦？你如果要求這個單位在有人檢舉的時候自己就先判斷～那豈不是就把這單位當法官？這樣反而才會讓iWIN有了實權～他就是個民間單位沒個鳥用～頂多有人跟他檢舉他轉達問題是在那個站方硬不硬刪不刪～我是不贊同讓iWIN自己先判斷有沒有違反～

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/18/2024 00:58:12

噓

EliteBaby01/18 00:53廢文ID

噓

EliteBaby01/18 00:54看這廢文仔認真回一大串挺可笑的ㄏㄏ

※ 編輯: yniori (218.35.134.74 臺灣), 01/18/2024 01:00:33

推

amsmsk01/18 01:02你是有公權力委託的單位本來就不該當一般人看我是說他判

→

amsmsk01/18 01:02斷很差不是說他一定要判決他今天就是判斷很差才被檢討

→

amsmsk01/18 01:03每個人檢舉都轉傳那我覺得他根本沒功能了