Re: [閒聊] 羊蹄山戰鬼開發員發文慶祝Kirk中槍身亡

ininder30cm09/12 02:53說的好像禁止武器的國家就沒這問題一樣 XD

ririkasos09/12 02:55就成本問題吧 至少讓你殺人變麻煩一點

ririkasos09/12 02:55當然他其實回答也有提到開車的問題 一年到頭交通意外死

ririkasos09/12 02:55亡那麼多 那有可能禁止交通工具嗎? 也不能 這也是代價

ririkasos09/12 02:55了

isaka09/12 02:56他說美國每年有五萬人死於交通意外，只要禁止交通工具就能

isaka09/12 02:57救這五萬人，但不會這樣做因為大眾默許了汽車帶來的方便大

isaka09/12 02:58於這個可能的風險，所以槍也一樣

chuckni09/12 02:58我先想想直接禁槍可能會帶來的問題吧....相關從業員失業

chuckni09/12 02:58潮？

Abby53042409/12 02:58他認為這些死亡算是為了確保第二修正案擁槍權而隨之

Abby53042409/12 02:58延伸的革命權 符合利益的計算

isaka09/12 02:59當然他最後變成自己口中的代價也確實是諷刺

Abby53042409/12 02:59不過我認為憲法第二修正案 跟全民擁槍權跟革命權 這

Abby53042409/12 02:59三者關係不一定這麼一直線

isaka09/12 02:59你去和他說槍可以幹嘛他就會和你舉例，今天有個非法持有槍

chuckni09/12 03:00不過其實因為他現在成了自己口中的代價，所以這些話反而

chuckni09/12 03:00具備了份量

isaka09/12 03:00的人闖入他家，如果他有槍他有機會拯救家人....balabala的

Abby53042409/12 03:00重點在於他把擁槍權連結上革命權 所以他會說這個交易

Abby53042409/12 03:00是「值得的」

isaka09/12 03:01他大紅的點本來就不是他講的是對的，或是他說服了每個人

isaka09/12 03:02而是有個人在那幫本來就存在的保守派發聲，讓他們也敢發聲

isaka09/12 03:02這樣

KimWexler09/12 03:04反槍仔用槍殺了擁槍載 真的很黑色

isaka09/12 03:09對 而且值不值得這種價值判定沒有對錯 所以他辯論當下就不

nodefence09/12 03:10他沒有起手就你反槍不和你談就贏一半了吧

isaka09/12 03:10會看起來很弱勢，他的辯論除了那些論述真的太爛被他電的以

isaka09/12 03:10外，能夠和他有來回的最後就會變成這種價值觀不同，其實看

isaka09/12 03:11多了就是這套，但是重要的是支持他的人看得爽

nodefence09/12 03:12雖說是辯論其實我也不覺得有多少人辯輸會投敵 所以只是

nodefence09/12 03:12大家當個留聲機播聲音而已

qazw22209/12 03:14跟演唱會一個概念

isaka09/12 03:15但他和Ben Shapiro、Jordan Peterson這些人確實有扭轉了保

fsuhcikt09/12 03:15嗯 真的值了 有臉說出這種話 期待他人成為支付的代價 今

fsuhcikt09/12 03:15天只能說死得其所

isaka09/12 03:16守派論述面太弱或是形象太古板的問題

s111228s09/12 03:16你可以去查Federalist No. 46，民間武力是美國自由一部

s111228s09/12 03:16分

s111228s09/12 03:18單看美國擁槍派主張很怪，但從他們憲法源頭開始理解大

s111228s09/12 03:18概就知道為什麼了

aaronhkg09/12 03:34倒不覺得黑色 這樣殺他反而證明他的理念是對的

yinaser09/12 03:35槍手還故意挑他回答這問題動手挑釁意味十足

nodefence09/12 03:41辯不倒就下殺手 其實也是認輸的一種

aaronhkg09/12 03:43應該這麼說 這議員的死證明他沒說錯 而反槍仔則成為自己

aaronhkg09/12 03:43最怕的恐怖份子 這才是諷刺的地方

fetoyeh09/12 03:45其實用交通工具來比喻有點怪怪的 交通工具的主要目的是便

fetoyeh09/12 03:45利 意外傷人則是風險; 但槍隻主要目的就是拿來殺人用的

fetoyeh09/12 03:45走在路上被槍打竟然可以跟交通工具相提並論

awhat09/12 03:46他的理念對的是指為了擁槍造成自己犧牲是值得的嗎lol

j14758909/12 03:46應該來不及想 看看那出血量 我有一次咬到什麼10秒內就昏

j14758909/12 03:46眩 都站不穩只能坐

awhat09/12 03:47這些擁槍支持者如果覺得犧牲自己值得那我沒話說

awhat09/12 03:47問題是死都死別人家

j14758909/12 03:47靠北 *舌頭啦

fetoyeh09/12 03:47殺他的還不一定是反槍仔那夥呢

Dreamer1170509/12 03:51所以他現在成為殉道者了 擁槍派應該要守住他的心願

Dreamer1170509/12 03:51和價值 不要雙標死別人就可以自己愛的就不行

byjiang09/12 03:52就詭辯仔講些似是而非的論調跟錯誤類比 投客群所好

byjiang09/12 03:53所謂公開辯論只是靠辯論技巧找些不會辯論的人捏軟柿子

otaku69009/12 03:54自己變成一個sample 也算是身體力行

byjiang09/12 03:54增加自己的名聲流量 根本沒有什麼理念

aaronhkg09/12 03:55我不覺得擁槍是對的 但單就這次行為就是用行動證明反槍

aaronhkg09/12 03:55派是錯的 滿可悲的

byjiang09/12 03:55如果一開始就沒有想被對方改變想法 那就不叫溝通

skullxism09/12 03:56殺他的又不一定是反槍派

fetoyeh09/12 03:57這哪來證明反槍派是錯的 他被暗殺的場子就算人手一把槍

fetoyeh09/12 03:57也不能阻止殺手冷不防放他一槍…

skullxism09/12 03:58就算是反槍派也只是讓你成為自己口中的代價而已，世界

skullxism09/12 03:58如你所願

WPFARBHR09/12 03:58擁槍擁槍跳針的是不是中網看多了，他一個外國擁槍關你

WPFARBHR09/12 03:58屁事啊，這議程沒有一絲可能影響我們。而且這種明顯有

WPFARBHR09/12 03:58人拿極端情境逼回覆的斷章取意諷刺個蛋

aaronhkg09/12 03:58如果他今天說擁槍不會有人因此受害 那錯的就是他

aaronhkg09/12 03:59但他沒這樣說 所以什麼人手一把槍阻止他被殺不成立

aaronhkg09/12 03:59當然啦確實這篇討論是以反槍派諷刺為前題 也可能不是反

aaronhkg09/12 04:00槍派幹的 你說的對

xBox1Pro09/12 04:05玩過RDR就知道美國絕不可能管制槍枝

saes08736409/12 04:05如果他真的這麼說 那他的犧牲就是值得的

xBox1Pro09/12 04:07這已經變成惡性循環，現在壞人一定弄得到槍，好人只會

xBox1Pro09/12 04:07想說我他媽一定要有槍

kohanchen09/12 04:08今天禁槍 明天是不是可以禁刀？

RONC09/12 04:09？你活在台灣這個嚴格禁槍的國家說下一步禁刀？

rockmanx5209/12 04:10美國有問題的一直都不是擁槍不擁槍 而是大部份地區根

rockmanx5209/12 04:10本就沒有合理管制跟審查

hyuchi020209/12 04:11嚴格禁槍然後一堆槍擊案

rockmanx5209/12 04:11無論民主黨共和黨只要有人提合理管制跟審查就有人出來

rockmanx5209/12 04:11叫違憲 擁槍不擁槍完全是假議題

hyuchi020209/12 04:11超嚴格的 對賤民來說啦

rockmanx5209/12 04:12台灣槍擊案發生頻率跟夏威夷州差不多叫一堆？？？

rockmanx5209/12 04:13人家美國本土的槍擊案是多到除非死一堆或死這種大卡不

rockmanx5209/12 04:13然只會佔小版面甚至不報的

kohanchen09/12 04:13中國新疆菜刀是要鎖在牆上的

dieorrun09/12 04:16用車來講就是詭辯而已 槍枝的主要功能除了殺傷還能幹嘛?

kohanchen09/12 04:16許多統治者不敢隨便動槍鎮暴是因為美國 所以這些國家才

kohanchen09/12 04:16能禁人民擁槍

dieorrun09/12 04:17平常笑笑台灣只有我沒槍就算了 跟美國比喔 別鬧了

kohanchen09/12 04:17我們一切安全的根源是美國人可以擁槍

sobiNOva09/12 04:20很合理阿 至少你要反擊能有武器

sobiNOva09/12 04:20拿瘋子殺人來舉例 你就算禁槍也沒用

dieorrun09/12 04:21怎麼會沒用 瘋子有那麼好弄到槍嗎?

dieorrun09/12 04:21看看那些校園槍擊案的槍都怎麼來的

Golbeza09/12 04:21我想到的是鄭捷如果有槍傷亡會更嚴重

dieorrun09/12 04:22也不要跟我說什麼學校不能帶槍才會被瘋子屠殺這種屁話

dieorrun09/12 04:22小學生上學要帶槍保護自己這種荒謬的世界我可不接受

Srwx09/12 04:26槍的用途是革命阿 殺人是革命的一部份

nodefence09/12 04:26雖然用車來比喻不算十分好 但我們重機（ry

Srwx09/12 04:28"禁槍"國家可不是全國都沒槍 人民擁槍就是至少有武力打政府

dieorrun09/12 04:29武力打政府這種笑話你講得出來

nodefence09/12 04:29打政府就算了 又不是100年前

dieorrun09/12 04:29你是有把槍 不是戰鬥機坦克裝甲車欸 打政府勒

dieorrun09/12 04:33說人家地大有些荒涼的地方要保護自己就算了 講革命純純

dieorrun09/12 04:33的騙自己而已

Srwx09/12 04:35坦克戰機是發展成戰爭之後的事情 人民有槍先從暗殺開始

nodefence09/12 04:35打政府這件事要分開很多種情況 像現在尼泊爾軍隊也沒有

nodefence09/12 04:35下場玩 但在獨裁國家又另一件事

Srwx09/12 04:35政府敢徹底違背民意 就要有全國鎮壓的準備 還得軍隊不反對

dieorrun09/12 04:37以為自己是藍波喔 笑死

dieorrun09/12 04:38民主到可以開放擁槍的地方講要革命 不覺得矛盾到不行?

Srwx09/12 04:40不矛盾阿 就是人民力量夠大才能維持民主

seraph0109/12 04:43要禁就一開始全面禁，現在才禁已經來不及了

seraph0109/12 04:43美國槍枝已經流傳太廣，現在禁也只有守法的好人會遵守

fsuhcikt09/12 04:43擁槍革命派的謬論 一下說拿槍才能跟政府對抗 講到對上軍

fsuhcikt09/12 04:43隊又說軍隊不會聽獨裁者命令 既然軍隊不會聽獨裁者命令

fsuhcikt09/12 04:43那何必拿槍對抗？你拿棍棒照樣能革命啊 不然獨裁者親自

fsuhcikt09/12 04:43開坦克飛機清場嗎？

focoket1209/12 04:44弱智嗎？那黑人拿刀砍人烏克蘭女人請問要禁刀嗎？！

seraph0109/12 04:44壞人隨便就能取得槍枝，好人變得連自保手段都沒

togs09/12 04:46諷刺的前提是"他不想要這種死法"

togs09/12 04:46但你也說了"不知道他死前在想什麼"

seraph0109/12 04:46當初搞禁酒令結果就變成黑幫在掌控私釀酒

Srwx09/12 04:47棍棒革命和擁槍革命的強度你是假裝不知道?

togs09/12 04:47他也可能死前覺得 "很好，幸虧死的是我"

fsuhcikt09/12 04:47那他得償所望 死得真好

KimWexler09/12 04:48連沒有槍枝問題的台灣網路論壇吵這問題

fsuhcikt09/12 04:48對一個沒有軍隊的獨裁者 差在哪 回答我

KimWexler09/12 04:48都可以有這麼多情緒性字眼 就知道這問題都難解

togs09/12 04:49那就不是諷刺了，而是像你說的一樣，死得好，死得其所

Srwx09/12 04:49獨裁者有槍阿 還是你以為槍=軍隊?

fsuhcikt09/12 04:50你連軍隊都叫不動了 是有多少把槍能幫你清場 搞笑喔

togs09/12 04:51我發現我是在問原po，結果其他人代答了，也罷

Srwx09/12 04:52拿槍打木棍怎麼會叫不動 叫人槍打槍才會大幅提高成本

defreestijl09/12 05:54整天說持槍是老天給的權利 自己被當成代價其實也算是

defreestijl09/12 05:54老天有眼了

audi100509/12 06:06完全不覺得有打擊到擁槍派...只是證明禁槍派用槍清除反

audi100509/12 06:06對者的可笑

TPAsavelove09/12 06:30美國現在擁槍自由完全得從歷史緣由來看，對保守派來

TPAsavelove09/12 06:30說你拔他們槍就是拔他們保護自己的權利

TPAsavelove09/12 06:31我們現在之所以這麼反對槍也不過是因為有政府拿大棒

TPAsavelove09/12 06:31打而已

lyrelyre09/12 06:48有趣的事還是一堆人持槍

lyrelyre09/12 06:50反對他的人一堆，肯定早已被問過「代價如果是他自己會

lyrelyre09/12 06:50怎麼想」

lyrelyre09/12 06:54客觀說他的論點我也並非全部認同，但這跟用槍使人閉嘴

lyrelyre09/12 06:54是兩件事。一個人無論我再怎麼討厭對方想法，也不可能

lyrelyre09/12 06:54用暴力行為使對方安靜。

LakersDlo09/12 06:55只要還有人會像這樣抱著“哈哈你看看你被射死了吧”這

LakersDlo09/12 06:55種看戲跟嘲笑的心態，保守派就不可能消失

LakersDlo09/12 06:56而且這些人也不是傻了 牽涉到命案完全是不同等級

LakersDlo09/12 06:57所以你看高層基本上都不會出聲來嘲笑這件事

RabbitHorse09/12 07:05我們常常在講的是不是只剩我沒槍，就是保守派在說的

RabbitHorse09/12 07:05論點

ayubabbit09/12 07:05那種4-11仔幾乎都不用期待有甚麼同情心 包含我

RabbitHorse09/12 07:06女生想要自備防狼噴霧也是這種心態

goseienn09/12 07:08自己變成代價確實諷刺

civiC876309/12 07:13就是這段話讓我本來覺得非常可惜的心情

civiC876309/12 07:13多了一些正面的緩解：至少他個人不反對這犧牲

undeadmask09/12 07:14他是被專業槍手狙擊謀殺 跟開不開放擁槍沒啥關係

dash00709/12 07:14擁槍仔進入校園和反對者溝通，反槍者竟然慶祝別人被槍殺

dash00709/12 07:14，真好笑，哪邊比較崇尚暴力啊

dash00709/12 07:16話說狙擊槍是合法的嗎？一般民眾買得到？

undeadmask09/12 07:16從一堆左派在訕笑他的言論來看 這群人真的雙標的噁心

civiC876309/12 07:16再加上弄死他更能解讀是某人理虧惱羞

civiC876309/12 07:16搞不好還能上崗到群體對立的層面

civiC876309/12 07:16就開始覺得也許這結果對他來說不"完全"是壞的

civiC876309/12 07:18oh.....狙擊？！那完全不一樣了

civiC876309/12 07:18還好我不是說死好的那邊

laladiladi09/12 07:26被狙擊不就是另一個問題 你就算有槍也不能保障自由

laladiladi09/12 07:26你真想革命 面對政府的專業殺人機器你有槍又能怎樣

laladiladi09/12 07:26而為此付出的代價是不是太高了

hit012309/12 07:28老百姓有槍就能打贏軍隊革命？兩百多年前 美國獨立時或

hit012309/12 07:28許是 現在還適用？不要張眼說瞎話耶

GAOTT09/12 07:31那我反過來問 一個禁槍的結果被人持刀殺死呢

ldsdodo09/12 07:43執政利益團體雙標、假左真右；這些人最愛敢行動的犯罪瘋

ldsdodo09/12 07:43子。表面斥責但心裡爽死；部份左膠馬上就在社群上暴露了

ldsdodo09/12 07:43自己的心裡變態。回歸美國槍枝問題，人民擁槍源於憲法，

ldsdodo09/12 07:43衍生至自衛和自用。農場主定期射殺土撥鼠、各州獵人打獵

ldsdodo09/12 07:43、除害獸、商家自備散彈槍防搶劫等合法行為算是禁槍漏洞

ldsdodo09/12 07:43嗎？很多人總是簡化問題，不去想禁槍這件事在美國能有多

ldsdodo09/12 07:43大效力？禁槍以後的無辜犧牲誰來負責？從烏克蘭女子刺殺

ldsdodo09/12 07:43事件來看，你要某族群盡量不去犯罪簡直是他媽的不可能

afking09/12 07:56合理管制參考瑞士

afking09/12 07:57但美國的擁槍問題不太可能這樣管

fsuhcikt09/12 08:01背後的利益結構才是沒法禁槍的罪魁禍首啦 何必講這麼多

fsuhcikt09/12 08:01漂亮藉口

roywow09/12 08:11求仁得仁囉 至少他覺得他死了也值得

ldsdodo09/12 08:14來，大聲說出來。哪些利益結構？我前文第一段暗示執政利

ldsdodo09/12 08:14益團體，也不去說背後有誰？罪魁禍首突然就被你說出來了

ldsdodo09/12 08:14，顯然有犯罪行為吧？美國政府不去抓；誰執政誰包庇是嗎

ldsdodo09/12 08:14？還是說你所言的利益結構本就是無罪？你的陰謀論在兩黨

ldsdodo09/12 08:14來看都是笑話

newtypeL909/12 08:15扯到用車根本詭辯，車正常使用根本不會死人，乾脆扯不

newtypeL909/12 08:15要用火或不要用電

aaaaooo09/12 08:16他想的是有槍才有推翻政府的基礎 但是沒想到政府支持者也

aaaaooo09/12 08:17有槍 那到時候很大機會變成內戰而不是單方面推翻政府

jalsonice09/12 08:19你要不要聽聽你自己在講什麼

healworld09/12 08:20辯不贏就把你人生取消，或慶祝，現在左派都是這種貨色

roywow09/12 08:21還好吧 現在不都是左右互殺嗎XDD

roywow09/12 08:22美國現在就是這麼歡樂 兩邊都輸不起

geminitea09/12 08:376樓就是典型詭辯，槍帶來的方便跟保護有比的過車？

geminitea09/12 08:40講得好像右派不會取消一樣，現在要抵制羊蹄山戰鬼

geminitea09/12 08:40的是誰啊？

j02201509/12 08:43犯罪不是言論自由的代價 犯罪就是犯罪

naya741596309/12 08:48車和刀都是日常必須使用的東西，槍不是阿

naya741596309/12 08:48至少在沒有動物威脅的都市裡，槍唯一的用法就是殺人

shawncarter09/12 08:49拿車跟槍比的人就是故意的，槍是專門殺人的工具，殺

shawncarter09/12 08:49人99%是目的，不是意外。車是交通工具，交通99%是目

shawncarter09/12 08:49的，不到1%的死亡率才是意外。故意把這兩者混淆不是

shawncarter09/12 08:49笨就是壞。

chuckni09/12 08:50知道為什麼不能沒事就把政治人物槍殺當成反對派的最終手

chuckni09/12 08:50段嗎？如果他真的成為烈士就完蛋了，那他會因為犧牲獲得

chuckni09/12 08:50無比高的聲量和關注

mainsa09/12 08:54拿汽車來類比槍是我看過最不倫不類的比法 汽車是為了運輸

mainsa09/12 08:54發明的 交通事故是意外 可以避免也努力在避免 槍就是用來

mainsa09/12 08:54殺人的 槍給出去會死人就是理所當然的事情 因為就是為了

mainsa09/12 08:54殺人才會開槍 也得不到死人之外的任何效益 唯一效益就是

mainsa09/12 08:54增加死人 如果死人多一點算是一種效益的話

naya741596309/12 08:56我也在想如果他中槍後還在死前說為了守護自由而犧牲

naya741596309/12 08:56我在所不惜之類的話會怎麼樣XD

YaKiSaBa09/12 09:00他是被有計畫的暗殺欸 這跟他說的代價完全不符合吧 那

YaKiSaBa09/12 09:00個代價的前提是普通民眾擁槍得以自衛？ 不是殺手欸

deepseas09/12 09:03都敢講這種話了付出代價不被同情也是理所當然

jaeomes09/12 09:38跟川普那次比 這次輿論很明顯有被引導成擁槍權的問題 明

jaeomes09/12 09:38明是一樣的政治暗殺

hasebe09/12 09:58他就沒明講槍枝產業鏈，這樣拿交通工具類比才有道

hasebe09/12 09:58理

hasebe09/12 09:59這事件真的超諷刺的，各種角度上

hasebe09/12 10:02槍枝風向上我覺得是朝想管了

hasebe09/12 10:02但管了一定有部分人擁槍、產業鏈斷掉問題

hasebe09/12 10:02所以他意思是大家自由擁有暴力平衡（？

IFeelSoAlive09/12 10:12看完下面有人發的逐字稿還真的是這樣

Snomuku09/12 10:14美國擁槍歷史太久，現在禁搶只是讓政府跟罪犯單方面擁有

Snomuku09/12 10:14武力，對一般民眾不公平

mymind09/12 10:16我不會覺得諷刺啦，這應該算死得其所。至少你可以說他的

mymind09/12 10:16確為自己的理念而死

Amulet109/12 10:46蔣幹

Amulet109/12 10:46這叫諷刺？中文還好嗎

rayven09/12 10:48https://imgur.com/xACaZHC

BogiXie09/12 11:06反擁槍的左派 用槍打死辯不贏的對手 不是更諷刺…

bbo4045309/12 11:09這是暗殺跟擁槍根本沒關係

SuM0m009/12 11:23他的確承認有代價 只是可能沒想到代價是自己

scott2909/12 11:24禁槍的地方，結果人民也是會被開槍打死，這也很諷刺

winger09/12 12:01槍只能殺人？那屌也只能拿來強姦麻

Knott09/12 12:37不然你要用槍強姦別人？

nodefence09/12 14:13沒看過專門開車撞人的啊

huikmn09/12 14:21成了自己口中的代價，真的值了

Dayton09/12 15:19槍就是最佳自保工具 喔當然還要有子彈

Dayton09/12 15:20奇諾之旅的"可以殺人之國"我就滿喜歡的

Dayton09/12 15:21日本禁槍也沒辦法阻止安倍被暗殺

widec09/12 15:43他的確是用生命 捍衛了他的理念 這並不諷刺 他又沒後悔過

widec09/12 15:44用生命捍衛理念的人 一般我們是稱為烈士

widec09/12 15:44這也是川普打算打造他的地位

Risedo09/12 18:59原來一句話就能不用看上下文 概括全部

youngglasses09/12 21:23邏輯謬誤,就好像有人說言論自由很重要,然後就有人

youngglasses09/12 21:24 罵他全家,放抹黑言論然後說這就是你說的言論自由

raku09/12 23:55他拿車禍死亡來辯護根本就詭辯 絕大多數的車禍死亡都是意外

raku09/12 23:55致死 然後絕大多數的槍擊死亡都是故意要殺人

raku09/12 23:56車輛的使用促進了人類文明發展 經濟活動 節約勞動力跟時間

raku09/12 23:56槍枝的使用只有悲劇