PTT推薦

Re: [問題] 有沒有iWin懶人包?

看板C_Chat標題Re: [問題] 有沒有iWin懶人包?作者
LouisLEE
(屏東尼大木)
時間推噓12 推:12 噓:0 →:54

雖然我本身會玩熊頭、FBI梗,但是我真的不喜歡蘿莉。
今天這事雖然是說民眾檢舉,然後IWIN介入處理。
我今天第一次知道這組織,也知道此例一開,會有多少人去檢舉,
不管是抱著真的檢舉,還是想要爆破的心態。

https://i.win.org.tw/enterprise.php
要說IWIN的標準的話,剛剛在推文有人貼他們的兒色標準量表,
跟今天的主題比較相關的是最左邊兩項。
https://i.imgur.com/zumBTaO.png

先看兒色部分:
https://i.imgur.com/8EOhcnh.png
我有實際去點了,除了兩個例外,其他都是最高等級的「4-禁止出現」
例外是這兩項
https://i.imgur.com/BYSmQ1N.png

1.強調、凸顯或詳細描繪「真實嬰兒」性器官,但是上述情節需具
「正面意義,且符合比例原則」。

2.真實兒少不能裸露,但是「日常正常活動,且未強調、凸顯或詳細描繪裸露者」OK

1.沒問題,而且有明確規範,是「真實嬰兒」,
我想得到的是在醫院疾病宣導那種場合出現,而且正常的人再怎樣都不會動到嬰兒。

2.就有得起爭議了,真實兒少不能裸露,但是何謂明確的「日常正常活動」?
再者要拿同樣的標準來看二次元兒少?今天會起這麼大爭議,或許就是從此而來。

而且他們所強調的,除了主角要為兒少,一直以來都是在「真實」,也就是三次元的範疇內,但是,他們也會玩文字遊戲,加上了「強調」、「凸顯」、「詳細描繪」,
前兩個可以先略過,第三個有提到「描繪」,而且還有「出版品內容」,
那是不是可以以此名義來抓二次元兒少?

反倒是一般色情那邊,已經明確規範出「真實人物」、「虛擬人物」兩種色情了,
都有「年齡限制」、「阻攔機制」等做法,不像兒色那邊直接就是最高等級。
那就是直截了當的踩死了二次元、三次元兒少的死線了。
而且從一直以來的修法方向來看,二次元兒少也有被納入管理的趨勢。
我很悲觀的預想,可能沒多久就修法納管了。

要反對嘛,社會整體風氣來看,很容易站不住腳,就算我說我反對的原因是正常的二次元兒少創作內容該與上述條文分開,但是攤開來討論,常看標籤、輿論行事的人,
也只會一口認定「你就是支持兒色」、「你這熊頭」。

如果說像我偶爾會貼三顆星彩色冒險作者的圖,像今天公告的幾個案例,
我也很難保證我不會出事。

--
不用走在我前方,因為我不善臣服。
不用走在我後方,因為我不擅領導。
我只求,與我同行。
–阿爾貝‧卡謬(Albert Camus)

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.121.95.140 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: LouisLEE (122.121.95.140 臺灣), 01/17/2024 22:56:20

Nighty722201/17 22:55不是啊 現在她是根本沒照著裁量表就出來靠腰要告才是

Nighty722201/17 22:55問題

greg757501/17 22:55你跟黨討論法?

KingKingCold01/17 22:56完全沒有裁量標準 牠是民間組織 也不需要受大眾監督

KingKingCold01/17 22:56過個水 裝民間組織就是這麼爽 沒有標準也可以隨便發

KingKingCold01/17 22:56通知 就問你爽不爽

greg757501/17 22:56拿刀捅同學沒事的那種法嗎

※ 編輯: LouisLEE (122.121.95.140 臺灣), 01/17/2024 22:58:25

greg757501/17 22:57嘴巴算不算性器官?什麼叫裸露?

其實稍微有類似的疑慮,就上述的規範就自相矛盾了。

nerve5201/17 22:57戰國策是要來cchat 版了啊。當真有問題哪有人敢洗

nerve5201/17 22:57。你叫鄉民去中國拿蘿莉照片遊行看看敢不敢啊。最

nerve5201/17 22:57好有一樣

Nighty722201/17 22:57少年法跟兒少法不要摻在一起好不好

Nighty722201/17 22:58樓上反串喔 今天有三篇文被檢舉下架耶

greg757501/17 22:59又在中國。悲哀成這樣

nerve5201/17 22:59然後呢?要這個東西這麼厲害板上還有那麼多有小女

nerve5201/17 22:59生的文章怎麼沒被下?罵他們的文章怎麼還在?

KingKingCold01/17 22:59nerve52是不是不知道 有完全沒有問題也沒有裸露或色

nerve5201/17 22:59管的多的可以看看澳洲,可是有誰會說那邊獨裁?黨

nerve5201/17 22:59的意志?

KingKingCold01/17 22:59情 完全不違反兒少法的已經被逼著下架了?

KingKingCold01/17 23:00這個機制最大的問題就是即使你清清白白 都可以用這

jackie111501/17 23:00民間組織的要求理論上站方可以無視阿,但是對站方來

jackie111501/17 23:00說最省事的方法就是直接下架,畢竟這只是一個無營利

jackie111501/17 23:00的學術論壇

對從前面的事件來看,巴哈、D卡,到我們這都一樣,直接下架最省事。

KingKingCold01/17 23:00個審查機制去搞得你雞毛鴨血 只要一紙通知就好

KingKingCold01/17 23:01而且毫無裁量標準 也提不出具體證據 更沒有監督機制

kase0952101/17 23:01真要嚴格可以啊,韓國色情漫畫全部大學生以上也沒啥人

kase0952101/17 23:01有問啊,但今天那些真的有碰到色情嗎?

KingKingCold01/17 23:01這也能護航我也醉了

nerve5201/17 23:01公共議題可以討論啊,可是洗的那些文章又要討論嗎

nerve5201/17 23:01?只是帶風向吧。可以去找反對黨的立委請他們提出

nerve5201/17 23:01相關的約束也可以。

Nighty722201/17 23:01真的是來亂的 去了解一下再來哭。丟政黑的臉喔

kase0952101/17 23:01踩在道德至高點無限上綱不會讓你自己比較有說服力啦

kase0952101/17 23:02今天的問題就不是法律,你在那邊扯反對黨立委

※ 編輯: LouisLEE (122.121.95.140 臺灣), 01/17/2024 23:04:09

KingKingCold01/17 23:03今天問題完全就不出在法律層面上 甚至法律上毫無爭

KingKingCold01/17 23:03點 因為被強迫下架的根本沒犯法

leobb1001f01/17 23:03重點是民間機構能有這種權力且不被有效監督ㄅ

KingKingCold01/17 23:03就是沒犯法還能被這個所謂的"民間組織"用一紙通告就

KingKingCold01/17 23:03搞到下架 這才可怕

Nighty722201/17 23:04今天的問題是一個民間組織突然發瘋在濫訴 懂? 有沒有

Nighty722201/17 23:04其他力量介入是一回事 但現在問題是濫訴會讓發文平台

Nighty722201/17 23:04自肅 到底有沒有了解過啊

KingKingCold01/17 23:04nerve52是不是根本沒有了解到來龍去脈就跑出來護航?

nerve5201/17 23:04去讓民代反應造成社會關注也是方法啊。當真立委平

nerve5201/17 23:04常管的事情都跟法有關?如果真有瑕疵反對黨一定幫

nerve5201/17 23:04忙的不是?

Nighty722201/17 23:04退一百步 完全都沒有啥力量介入 他這樣搞大家怎麼發文

Nighty722201/17 23:05幫三小 他今天拿235出來鬧也一樣能搞你各位

DarkHolbach01/17 23:07放心啦,你覺得沒事的文搞不好哪天一樣被下架

DarkHolbach01/17 23:08罵他們的文章他們憑什麼下?又沒有兒色

DarkHolbach01/17 23:08然後他們開鍘的文真的有色情嗎

kase0952101/17 23:08要約束啥?今天是政府自己養訟棍,養訟棍當訟棍都不違

kase0952101/17 23:08法啊

DarkHolbach01/17 23:09第一篇就算了,勉強說因為新聞跟色情遊戲有關

DarkHolbach01/17 23:09第二篇文章啥都沒有,就一個標題雌小鬼就不行

※ 編輯: LouisLEE (122.121.95.140 臺灣), 01/17/2024 23:14:15

Nighty722201/17 23:11第二篇真他媽扯 到底在判什麼

※ 編輯: LouisLEE (122.121.95.140 臺灣), 01/17/2024 23:18:14

smart0eddie01/17 23:27"真實"

nrxadsl01/17 23:51有人說要找立委求助,我就問有哪個立委嫌自己票太多,新

nrxadsl01/17 23:51聞風向一帶,就是噁心群組分享油桐照片了,一個標題就讓

nrxadsl01/17 23:51你自己作實

gm325201/17 23:55你先看一下今天被下架的兩篇學生文

gm325201/17 23:55那個完全不符合這篇的標準

對,所以就是說IWIN一方面有貼出上述的標準,另一方面卻又沒照自己的標準去執行。 就像前面KingkingCold說的,而我是貼出IWIN的標準,然後去質疑他所謂的標準, 實際上,多是很容易矛盾的。

※ 編輯: LouisLEE (122.121.95.140 臺灣), 01/18/2024 00:01:03

brightwish01/18 00:03推 實際資訊

jupto01/18 00:10矛盾就矛盾 IWIN只是建議與檢舉 要不要接受建議是站方的事

jupto01/18 00:11檢舉有沒有屬實是檢察官的事