[請益] 請教一題刑訴

Kirihime03/15 00:26這個問題好玄喔，我記得依淋浴熊的見解，詢問詰問訊問其

Kirihime03/15 00:26實就是「直接發問」而主題和對象有區別的相同行為，純以

Kirihime03/15 00:26此切入的話套用原po所說檢察官不會特地說明自己要幹嘛，

Kirihime03/15 00:26反正形式上都叫直接發問，但法條既然有分且題目亦說明，

Kirihime03/15 00:26或許純以法條形式操作才是這題要考的，畢竟非司律考題沒

Kirihime03/15 00:26有法條，不少情形其實就是在考你熟不熟法條文字

Kirihime03/15 00:30但我稍微查了一下，審判中詢問被告的好像只有審判欸？刑

Kirihime03/15 00:30訴290條，所以會不會就是真的不管名稱為何，考的就是審

Kirihime03/15 00:30判中到底誰可以像被告直接發問？

Kirihime03/15 00:31*只有審判長可以問

Kamehame03/15 01:43這題看前兩行還以為要考傳聞法則XD 我自己是覺得這題在

Kamehame03/15 01:43考檢察官可不可以在審判中訊問被告

Kamehame03/15 01:45另外依我的理解「訊問」是檢察官用的 「詢問是司法警察

Kamehame03/15 01:45用的 對象都一樣只是發問主體不同 我記得這有被學者譙過

Kamehame03/15 01:45分這個超沒意義

uyrmb4703/15 09:11得聲請調查證據 得於調查證據時 本題沒說檢調查證據

uyrmb4703/15 09:12從題目來看 檢要說服法院被告前面自白較為可信

Kirihime03/15 11:40同意樓上，檢察官這種時候想問被告超怪，被告審判外自白

Kirihime03/15 11:40只要符合自白法則就有證據能力，你直接說服法官前自白的

Kirihime03/15 11:40證明力比較高不就好了？

Kirihime03/15 11:42然後回原po，原來是在16X的位置，我直接翻去審判章難怪

Kirihime03/15 11:42沒找到，感謝，覺得這題超級實務的

Kirihime03/15 11:45另外針對樓上說的「時點」問題，我的想法是這應該沒問題

Kirihime03/15 11:45，以德派見解來看，審判長詢問被告時就是廣義證據方法之

Kirihime03/15 11:45一(五大)，所以被告矢口否認如果就是在審判長詢問時，不

Kirihime03/15 11:45正是調查證據時嗎？那作為當事人的檢察官詢問被告確實可

Kirihime03/15 11:45以吧？

uyrmb4703/15 18:48我的想法是條文有聲請 所以應是從檢聲請調查證據

uyrmb4703/15 18:51再者檢的提問也不是對證據本身提問

uyrmb4703/15 18:52所以回到對證據能力有無或是證明力高低

Kirihime03/15 19:38那這樣檢察官因為不可能聲請法院詢問被告，因此根本不可

Kirihime03/15 19:38能有檢察官跟被告發問的情形了，如果以上面那種方法解釋

Kirihime03/15 19:38的話？

Kirihime03/15 19:40一個非常彆扭的方法是：檢察官聲請調查偵訊筆錄，並以此

Kirihime03/15 19:40作為證據調查時詢問被告的契機，但這樣就回到「你只能詢

Kirihime03/15 19:40問不能訊問」，可辯護人是抗辯不能「詰問」的麻煩上了

watermom556603/15 22:31題目就刻意幫你限縮在「訊問」了，為什麼還要去想可

watermom556603/15 22:31以是詢問也可以是詰問？

lf2523103/30 15:54用問的方式來分：詢問、詢問之方式乃就始末連續陳述（申

lf2523103/30 15:54論）；詰問之方式乃就個別問題具體回答（簡答）

lf2523103/30 16:11這樣詢問與詰問，實質上有所差異且能分辨；題目的敘述，

lf2523103/30 16:11是出題者，有學者認為無分別，檢察官審判中詢問訊問管他

lf2523103/30 16:11的，因為應該著重於主要問題

lf2523103/30 16:16抗辯到底合不合法，確定答題目的或認為考點為「被告於審

lf2523103/30 16:16判中並非檢察官得以詰問....」後，就能理解答題書的寫法