Re: [新聞] 帥男參加婚友社覓伴侶 女老闆一眼暈船讓

【裁判字號】112,簡,3855
【裁判日期】民國 113 年 02 月 07 日
【裁判案由】跟蹤騷擾防制法
【裁判內文】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3855號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　黃鈴羢

上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17057號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1260號），逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、乙○○與代號A2J00-K0000000號男子（年籍資料詳卷、下稱A男）前經婚友社介紹認識。乙○○因愛慕A男，曾多次對A男為跟蹤騷擾之行為，經A男提出保護令之聲請後，本院於民國112年2月20日，核發112年度跟護字第1號保護令，令其不得對A男監視、觀察、跟蹤或知悉A男行蹤、不得以盯梢、守候、尾隨或其他相類之方式接近A男之下列地址（地址詳卷），並不得對A男為警告、威脅、嘲弄、怒罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作、不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路及手機通訊軟體等設備，對A男進行干擾、不得對A男要求約會、聯絡或為其他追求行為、不得對A男寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品、不得向A男告知、出示有害其名譽之訊息或物品、不得濫用A男資料或未經其同意，訂購貨品或服務、應遠離下列場所至少500公尺：高雄市前鎮區（地址詳卷）、該保護令之有效期間為1年。詎乙○○於收受上揭保護令並知悉其內容後，仍基於跟蹤騷擾及違反保護令之故意，接續於112年3月1日、3月22日、3月23日、3月24日、4月20日撥打電話至A男住家及工作地之方式騷擾A男而違反上揭保護令。
二、程序事項：
　　按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人兼被害人A男身分遭揭露，依上開規定，對於A男、A男住所地等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。
三、認定事實所憑之證據及其理由：
　　上開事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人A男證述相符，並有告訴人提供之錄音譯文、本院112年度跟護字第1號民事通常保護令影本在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　
　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，及同法第19條之違反保護令罪。
　㈡被告多次跟蹤騷擾、違反保護令行為，均係於112年3月1日至同年0月00日間所為，時間上具密接性，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均為接續犯而各論以一罪。被告所為係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即違反保護令罪論處。
　㈢公訴意旨漏未論及跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪，尚有未恰。因此部分起訴之事實與本院認定之基本社會事實同一，且經本院於審理中告知上開罪名，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依法變更起訴法條後審理之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重與他人相處之界線，明知法院已核發保護令裁定後，仍無視法院誡命而對告訴人接續實施跟蹤騷擾行為，藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人權益之作用，使告訴人心生畏懼，受有精神上之不快，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、現需服用憂鬱症藥物之精神狀態、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及檢察官求刑之意旨等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
六、又檢察官雖為被告求處緩刑等語。然考量被告騷擾告訴人之行為，直至本院核發保護令後仍未節制，對於告訴人之生活侵擾非小。雖被告坦承犯行，非無悔意，然本院已考量其犯後態度而於量刑上為適當之評價，本院綜合上開情節，認被告本案尚不宜宣告緩刑。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　

--