Re: [新聞] 租來的車位被佔兩天 他氣炸留「口氣很兇

原始判決

還以為是新聞加油添醋

沒想到是真的...

裁判字號：
臺灣高雄地方法院 112 年度簡字第 1423 號刑事判決
裁判日期：
民國 112 年 07 月 07 日
裁判案由：
恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1423號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄧進

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第524號），本院判決如下：
主 文
鄧進犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及不採被告鄧進辯解之理由，除補充理由如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告鄧進固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，在告訴人張崇訓之汽車擋風玻璃夾放字條，內容含有「再一次就把你鎖起來」等語之事實，惟否認有何恐嚇之犯行，辯稱：只是希望告訴人不要繼續停車等語。然被告有以附件所示之字條內容恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼乙節，業據告訴人於警詢及偵查中陳述明確，並有現場照片在卷可佐，堪以認定。衡酌社會一般觀念、常情，此字條內容已具有加害他人財產之恐嚇意味，足令一般人感覺財產之安全受威脅，客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度；佐以被告係民國69年次，並有相當之社會歷練，對上情自難諉為不知，足認被告斯時應基於恐嚇告訴人之故意，而為上開字條內容，並致告訴人心生畏懼。是被告上開辯詞，委不足採。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有停車糾紛，不思以理性、和平方式溝通，竟以上開字條內容恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日
高雄簡易庭 法　官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日
書記官　郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：　
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第524號
　　被　　　告　鄧進　　（年籍資料詳卷）

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鄧進自認高雄市○○區○○路000號前之路邊道路（下稱系爭空位），係其向地主承
租用以停放汽車。鄧進因不滿系爭空位遭張崇訓停放車牌號碼000-0000號汽車，而於民國111年10月1日凌晨3、4時許，在張崇訓上開汽車之擋風玻璃上夾放內容為「是不是你爽就好，這車位是我租的，你要停也留一下電話，停二天了，將心比心，你沒心我也沒了，再一次就把你鎖起來」等語之字條，以此加害財產之事，恐嚇張崇訓，張崇訓於同日7時50分見得該字條，而心生畏懼致生危害於安全。嗣經張崇訓報警處理而查獲上情。
二、案經張崇訓訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告鄧進於本署偵查中之供述：坦承有在告訴人之汽車擋風玻璃夾放內容含有「再一次就把你鎖起來」等語之字條。
㈡告訴人張崇訓於警詢及本署中之指述。
㈢停車現場照片5張。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，請依法論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　姚 崇 略
※ 引述《merchape (摸卻普)》之銘言：
: 租來的車位被佔兩天 他氣炸留「口氣很兇」的紙條判有罪
: 首頁　>　社會
: https://i.imgur.com/vabZ5xS.jpg