Re: [新聞] 撞死8名飆仔！大逆轉「獲無罪釋放」法官

「司法獨立」本身只是手段

它的最終目的在於「人民訴訟權的保障」。

另外針對「司法獨立」與「司法監督」兩者間的權衡，

黃昭元教授在文章中有以下精闢的說明：

「不管是在概念上或經驗上而言，

『對法官的監督』與『審判獨立』並不是絕對不相容的兩項規範要求。

『權力使人腐化，絕對的權力使人絕對的腐化』。

法官當然也會濫權，法官當然也需要被監督，

問題是誰來監督？如何監督？

在許多英美法系國家，

『法官的監督』即使在理論上有意義，

但在經驗上卻未必需要。

對於有此需要的國家而言，

從審判獨立的觀點來看，

比較理想的作法當然是法官自治，

透過集體的法官自治

來對個別法官行使必要的監督。

雖然說

法官自治在台灣的可行性，

是還沒有像「新聞自律」一樣成為笑話或寓言，

也應該比「國會自律」會多一些正面的願景，

但當我們在經驗上實在無法期待『法官自治』發揮功能時，

引入必要的『他律』似乎就成為『必要之惡』了。」

參考自2002年台灣本土法學雜誌32期82頁～96頁黃昭元〈美國司法規則制定權的理論與實際：兼評大法官釋字五三〇號解釋〉

--