Re: [問卦] 房價炒那麼高 是真不給下一代留條活路

※ 引述《rs6677 (12345678)》之銘言
: 剛剛看一下
: 一些鳥不生蛋的蛋殼區
: 也已經1坪40,50W
: 三蘆8+9區 也站穩80了
: 這一代很多人不婚不生
: 躺平等繼承的這些人倒是沒差
: 但還是有許多人有婚有生 有下一代
: 台灣若是領香港那樣薪水
: 房價炒高也認了
: 台灣低薪 房價還炒那麼高
: 是真不給下一代留條活路嗎？

今天才剛看到一篇澳洲的報導：

https://www.sbs.com.au/language/chinese/zh-hant/article/impossibly-unaffordable-housing-australia-us-dominate-global-unaffordability-rankings/hjzk4587v

最新公佈的2024年國際住房可負擔性報告對8個國家共94個城市進行排名，包括澳洲、加拿大、香港、愛爾蘭、新西蘭、新加坡、英國和美國。
按照當地房屋價格中位數除以家庭稅前總收入中位數，稱之為「中位倍數」。
中位倍數超過9.0的城市被稱為「不可能負擔」

不過這份報告裡面香港的數據才16.7，相當客氣，且沒有納入台灣。

好笑的是，我看到台媒引用同一份報告，卻直接斷章取義，不但沒有講說這報告只有調查8個國家，報導標題還說台灣榜上無名，不知道是故意誤導還是在洗什麼風向？？？

https://rich01.com/property-prices-index-by-country-by-city/

這份是直接拿台灣整體數據，不按城市細分，得到22.1，香港是42.1，個人認為比較中肯。

我自己看到的數據，台北平均總價2663萬（預售屋中位數價格為2952萬元，中古屋中位數價格為1910萬元）；家庭年收144.4萬（但個人只有70.1萬，合理懷疑家庭年收數字不準確。）

2663÷ 144.4=18.44，遠超過不可能負擔指數的2倍

2600萬房子長這樣：
https://buy.yungching.com.tw/house/6344743

雪梨家庭年收中位11.57萬澳幣，房價中位162.76萬澳幣，162.76÷ 11.57=14.07，數字跟第一份報導的13.3倍相差不遠

雪梨160萬房長這樣：
https://www.domain.com.au/256a-coward-street-mascot-nsw-2020-2018669060?utm_source=www.domain.com.au&utm_medium=sharelisting

香港房價中位數約936萬港元，家庭收入中位數36萬港元，936÷ 36=26倍，介於兩份報告之?。

可見台北房價槓桿僅次於香港，穩居世界第二

香港老實說本來就連中產階級都很難立足了，妥妥鬼島先驅，也導致香港長住居民逐年減少。
（不過香港本來也就不是給人住的地方啦，人家亞洲金融中心餒，科科）

原po不知為何誤以為台灣有香港那種收入就可以合理炒高房價？？
任何去過香港的人都不會想過那種日子的啦～ 沒啥好比的。

啊，不過我看到一篇港漂女讚香港是「女生福地」？嘻嘻
支那女讚港男紳士，後悔沒有早點來港！

https://www.facebook.com/ZHUANGXIUYOUSHEJI/videos/1001897628146588/?mibextid=rS40aB7S9Ucbxw6v
賣價5500萬港幣，月租7萬港幣，傻子都知道租比買划算。
當然，當傭人更划算呵呵，住免費的～

而且2.2億臺幣有那個地點跟景觀、空間，怎麼看都比台北划算啦～
台北同等價位長這樣：
https://buy.yungching.com.tw/house/6361405

只能說那些地方都是給混得下去的人待的。上面港漂仔就混得風生水起。

歹丸這種人力低端、地點沒優勢，但房價還一直被炒高的才是異端鬼故事。

--

台灣又擠又吵又濕熱，有錢也找不到好房

以後人口減少就沒有房東紅利了

價格由供需決定是經濟學概念，但現在價格就已經超出可負擔範圍了，根據經濟學原理，不 就等著泡沫？？？

沒錯

看那個香港宅短片，我真的覺得7萬港幣月租合理。

高雄薪資更低啊，而且現在高雄很多區也炒很高了啦，高美館附近你未必買得起。 便宜的區都是以前的高雄縣