Re: [問卦] 側翼為什麼狂洗 台灣電價世界最便宜?

※ 引述 《DDHOWDA (弟弟好大)》 之銘言：
: 　
: ※ 引述《outdowave (...)》之銘言：
: : 好久沒看臉書
: : 剛看一下一堆討論區跟新聞留言板
: : 怎麼一堆側翼輪流在貼台灣電價世界最便宜的圖
: : https://i.imgur.com/zZFl2zw.jpeg

這自然不是謠言
其實過去的台電
十年前也很常強調台灣的電價低廉
不過當時的在野黨
也就是現在的執政黨對此不領情
甚至還砍了台電員工的年終

: 　
: 側翼根本就沒讀過書
: 　
: 要看電價貴不貴 不是直接看各國電價
: 　
: 　
: 而是要看 電價/各國薪資中位數 才是真正的實際電價 也就是「電價所得比」
: 　
: 　
: 又稱「中位數對電價的購買力 的倒數」
: 　
: 　
: 　
: (題外話: 如果把電價換成薪水 側翼就會跟我說一樣的話了
: 　
: 要看薪水高不高 不是直接看各國薪水 是要看 薪水/物價 才是真正的實際薪水)
: 　
: 笑死
: 　
: 　
: 　
: 　
: 舉個例子 隨便挑出圖中的幾個國家拿出來跟台灣比好了
: 　
: 　
: 　
: 台灣薪資中位數: 4萬台幣
: 　
: 台灣電價:2.8/度
: 　
: 　
: 美國薪資中位數: 12萬台幣
: 　
: 美國電價:5.2/度
: 　
: 　
: 新加坡薪資中位數: 12萬台幣
: 　
: 新加坡電價：6.9/度
: 　
: 　
: 開始比大小 計算「電價所得比」「電價購買力的倒數」
: 　
: 台灣 : 2.8 /4 = 0.7
: 　
: 美國 : 5.2/12 = 0.43
: 　
: 新加坡 : 6.9/12 = 0.57
: 　
: 　
: 隨便挑幾個國家跟台灣比
: 　
: 算出來 台灣目前電價 考慮中位數所得後 負擔還是最大

過去的台電的解釋
台灣電價成本與國內消費水準是無關的
進口能源不會因為一個國家的消費水準
給你打折或者是漲價
這應該不難理解
台灣沒有自產能源，就更是如此

不過你說的也確實是對的
只是並不是電價有問題
有問題的是薪資

雖然能源成本上漲是國際皆然
不過台灣打造的能源架構實在太薄弱了
這八年小英講能源政策
也真的是沒一句是實在話
全都空空如也
完全沒說過怎麼解決這個問題
只會重複說廢核是台灣人民的共識
綠能是世界潮流
如果這些政策可以用講的就行的通的話
哪還輪得到你小英做？

要如何改變？其實也不是改變的問題
你政府都想搞電業自由化了
那自然就是遵照市場的做法
政府學的那一套就是市場機制啊
但你政府卻只是招牌掛自由化
實際上還在那裡箝制電價
箝制到台電都快掛了

老老實實的全都依照電價成本制定電價
政府老老實實的補注穩電基金
該漲則漲，漲太多才使用穩電基金
這才是政府在市場中該做的
台電確實是負擔物價穩定的角色
但民進黨這種用法
只是使用台電的本去玩慷慨政策而已
如果我可以不用在乎錢的問題
那還有什麼難的政策？誰都馬會做了。

這次搞成這樣最主要就是穩電基金根本沒累積
以往穩電基金的錢事實上是台電的錢呢
DPP你們用了人家這麼多錢在凍漲上
現在沒叫你全部吐出來已經很好了
想想吳秉叡曾經說過什麼吧
而且我認為補注穩電基金
比現在的增資，更能反應台電虧損情況

現在要漲價
工商業總會他們會該是當然
你跟他們拿一毛錢他們都會該的
他們說什麼分段調漲什麼的
就請政府聽聽就好
分段調漲以往都是失敗作收
請不要再犯一樣的錯誤
而且這正是抑制用電量的好機會
政府應該要把危機當轉機使用
去掌握經濟與電價反應的平衡點
現在已經有評論在說什麼
“為什麼能源成本回穩台電還要漲價”
說真的，我真的懷疑講這類評論的
究竟是真的不懂還是在裝傻
難道不知道虧損是要彌補的嗎？
這些評論者其實也都是學你們民進黨的
因為你們民進黨凍漲電價時
也是用這個理論
現在被人反過來質問
民進黨是要怎麼解釋？

當然最難的還是調整薪資水準
文主舉的例子是美國與新加坡
但台灣是拿歐洲德國等國做範本
台灣還要廢核呢
德國的情況比這嚴峻多了
而台灣的難度還比德國高上好幾倍
因為台灣不是只有難在發展綠能
要在彈丸之地上發展上千億度的綠能
才是真正難的地方
如果無法克服，那台灣綠能注定無望

所以還是那句老話，請政府開誠布公
不要再用小英的唬爛文宣方式
老老實實的跟台灣人民解釋綠能政策的代價是什麼
這樣綠能才能真的有個起頭

--