Re: [問卦] 為什麼幼稚園的學費比國高中貴？

身為一個幼教工作者，經常看到幼兒園被拿出來戰，或是刻意的引導現在政策的方向。

先說，在110學年度開始，非營利幼兒園的收費從原本的一個學期21000(3500*6)變成
15000(2500*6)，第二胎再從2500減少一千變成1500，如果生三胎則是直接免費。
這是一個兩階段的計劃，到111學年度費用會再少500，變成2000跟1000。更何況除了非營利之外，還有賴清德當院長時提出來的準公共化幼兒園，藉由讓私立逐漸轉型的方式，減少家長所需要負擔的錢。

除此之外，有人提到閒置校舍的運用上，目前國教署一方面鼓勵各縣市政府盤點自己的舊有校舍，一方面也大量補助縣市政府直接蓋整間的非營利幼兒園校舍。這些費用，很大一部分就是一直被大家拿出來戰的【前瞻基礎建設計劃】裡出來的。

所以，對於托育政府有沒有在做事情，是有的，而且非營利幼兒園還在不斷的擴增當中，甚至也會有各種不同教學模式的幼兒園出現，例如新竹市市長前陣子就在臉書發文，會開第一間以華德福理念為主的非營利幼兒園，甚至在空間環境上就都是以自然為主來做興建。

這時，我們也可以回頭來看看，確實托育還是困難的，但是在少子化的現在，非營利幼兒園也以著超過受訓練老師的量能的方式在大量擴建中。除此之外，還有以公共家園的方式，來補充0~2歲的需求，像是臺北市最近完成的明倫社會住宅裡，就有明倫托育家園、明倫非營利幼兒園。做到確實是0~6的一條龍式托育。

而在收托時間上，目前是以7:30~19:00為可收托的時間，為了滿足家長的需求，托育的時間基本上是真的很長，而且現在的非營利除了正常的國定假日之外，就是每學期有三天
(110學年度改成五天)的消毒停托日，所以基本上也沒有放寒暑假，就都是上好上滿。

那既然如此，為甚麼還有人選擇私立呢?
一是我也很納悶的，為甚麼還是會說沒有幼兒園，因為量能是一直在增加的，但是卻跟以前比起來反應更多的不足，我想也許是有部分的私立在這樣的浪潮下，還沒有轉型成準公共化前就夭折了，一方面或許也是大家需要更多便宜的選擇。

那回到一開始最初的問題，為甚麼幼兒園的學費這麼貴。不去看那些費用高昂的私立，他們可能違法聘請外師或是吃得很高級，有豪華的校舍等等。到底幼兒園跟國小以上的義務教育上，是否有比較多的需求呢?首先先以師生比來看，在合法的狀態下是3~6歲1:15(一個老師15個學生)，如果是2~3歲班的話，是1:8。所以在相同的學生數下，幼兒園的老師理論上需要的人數就會比較多。但是當然現在少子化嚴重，有些小學的人數確實是會比較少。

但是相對於小學，有部分時間是半天，直到高年級才全部全天，幼兒園是每天一開門就都是全天，甚至是將近12個小時在運作的。同時也包含著一天三餐，因此在花費上相對起來就會變的比較多，也自然費用的部分不可能在不補助下存活下來。

在這幾次談到幼兒園時，以一直看到有人在提及幼兒園老師低薪的問題。首先，如果是公立學校的教師(需要有教師證)，她的薪資是比照小學老師的，也同樣走教師法，這是目前在幼兒園中相對起來薪資比較優渥的(當然台灣有幾間私立幼兒園試願意給老師更高的薪水搶人才)。接下來，在公立學校內還有一群老師身分是教保員，相對於教師他們的薪資較低，且是以勞保方式聘用，起薪約莫是3萬多(逐年可以調升)，這也與現在非營利幼兒園的薪資差不多，是屬於在目前講求公共化幼兒園的狀態下，較為普遍的幼兒園薪資。

在談到的少子化時，台灣的托育一直都會被拿出來說，「沒有做!」就跟水庫清淤一樣，即便每年都有在做，但是在外人看起來就像是沒有發生一樣。「0-6歲國家養」，或許沒有辦法做到那麼完美，但是政府的努力也不應該淪為感覺、想像的犧牲品，我們期待台灣可以每個孩子都能夠有一間陪伴他成長、學習的環境。幼兒教育在台灣還是有一些需要克服的問題，但不應該淪為單純的政治鬥爭工具，用不對等的資訊來造成對立。

--