Re: [爆卦] 翁達瑞：台灣高等教育史上最黑暗的一天！

撇開此文章中某些顯而易見的問題

我只想針對標題提出一個問題

"美國多所大學教授條列式推翻台大判決！"

我不知道是不是我眼殘
從頭到尾我只看到拼了命護航的陳時奮

請問哪裡有美國多所大學教授？

還是說，翁 = 美國多所大學教授 ？

這樣的話

林 = 台灣多所大學假碩士 ？

※ 引述《eatk (吃K)》之銘言：
: 美國多所大學教授條列式推翻台大判決！稱今天是台灣高等教育史上最黑暗的一天。
: 台大「橫柴入灶」的抄襲認定
: 翁達瑞 / 美國大學教授
: 台大的審定委員會認定林智堅的碩士論文涉及抄襲，而且情節嚴重，建議撤銷林智堅的學: 位（附圖一）。
: 台大認定抄襲成立的唯一根據，就是林智堅的論文發表日期晚於余正煌六個月。審委會主: 席蘇宏達宣稱論文「發表日期」先後是國際間認定抄襲的標準。
: 台大的抄襲認定是「橫柴入灶」；蘇宏達的說詞則是「一戳就破」的謊言。以下是我的說: 明：
: 所謂的抄襲就是引用他人的文字，但沒有標示引用文字的來源。至於被抄襲的文字是否曾: 經公開「發表」，並不是抄襲的要件。認定抄襲的關鍵是「創作」日期。
: 台大審委會的認定建立在一個假設：亦即文字的「發表日期」先後與「創作日期」先後一: 致。這個假設經不起常識的檢驗，也違反台大的論文審核答辯程序。
: 台大碩士生的論文撰寫分兩階段：「研究計畫」的審核在先，「完整論文」的答辯在後。: 前者僅涵蓋研究動機與方法設計，後者還包括研究發現與研究結論。
: 林智堅與余正煌論文雷同的章節集中在研究方法，屬兩人的「研究計畫」。雖然林智堅的: 「完整論文」答辯晚於余正煌，但他的「研究計畫」審核早於余正煌。
: 台大不應把「完整論文」的答辯日期當成認定抄襲的唯一依據。如果台大的學術倫理夠嚴: 謹，審委會應細究「爭議內容」的創作日期，也就是兩人「研究計畫」審核日期的先後順: 序。
: 台大審委會明知林智堅的研究計畫審核早於余正煌，而且可輕易取得兩人的研究計畫進行: 比對，但蘇宏達卻咬著兩人的論文答辯日期不放。
: 台大的作法違反國際的抄襲認定標準，包括三個要件（附圖三）：
: 一、接觸：抄襲者接觸了被抄襲的文字，因為沒有接觸就不可能抄襲。
: 二、雷同：抄襲與被抄襲的文字雷同，而且雷同的程度超乎巧合的可能。
: 三、隱瞞：抄襲者刻意隱瞞原始文字的來源，讓讀者誤認抄襲內容為原創。
: 林智堅與余正煌的論文有嚴重雷同，且兩人在雷同的文字後面都沒有標示出處。我同意台: 大抄襲存在的認定。
: 我不同意的是台大顛倒黑白：把受害人當加害人；把加害人當被害人。
: 林智堅撰寫研究計畫時，余正煌才剛改變論文題目，根本沒有「研究計畫」可供林智堅抄: 襲。既然林智堅未曾「接觸」過余正煌的研究計畫，抄襲的第一個要件就不存在。
: 反之，余正煌的論文借用的是林智堅的民調資料。如果陳明通的說詞屬實，余正煌也「接: 觸」了林智堅撰寫的研究計畫，而且誤認是教授的建議而加以引用。余正煌抄襲的三個要: 件都成了。
: 台大審委會不僅縱放余正煌抄襲，還把抄襲的惡名強加在林智堅身上。若當初林智堅拒絕: 出借民調資料給余正煌，他就不必遭受今天這個冤屈。
: 台大審委會「橫柴入灶」，這是台灣高等教育史上最黑暗的一天。針對台大的私刑拷打，: 林智堅應尋求司法救濟。
: 翁粉聽音就知道
: https://i.imgur.com/HHN0jkN.jpg

上PTT純粹是慌亂生活中忙碌時間裡緊張壓力下微不足道的我們唯一偷偷能做到的
忙裡偷閒下的快樂時光用來放鬆慌亂生活中忙碌時間裡緊張壓力下微不足道的我

--