[討論] 這些人什麼時候要被羈押？

爆 

你說的相當有可能，因為上一個叫唆證人作偽證的， 現在已經是成為台灣的大法官了。 前雲林縣長張榮味在林內焚化爐的貪污案件中， 其中一位共犯委任尤伯祥律師為他辯護，尤律師為此被告聲請傳訊證人。

 6 

羈押是不是有點落伍的制度 就像是清朝的衙門 因為你就算押了人 之後只要起訴還是要打三年起跳的官司 結果你只是為了起訴 就要先把人丟到監獄

 X 

看到最近小草的反駁阿 跟回文阿突然發現一件事 黃國昌這個法學博士教學好厲害啊 可以帶風向變成扣押跟羈押只要檢察官決定就好法官不用看證據 不然怎會出現沒有證據沒有金流這句話了

 5 

安安 通常被羈押都是犯罪嫌疑重大、事證明確 或是下面這三點 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。 二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

 4 

畢竟阿北是前台北市長+民眾黨主席 第一次就羈押，感覺壓力非常大 所以就搞了個無保請回，連交保都不用 讓阿北爽到出來說，啊我什麼都不知道 法官也知道你檢察官一定會抗告

 4 

關鍵是這段： 則被告為避免受到重刑， 縱暫時坦承部分事實， 仍有可能於將來避重就輕、翻異前詞， 甚且勾串共犯或證人

 2 

罪 : 條例聲押禁見，桃園地院裁定500萬元交保，檢方抗告。台灣高等法院今午收案後隨即 審 : 理，下午4點多合議庭裁定撤銷、發回桃院。 : 高院指出，桃院未於裁定中說明鄭文燦究竟有何羈押原因，若鄭有羈押原因是否均無羈

必須說最近這個論點拿出來講很雙標 "其他人都被羈押了要跟誰串證?有羈押必要嗎?" 當初我們皇太子也是這樣 法院判無保或交保的理由是其他當事人都已被羈押 所以沒有串證疑慮、沒有羈押必要

剛剛看完檢察官問證人的影片 檢察官先跟證人套好要說什麼 之後才叫書記官開錄音 後來證人一直被檢察官逼作偽證

厲害的支持者是不是都不見了啊 怎麼沒人說 「檢察官已經找到足夠的證據可以起訴」 「所以不需要靠羈押來預防證據被銷毀」 我不知道是不是這樣啦