[轉錄] 獨立觀察：北檢的偵查不公開只適用於假

waynecode 08/19 00:07LSE都造假口委名單給法務部了，你裝死?

salazopyrin 08/19 00:07好了啦

uini 08/19 00:08明年就下架蔡英文了，乖

waynecode 08/19 00:10annie06045說你是蔡英文網軍哎

CyBw 08/19 00:10學阿北的公開(你的)透明臭了嗎

waynecode 08/19 00:10你加班辛苦了

brella 08/19 00:11法盲程度令人噴飯

Pietro 08/19 00:12法院判決書跟本沒提到提供給台灣的名單啦

Pietro 08/19 00:12。

Pietro 08/19 00:12他就只會跳針指控，還不是跟阿館一樣苦無

Pietro 08/19 00:12。

kymco9999 08/19 00:13他們的日曆是2020/01/11嗎

kymco9999 08/19 00:13記得2024/05/20不是蔡英文總統了喔

CyBw 08/19 00:14活在過去的一群

waynecode 08/19 00:15https://reurl.cc/3xgr5V

waynecode 08/19 00:15林環牆提到，麥肯納判決LSE提供不實的

waynecode 08/19 00:15博士口試委員名單給台灣法務部

Pietro 08/19 00:17「蔡英文委任律師：英國初級法院判決無任

Pietro 08/19 00:17何指稱蔡英文有串通LSE內部人員、提供偽證

Pietro 08/19 00:17之情事」

Pietro 08/19 00:17林環牆自己再解讀的內容就跟判決講得是兩

Pietro 08/19 00:17回事啊。

waynecode 08/19 00:18[討論] Pietro 為什麼是英系蟑螂網軍?

Pietro 08/19 00:19https://news.ltn.com.tw/news/politics/b

Pietro 08/19 00:19reakingnews/3970332

Pietro 08/19 00:19https://reurl.cc/8jE4ob

Pietro 08/19 00:21安妮那篇文章就只有毫無邏輯的謾罵罷了。

Pietro 08/19 00:21為什麼我作為天主教徒不能關心政治議題？

Pietro 08/19 00:21根本莫名奇妙。 然後你為了吵架而引用這種

Pietro 08/19 00:21謬論更是好笑

waynecode 08/19 00:21LSE的法律團隊代表人海恩（Kevin J.

waynecode 08/19 00:21Haynes）早在去年12月18日就提供2位口

waynecode 08/19 00:21委Michael J. Elliott和Leonard H. L

waynecode 08/19 00:21eigh，並透過台灣駐英代表處轉交法務

waynecode 08/19 00:21部，既然LSE校評會都已否認LSE持有蔡

waynecode 08/19 00:21的博士口委及其它相關資料，那麼海恩

waynecode 08/19 00:21先生又是如何無中生有虛構出2個博士口

waynecode 08/19 00:21委給台灣法務部呢」？

waynecode 08/19 00:24英國法官判決 :

waynecode 08/19 00:241. 倫敦經濟學院 (LSE) 捏造口試博士

waynecode 08/19 00:24委員，

waynecode 08/19 00:24命令倫敦經濟學院 (LSE) 需在28天內回

waynecode 08/19 00:24覆博士口試委員與口試報告！

waynecode 08/19 00:242. 英國資訊特任官辦公室 (ICO) 去年

waynecode 08/19 00:2411月26日所發出的裁決通知（IC-10945

waynecode 08/19 00:241-SIM2）是錯誤的！

waynecode 08/19 00:24https://reurl.cc/DAzn3N

allpass1983 08/19 00:26北檢被懷疑很正常啊，看看郭哲敏回來

allpass1983 08/19 00:26多久了，新聞有在揭露目前辦到哪裡，

allpass1983 08/19 00:26辦了什麼嗎？

Pietro 08/19 00:33所以英國法院判決是確認LSE持有的文件的確

Pietro 08/19 00:33是包含口委姓名，而非指控LSE串供造假啊。

Pietro 08/19 00:33XD 因為LSE用來確認口委姓名的文件並非口

Pietro 08/19 00:33試紀錄，所以LSE認為自己這份資料的可信度

Pietro 08/19 00:33和倫敦大學持有的不能類比，才會向ICO提出

Pietro 08/19 00:33自己沒有口試資料的訴求，也才有ICO認同訴

Pietro 08/19 00:33求後被理查森投訴，最後才有法院判決LSE持

Pietro 08/19 00:33有相關資料，並且必須基於資訊自由法做出

Pietro 08/19 00:33回應（不是判決要公開資訊），最後LSE基於

Pietro 08/19 00:33口委姓名屬於個資為由拒絕公開。（這也是

Pietro 08/19 00:33基於2021年九月的判決）

Pietro 08/19 00:34原來你根本不知道ICO被訂正的判決是講什麼

Pietro 08/19 00:34喔？ 難怪會認定英國法院判決說LSE串供。

Pietro 08/19 00:35https://m.mobile01.com/topicdetail.php?

Pietro 08/19 00:35f=638&t=6613292

coolorphen 08/19 00:36可悲

Pietro 08/19 00:36https://reurl.cc/M8p14K 自己超譯英國判

Pietro 08/19 00:36決當成寶一直跳針，難怪英國媒體根本沒人

Pietro 08/19 00:36鳥他們。

Pietro 08/19 00:40英國法院判決書甚至提到可以理解為何LSE認

Pietro 08/19 00:40為自己的資訊不夠精確。 但是可沒說在他們

Pietro 08/19 00:40做出這種判斷（自己沒有持有正式口試資料

Pietro 08/19 00:40，所以不能用其他文件作為資訊來源）前的

Pietro 08/19 00:40資訊提供是作偽證行為耶。

Pietro 08/19 00:48這樣說好了，法院判決認為ICO的決定有錯，

Pietro 08/19 00:48而ICO的決定就是「由於口試資料在倫敦大學

Pietro 08/19 00:49，所以LSE並未持有口委姓名資訊，因此不需

Pietro 08/19 00:49理會針對這項資訊的資訊請求。」。也就是

Pietro 08/19 00:49說法院認為LSE的確是持有口委姓名這項資訊

Pietro 08/19 00:49的，只是不是出自口試資料本身，而是延伸

Pietro 08/19 00:49文件提及。 那麼你引用的段落前段基於LSE

Pietro 08/19 00:49否認持有口試資料而認定他們捏造口委姓名

Pietro 08/19 00:49的指控根本與判決矛盾。

Pietro 08/19 00:49懂了嗎？

a396216 08/19 01:17只能說法院是民進黨開的

aprilsheep 08/19 01:27無論是否公開 都不影響犯罪事實跟真

aprilsheep 08/19 01:27相，不要犯罪，就沒有害怕被公開的恐

aprilsheep 08/19 01:27懼了

beaverz 08/19 03:25皮也錯又出來秀下限了，講了一大堆根本不

beaverz 08/19 03:25知所云，只是“看起來”很認真護航罷了。

beaverz 08/19 03:25真的很沒有職業道德

beaverz 08/19 03:26莫忘政院王牌小編…

art1 08/19 05:09只剩原 po 發的文能引來論文仔了 XDDDDDDDDD

Drkate 08/19 07:02原來英國的法院也是民進黨開的

Drkate 08/19 07:02卡在時間縫隙的論文仔

Pietro 08/19 07:04自己看不懂就說人「沒重點」「看起來很認

Pietro 08/19 07:04真罷了」，然後繼續跳針詛咒人，笑死。

rosehui 08/19 07:47有人被論文事件的牆圍住，一直走不出來

rosehui 08/19 07:47！

shiriri 08/19 10:32這位林先生教授資格不知有沒有八卦 這麼

shiriri 08/19 10:32腦殘不像是學者