[閒聊] 戰史教授談研究戰史的初學者/學生

最近看到的討論，覺得很有趣，分享上來給大家參考
https://twitter.com/KKriegeBlog/status/1774822767310852145

前情提要，作者是戰史的學者，助理教授，也是重演愛好者
他研究的主軸是18世紀的西方戰爭
他在推特上面經常分享關於戰史的討論，值得大家關注

回到本文，作者先是說明了他的戰史學生仍有很高的族群多樣性
並沒有都是保守派白人男性(這部分和板上大家較無關係，略去不多談)

他後面在討論的比較重要，他提到說戰史愛好者常常有所謂「模範軍隊」的迷思
也就是基於傳統論述的刻板印象，過度強調特定科技/戰術/裝備，
並且是選擇性的提出知名的重大戰役作為該時期的某種典範

他把這批人稱作「典範支持者」
他認為這種論調很容易被引用各種相反案例予以質疑
而這可以幫助這類論述者進行更深入的思考

他接著提及另一批人，所謂的「典範反對者」
這批人和上述的人略有不同，會提出自己的論述來駁斥刻板印象
但是也經常會落入相同的框架，變得執著於特定的戰術與裝備等

這批人通常知識較廣，會引用諸多研究(但容易做出曲解)
也較不易被直接反駁或說服(因為自認已經覺醒)

但是因為這類人通常願意較深入的去閱讀和理解
因此只要向這類人提出其他方面的研究
諸如後勤，作戰，以及最重要的社會與文化關聯
這類人通常會開始意識到戰史研究的重點其實是在戰場之外

在逐漸認知到軍事史是由社會與文化建構而成之後
就可以成為「情境論者」

作者認為這類人才是真正能夠對「模範軍隊」進行有效研究的族群
因為史上出名的勁旅，強大的訣竅並不是特殊的戰術或科技
而是這些軍隊的社會與文化背景

情境論者會經常去觀察一支軍隊中的大眾的經驗，而不是侷限於精銳
這樣才可以對一支軍隊的普遍情形有更深入的了解

這些人也會有能力對史料進行甄別，針砭各種問題的邏輯，
並且研讀「戰爭與社會」期刊之類的軍事與文化相關研究
作者認為這批人包含不少學者，但也有不少戰棋與重演愛好者

作者指出，我們須把模範軍隊拿來和他們的對手排開比較
才能知道雙方到底差在哪裡、該時代到底有何複雜要素
包含人員的參戰動機、服裝、薪資、糧草、武器補給，如何行動等等

要對各方面作出研究，才會對這些模範軍隊的成就有所認知
不論是其優點還是劣勢，都不再只是表面上的印象

然後這是一份有人做的書單
https://pbs.twimg.com/media/GKFqeP7W0AAes3M.jpg

我個人是認為這個討論串說得真的太棒了
包含我自己也對此有些反思

在此推薦給大家參考和討論

--
Never give in. Never give in. Never, never, never, never—in nothing, great
or small, large or petty—never give in, except to convictions of honour and
good sense. Never yield to force. Never yield to the apparently overwhelming
might of the enemy.
~ Winston Churchill, Never Give In, Never, Never, Never, 1941

--

為什麼要不服氣和反駁？知道什麼是學習和進步嗎？ 然後當然不是戰術領域玩不出新花樣，而是類似的做法在不斷的打擊下已被淘汰 而且如果你看的研究夠多，包含大量研究兩次世界大戰和現代軍事的討論， 就知道force structure是遠比特定的一款武器更重要的因素 目前戰史學界的共識就是如我引用的原文所述，軍隊的戰力基礎是組織與文化所建構 戰術和科技都只是一時的，組織體系和文化才是長久的 上面原文也提及，普魯士強大的秘訣是團管區而不是什麼鐵製搠杖 同理，討論15~18世紀的所謂軍事革命時，重點當然也是體制的變革， 即使科技或戰術有其地位，也只能視為刺激體制變革的因素之一

那張書單，我承認我只看過其中幾本，多數沒看過也不是我感興趣的主題 所以給不出推薦 不過我很推薦看作者引用的The Allure of Battle，這本書還得過獎， 主要是談自古至今存在的決戰速勝的迷思

那是期刊，不是單一本書