Re: [閒聊] 馬斯克當初有想到電池燃燒的問題嗎

b0d08/27 10:34看電池有沒有顧安全的突破性技術

DYE08/27 10:35電動車起火的該台車本來就是要報廢了，沒打算救車，主要目的

DYE08/27 10:35都是防止蔓延到其他車上。

iammatrix08/27 10:36或是會有機制 電池會脫離車子 然後可以趕快把模組拉走

DYE08/27 10:36如果有空地上的車起火，消防隊還在賣力救，其實也只是怕擴大

DYE08/27 10:36。

alittleghost08/27 10:39保全才領多少錢，按警鈴，打電話叫消防車，然後快逃

b0d08/27 10:39塊陶！我只是代班。

DYE08/27 10:40單一台車裡的防熱擴散設計還是有加強的需求，且電池本身防起

DYE08/27 10:40火還是有改善的空間。除此之外，一台車起火已經不需要去加設

DYE08/27 10:40備去救這台車，只需要保證車上的人可以有足夠時間撤離。重點

DYE08/27 10:40還是在防止擴散。

DYE08/27 10:42防治火災有三個階段 不起火 燒不大 跑得掉

iammatrix08/27 10:42依照台灣停車場的停車密度 除非限制角落範圍停電車

iammatrix08/27 10:42不然周邊好幾台一定都跟著完蛋

DYE08/27 10:46現在電車起火，只能在第三階段，往第二階段努力。

Zxc218408/27 10:50除非富豪 不然怎麼可能賠得了 賠個兩台就夠嗆了

Zxc218408/27 10:51南韓那個如果要車主賠 被害人大概只能自認倒霉

Zxc218408/27 10:51就算究責在賓士 受害人也未必能全數拿到賠償

Zxc218408/27 10:51所以不幸真遇到了 也別奢位車主能賠 因為受害人過多根本

Zxc218408/27 10:51賠不起 好好存錢買下台比較實在

DYE08/27 10:55韓國那件事，賓士提出賠償45億韓，大概一億台。只是受害者覺

DYE08/27 10:55得差太多不同意。

b0d08/27 10:58每台平均714285元.714285無限循環

b0d08/27 10:59賓士善意這麼大好像可以了。

DYE08/27 11:00主要是大樓可能不能用的改建或是整修費用，總損失裡車子價格

DYE08/27 11:00可能只占小部分。

Zxc218408/27 11:00平均一台71萬 不知嗆傷那幾位賠償有沒有算在內

Zxc218408/27 11:02還有建築賠償 如果都包含 那車主拿到的可能沒剩多少了

sismiku08/27 11:02鋰電池本來就…

DYE08/27 11:06車子在保固期期內自燃，理所當然應該生產商負擔，且針對自燃

DYE08/27 11:06應該有更長的保證期，只要電池無外力損傷或改裝。外力損傷這

DYE08/27 11:06件事的確不容易證明，法律上與車廠應該想辦法努力解決。

DYE08/27 11:08例如車底板裝碰撞的感應板，保護駕駛自己安全也讓車廠釐清責

DYE08/27 11:08任。

DYE08/27 11:08有些駕駛自己不知道撞到底板了

ilovedirk4108/27 11:10中國就示範過了 車廠會說底盤撞到 不處理

DYE08/27 11:12是不是底盤撞到，有證據可以拿出來一翻兩瞪眼沒話說。

DYE08/27 11:12如果車子設計能提醒駕駛，你底盤撞到了，你自己不開去檢查起

DYE08/27 11:12火怪不了別人。

ilovedirk4108/27 11:13都燒掉了 車主要證明自己底盤沒撞到 基本上不可能

ilovedirk4108/27 11:13誰會每天蹲下去拍底盤?

DYE08/27 11:14所以有感應板與燈號提醒，大家沒話說。

ilovedirk4108/27 11:15路上這麼多石頭跟斜坡 減速版 感應的每天都會響

DYE08/27 11:15撞擊是接觸感應又不是震動

ilovedirk4108/27 11:16跟LV3 一樣 車廠不想增加自己的責任

DYE08/27 11:16那就是立法問題，這前面說過了

DYE08/27 11:18這跟立法規定安全帶甚至必須要有obd2檢測功能一樣的暴道理

DYE08/27 11:19其實對車廠是有好處的，如果對自己電池有點把握的。

DYE08/27 11:19不要說駕駛撞底盤了還賴車廠上

DYE08/27 11:20區分責任這件事，總有一方想模糊，一方想清楚。

ingmu08/27 12:01危言聳聽 標準邏輯滑坡 https://i.imgur.com/01dDlBi.jpeg

ingmu08/27 12:02韓國主因是防災失靈 跟晴空匯類似 同樣邏輯你應該反對地下

ingmu08/27 12:02室有電線才對XD

Zxc218408/27 12:05樓上你要比較好歹貼一個同樣是地下室的案例好嗎 拿通風

Zxc218408/27 12:05明亮又再出口旁的一樓停車場有事嗎

Zxc218408/27 12:06https://i.imgur.com/iqr7Ty1.jpeg

Zxc218408/27 12:08而且此事件運氣相當好4:45冒煙 直到5:04消防都到場了趴

Zxc218408/27 12:08車底查看才開始冒火 當下才灌水壓制

demon15900008/27 12:08等固態鋰電池啊

arcross08/27 12:12防火毯那麼神 怎麼不先裹電池一圈再組裝成車

cpm2508/27 12:42等死人就知道要改啦！內鬥弄的很快改革要等死人才會改

DYE08/27 12:44很多事就算死了人也不會改

primeblue1708/27 12:51屋頂停車場也可以燒成這樣 我看電池車真的不該存在

ronan11302108/27 12:52還好啦 物競天擇 跟手機一樣 就是有些人的手機會爆

ronan11302108/27 12:52炸 有的用一輩子都沒事

collector7508/27 13:09哈哈哈

david833908/27 13:52幫補血 電粉要來了

thigefe08/27 14:09韓國難道是出事前就立法？防患未然的法律很難過的

memo521508/27 15:03電車的文章應該可以開個電車板了 超多

ymx3xc08/27 15:21為何電車電池不先用防火毯包軌再出售

ymx3xc08/27 15:22不然只要一燒 就是嚴重污染的電子拉基惹

nishinoli08/27 16:02早就講過了 伊隆罵 帶你燒2圈！

DYE08/27 16:38現在電車的電池裡，絕大部分都有熱的防火隔離材料，但是大概

DYE08/27 16:38只是利用雲母片這類輕量的做整個區塊的隔離，沒有做到一個個

DYE08/27 16:38电芯之間的隔離，且熱失控的隔離也沒辦法完全遏止。

DYE08/27 16:40如果用足夠的材料與強度，一個小單位的電池的起火根本不算什

DYE08/27 16:40麼，完全可以包起來。

DYE08/27 16:41最大的問題還是在對整個電池包的重量體積的要求

DYE08/27 16:42前文說的包起來並非真的包起來，電池失控產生的氣體還是要排

DYE08/27 16:42出，包起來是指熱。

DYE08/27 16:45還是那句話，現今科技如果還做不到不起火，那只能退而其次要

DYE08/27 16:45求燒不大。

siegfriedlin08/27 19:51同意 誰要去蓋防火毯啊 幾百度的耶

siegfriedlin08/27 19:51model x起火的時候拉人都快來不及了

ISNAKEI08/27 19:57一堆老鼠在討論怎麼幫貓掛鈴鐺

babyMclaren08/27 22:14一樣一句話，不能停自己買的車位的話。

babyMclaren08/27 22:15請各位油車記得買下電車車主的車位。

babyMclaren08/27 22:15然後政府立法大樓，電車車主不能買車位

babyMclaren08/27 22:15這樣是不是就一勞永逸了。

babyMclaren08/27 22:16如果沒人把我車位買走，就只能停下去..

babyMclaren08/27 22:17這應該算合理的配套，如果放大絕，就大家來比

babyMclaren08/27 22:17出事了慢慢打官司吧

CMCC08/27 23:41產權、使照、公設、法令，都可以下手。在大樓，不是你想怎樣

CMCC08/27 23:41就能怎樣，呵呵。

SiriusJinn08/28 10:43彷彿清朝老百姓看到火車的即視感

CMCC08/28 12:11不不不，是鐵人兵團入侵地球卻被發現本質，直接被反殺。

CMCC08/28 12:16莉露露們覺醒吧

mutantsoul08/28 16:30義和團看到老頭樂總覺得是神蹟，越燒越虔誠