PTT推薦

Re: [討論] 周星馳的<功夫>評價如何?

看板movie標題Re: [討論] 周星馳的<功夫>評價如何?作者
BoBoLung
(泡泡龍)
時間推噓 X 推:4 噓:6 →:31

※ 引述《a1223356 (京)》之銘言:
: 如果下一部還是這樣的劇情和笑點
: 我覺得真的別拍戲比較好

看到這篇,忍不住想到「禁止討論台灣政治」的板規

(順便宣傳一下,這還是試行板規,正在進行投票~)



為什麼會想到呢?不是因為這個討論跟台灣政治有關

只是讓我想到,也許這根本就不是政治不政治的問題

——也許真正的問題是,大部分人根本就沒在看電影



或者說,看電影永遠只看劇情,而且是帶有偏見的看

這就像是讓一個挑食的小孩去米其林餐廳吃創意料理

他只關心食材,不關心料理手法,只要有青椒他就哭

就像劇情不夠感人,笑點不夠好笑,就不會是好電影



那也不意外,有人在乎感人好笑,有人在乎政治寓意

所以難免在討論的時候,就會想要偷渡政治影射現實

——但是不是政治,有差嗎?反正也都沒在看電影嘛



當然只是嘴砲毫無意義,也分享一篇文章和一個影片

前者談了《功夫》許多形象和編排的「戲仿」與批判

後者則從更宏觀(而不只無厘頭)角度分析周氏幽默

而如果,我們有辦法像這樣從更多地面向「看」電影

那麼不說台灣政治,我們或許也能從閒事中解放出來



最後,引用一段清朝才子金聖嘆的話:

「吾最恨人家子弟,凡遇讀書,都不理會文字,
只記得若干事蹟,便算讀過一部書了。雖《國策》
、《史記》都作事蹟搬過去,何況《水滸傳》。」



The politics of historiography in Stephen Chow's Kung Fu Hustle
https://www.ejumpcut.org/archive/jc49.2007/Szeto/

How to Tell a Joke (And How Stephen Chow Does It)
https://youtu.be/vfqGq24Pcis

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.36.120 (臺灣)
PTT 網址

darkbrigher 09/10 10:41講了半天 發了一篇廢文 笑死

hareluyac 09/10 10:53這不是綠豆糕

b52568384 09/10 10:54

lkrichard 09/10 10:58我懂你想說的 意境細節氛圍 這很難描述

嗯嗯,也是!或許不是不在意,而就只是比較不好描述和討論,這裡倒是我太草率了!

flysonics 09/10 11:00噓你 都西元哪一年了 不是每個人看電影都要逐禎在

flysonics 09/10 11:00哪推敲 有興趣這樣做的人自然推薦 但電影作為一個

flysonics 09/10 11:00商業產品 沒有理由從這個角度去鄙視消費者 這是作

flysonics 09/10 11:00為論述者的一種傲慢

flysonics 09/10 11:03歐洲美國借作品描述政治意識形態的電影從來就沒少

flysonics 09/10 11:03過 其他國家人民談這些電影就是討論電影 我們國家

flysonics 09/10 11:03國民談這些電影就是偷渡政治?

我同意,用這個角度鄙視消費者是傲慢,但是消費者用「笑點不合己意」批評電影,不也 是一種傲慢嗎?換句話說,只想關心劇情感不感人、笑點好不好笑,沒問題,但是認為電 影就是只有這樣(然後不合己意就說爛)也是太狹隘了~

darkbrigher 09/10 11:33消費市場 消費者不滿意叫傲慢? 你這才是傲慢

darkbrigher 09/10 11:34不管所謂商業電影藝術電影全都是要賺錢的

darkbrigher 09/10 11:34在那邊裝清高只會抱怨觀眾不接受才是真正假掰傲慢

但是《功夫》不管在商業上,還是評價上,都沒有失敗啊= = 而個別消費者,只因為電影不符合自己的「偏好」就批評不好看,甚至批評其他說電影好 看的人,這怎麼不是傲慢?基於客觀分析都會被說傲慢了,主觀偏好反而不傲慢?

mysmalllamb 09/10 11:36這些人有沒有「認為電影只是這樣」也不太好說,但如

mysmalllamb 09/10 11:37果他們都看這些部分就算是「根本就沒在看電影」嗎?

嗯嗯,有沒有認為「電影只是這樣」就像四樓說的,也許只是其他部分不好討論而已,這 邊是我太快下結論了,是我太草率了!至於「就沒在看電影」則是「沒看到電影(的特性 )」的一個簡化和誇飾了,或許也是有點氣話和偏激,我承認XD

darkbrigher 09/10 11:43所以你一言堂獨裁者嗎 只准講好話不能聽到反駁?

darkbrigher 09/10 11:43還瞎扯一堆無意義內文 早講嘛 你就不爽有人批功夫

darkbrigher 09/10 11:43幹嘛寫一堆廢話

darkbrigher : 真他媽的假掰 09/10 11:44 沒有只准講好話啊,就像你去米其林餐廳吃飯,也可以因為吃到青椒就說難吃啊XD

我只是指出,「因為有青椒」不是批評餐廳難吃的好理由,算不上有效反駁(然後就要被 說傲慢,到底誰才是不能聽到反駁啊?)至於,是不是廢話我不知道,但如果毫無意義, 你生氣啥呢?肯定是「有某些(你不喜歡的)意義」你才會生氣不是嗎~

darkbrigher 09/10 11:51浪費時間看完才發現聽君一席話 如聽一席話

darkbrigher 09/10 11:52結果你真正講說的只是 不爽有人批功夫 笑死

darkbrigher 09/10 11:52真正想講的都不在內文裡 不是廢話是啥

你要覺得「指出批評沒道理」是不准批評,我也沒辦法= =

flysonics 09/10 11:53我覺得你沒有搞清楚傲慢本質 區別在於被批評的主體

flysonics 09/10 11:53消費者今天花了錢看電影 他當然有資格用主觀意識說

flysonics 09/10 11:54這電影好看不好看

flysonics 09/10 11:54那是因為他評論的對象是他消費的產品

flysonics 09/10 11:54如果他今天越過這個分際 去批評護航這部電影的人

flysonics 09/10 11:55那這個動作就是他的傲慢

flysonics 09/10 11:55你現在在做的動作就是後者 這樣能理解差別嗎?

flysonics 09/10 11:56可以針對任何人言論同意或駁斥 可以針對作品評論

flysonics 09/10 11:58但是搞錯評論個體 就是一種傲慢

我不是沒搞清楚區別,而是兩個都反對啦XD 前者的分歧是,你覺得沒人越過分際批評護航的人(如果越過了,你也覺得是傲慢,這邊 我們有共識,只是觀察部分有分歧)但這是小問題,就先放著——後者是,就算有花錢, 我也不覺得應該用完全主觀意識批評電影耶? 就像米其林餐廳和青椒的例子,或是很多批評「作者不懂原作精神」的主張,其實都很有 問題吧?

km612tw 09/10 12:15花了錢看糞片還要被說挑食 還真的有人會挺SJW

a1223356 09/10 12:20你管別人怎樣看電影?消費者有權益批評,是因為花錢

a1223356 09/10 12:20了。別人留觀影感言,你有付錢嗎?

luciferii 09/10 13:05好不好看好不好吃永遠是主觀的。

s921619 09/10 13:50現在連主觀意識都要聽別人的意見了嗎

ethel617 09/10 16:02一部作品的喜惡點本來就是主觀的,憑什麼不能提

alex0973 09/10 18:16你可能不太適合書寫文字吧

tangty 09/11 09:03看不懂是要表達什麼????

QWERT301 09/11 10:22這篇可以當“聽君一席話,如聽一席話”這句話的適

QWERT301 09/11 10:22用情境範本了

只會跟風複製別人留言的,真的沒什麼資格說這種話= =

※ 編輯: BoBoLung (123.193.36.120 臺灣), 09/11/2023 10:57:39