Re: [心得/分享] 桃園市動保處野貓絕育處理不良經驗

（因為一開始我誤會貓已死亡，以及原PO在後續回文的
回應中，有另外描述過籠失敗的經過，所以，本文有部
份文字編輯改寫過。）

（原文恕刪）

流浪貓經節育手術後至少須安置三至七天（母貓最好一
週）這部份我想大家都有共識，例如台灣之心下鄉節育
報名須知有特別提醒「（飼主）需限制犬貓動物行動至
少一週，……，切勿立即野放。」桃園動保處近期委託
辦理的免費節育活動也有強調同一點，不同協會的譴詞
用句還一樣。

所以，從這個角度來討論，動保處的TNvR計畫授權醫師
評估風險，兩天可回置的規定有檢討的必要。我同意即
使缺乏資源，也該注重醫療品質，不能犧牲動物福利。

但從幾段原文和回應來看：

“（管制）課長反應由於業務龐大，實務上人手與經費
的不足，除非傷口嚴重的情況不然大多2天的時間野放
回去，後續也有愛心爸媽配合居多，另外也有可能是環
境造成的因素。”

“於是我們就很放心地讓阿虎去結紮了...殊不知3/3號
早上才抓去，3/5號早上就突然聯絡我們說已經帶回來
了要我們抓，因為跟當初司機說的日期不一樣，所以當
下我們臨時的趕回來，阿虎也處於緊張狀態，一時失手
就讓阿虎給跑掉了...”

“→ j441985: 聽家人說是室外過籠，當時一不小心就
讓貓逃走了 03/22 23:41”

管制隊員未謹慎處理過籠有必要改善。然而，我覺得管
制員通知你們要你們抓，很可能代表動保處認定你們有
意願接手後續照護，那阿虎的照護就和第一段提到的立
即野放不同，屬於有愛心爸媽配合（安置）的情形。有
這樣的條件，貓能出院就出院比較好。

所以，用移交過程中貓跑掉，傷口感染回頭來抨擊動保
處的安置期太短，我覺得是倒果為因，忽略了大多數免
費節育需要飼主（管領人）配合執行。

也就是說，在這件個案中，我認為你們與動保處的雙向
聯繫、權責劃分（術後誰來擔飼主責任）以及貓如何移
交（不應該直接回置，要你們自己再抓）是最需要改善
的地方，我想我原先的回應也是針對這個方向。

至於，桃園的TNvR需不需要檢討？我也認為需要，但那
跟你聳動的主旨和希望大家轉文的理由不同。

我也認同你提到計畫不夠透明這一項，至少我在網站上
撈不到執行規則成果報告等相關資料。但這不等於因為
你們把貓未獲妥善照護而感染怪罪於醫師缺乏專業，所
以動保處得依你們要求，給你們合作醫院的資訊。遠的
不講，新屋去年才發生過剪耳事件*，我認為如果動保
處在沒證據下，直接讓醫師面對公審，才是失職。

沒有愛貓人樂意見到憾事，但用「害死貓」、「把生命
當物品隨便處理」去指責這件事情中的任何人，我覺得
都太沈重了。

在我看來，桃市的TNvR是缺乏法源依據的政策。它是折
衝的產物，一方面動保處出錢找人幫餵養人替貓節育，
一方面餵養人照護流浪動物減輕動保處收容壓力，它不
是主管機關單方面忖度形成的決策。單靠政府之力推動
TNvR萬不可行，還需要餵養人的配合，以及飼主責任的
落實。

我不敢說我能理解你們的哀傷、憤怒和愧疚，但我知道
這件事情不好受。儘管如此，我還是希望不要因此分化
彼此，去否定第一線的工作人員，鼓勵愛貓人處石刑。

--
剪耳事件：

〈為辨識絕育犬貓疑不當剪耳　民眾去信鄭文燦替毛孩發聲〉
https://tw.appledaily.com/local/20200303/SBFJW4YPL5W5NYOTRHP6XI65IE/

〈不當剪耳話題再延燒 獸醫PO出「100%剪耳照」反擊：我無良〉
https://playing.ltn.com.tw/article/22641/1

--
Sex and violence was never really my cup of tea;
I was always more into sax and violins.

--

我覺得還有一個問題是，收容管理規則只有明訂（原飼 主）認領、（新飼主）認養和（受勞務委託之民眾）代 養。主管機關直接把無主貓交給餵養人，讓愛爸愛媽接 手照護不太恰當，所以整個官方TNVR執行流程、權責劃 分變得很曖昧。

感謝認同（鞠躬）

依照原PO後來的敘述，個案沒有經過「野放」，而是在 接送的過程中，因疏忽讓貓跑走。