[好雷]《李察朱威爾事件》Richard Jewell

《李察朱威爾事件》給我的感覺，類似前幾年的《驚爆焦點》──雖然兩片中媒體的素養
有如天壤之別──就算你完全知道故事梗概和重要環節，電影仍相當有看頭。雖然故事講
的中規中矩，但從角色塑造、對白到敘事節奏等細節都頗到位，導演克林伊斯威特果然有雙能巧妙重塑現實，為平實的敘事賦予多一層說服力與吸引力的巧手，讓觀眾身歷其境，產生更深刻豐富的同情與省思，而不僅是走走流程地回顧史實。

以下討論幾個看點和延伸思考，有雷（但如果你知道真實事件，其實也沒什麼好雷）

1 - 你是全公司唯一把我當人看的人

改編自真實事件，而且顯然有說教意味的劇本，最怕的就是角色淪為服務故事的樣板，說出口的對白都彷彿只是從相關爭辯中找來各方說法複製貼上，而失去個體的複雜性與生命力。但這部片的主要角色，Jewell 和律師 Watson，都彷彿是活生生的人，角色塑造立體而不平板，互動起來也充滿活力。

在媒體含沙射影的情況逐漸升溫，壓力壟罩之際，兩人大吵了一架。和解契機是 Jewell對律師說：「你是全公司唯一把我當人看的人。」一句話反映 Jewell 被邊緣化的經驗，律師的性格特質，以及導演的企圖：把真實事件的主角重新當作一個完整的人看待。

Jewell 固然不像 FBI 探員和媒體所指證歷歷的那樣，是遭到體制拋棄、孤立而滿懷恨意的惡人；但他也並非完全單純、和藹、善良的老好人。他碰到搜查時，可以拿出擺滿一張床的各式槍枝器械，他曾經逾越職權給上司帶來麻煩，結交的好友小時候曾經做過炸彈...... 就跟我們每個人一樣，橫跨幾十年的人生不可能全好全壞，端看凝視者的視角為何；只要想把你看做壞人，誰都可以找到充足的證據，卻容易因此忘掉，我們起初都只是一個善惡成分混雜，但也因此才完整的一個人。

2 - Sam Rockwell

Jewell 很少被當作一個完整的人。同事們會花式辱罵他的體型，只有Sam Rockwell飾演的律師願意跟他並肩打電動、做朋友。在《意外》《兔嘲男孩》之後，Sam Rockwell 再度演繹這個能展現他獨特魅力的角色：耿直、有正義感，卻又吊兒郎當。基於身分必須
和體制周旋的同時，又常難以克制內心激動的情緒，在理智與情感的搖擺之間，帥出自
己風格的痞子。

（我實在太喜歡這演員，可能因此失去理智，無法平衡觀點，美化了對整部片的評價）

3 - 劇情安排上的小細節

我們都大致知道「百年奧林匹克公園爆炸案」的來龍去脈，導演也知道我們知道，所以劇本勢必要增添額外的細節與張力，卻又不能太違背史實。

比方說，我早就知道炸彈會爆炸，但還是被嚇到了。音效開很大是因素之一，但仔細想想，另一個因素則是情節安排上的巧思：Jewell 在現場的工作期間，主要的煩惱來自職權不足、無法成功疏散人群的緊張，這個情緒首先佔據了觀眾的心思，使得爆炸發生時真的有「意外」的效果，而非毫無鋪陳地把角色晾在那邊等著炸彈爆炸。

另一個我很欣賞的安排，是 Jewell 的惡夢。短短幾個畫面卻令人心領神會，感受到他內心深處恨不得直接在現場犧牲，又始終想保護民眾的心情。這場迷幻的夢魘，也讓寫實取向的本片在工整的敘事外又多出一分詩意。

4 - 在一個只有報紙與電視的年代，重新檢視「未審先判」的群體傾向

媒體讓我們跳過繁瑣的實際接觸，直接認識另一個人，得知他或她的生活、特質與經驗，這份認識卻不一定符合實情，而是媒體為了追逐銷量、收視率而製造的另一種版本。本片最為突顯的主題，正是屬於個人的真實被剝奪，成為媒體裁切擷取的材料，產出服務群眾心理需求的資訊成品。

當慘案爆發，人們亟欲看到黑暗中仍有光輝，因此需要一個好人、一個英雄，來撫慰受驚嚇的惶惶人心（看過《黑暗騎士》就知道，高譚市需要一個英雄）。媒體這時無論如何會生出一個。三天後，心情差不多平復了，接下來，我們需要修補自己被破壞的安全感與世界觀，因此需要一個壞人，一個犯罪者，來為這樁事件做個了結。媒體無論如何，會努力再生出一個。百年奧林匹克公園爆炸案的特點就在於，被前後這兩股集體心理需求的浪潮給沖上浪頭的，恰巧是同一個人：Richard Jewell。

5 - Fact or Truth

在舊媒體時代，報章雜誌的說法和真正的輿論之間還有一段距離，看到報紙對自己的攻擊，還算是有一層緩衝。但在社群媒體的時代，則直接把每一個人的意見（且往往是最極端的人最愛發言）呈現在眼前，更加放大了群眾的力量，削弱了媒體作為守門人的責任。

律師 Watson 在新聞公司嗆記者的那幾句對白，格外值得深思。記者辯護說，自己只是在報導事實（Fact）。Watson 質問他：那就不用管真相（Truth）嗎？事實與真相，看似是同一回事，卻在這裡巧妙的區隔並對立起來。刻意去片面蒐集一個個的事實，匯合起來，卻可能導向扭曲、錯誤的真相。如果一個人根本沒意識到自己在做這件事，這就是心理學說的「確證偏誤」（confirmation bias）。

6 - 犯罪剖繪 (offender profiling)與確證偏誤連鎖(chain of confirmation biases)

從犯案現場跑到公共電話亭，最快也要一分鐘，Jewell 幾乎不可能做到，導演聰明地搭配當年奧運金牌跑者的衝刺畫面，倍加諷刺。然而警方太急著抓出兇手，根本無視這個反面證據，而是多羅織一名共犯，反而違背一開始「典型孤立炸彈客」的剖繪。執法機關從一開始就妄想一眼看穿兇手，但又得道貌岸然的蒐集證據，來支持一開始的定見，從起點（剖繪）到過程（確證偏誤連鎖），鑄下了環環相扣的荒謬大錯。無罪推定原則只是原則；成功破案，才是警方與FBI探員唯一會時時放在心上的鐵則。

事實上，犯罪剖繪和測謊，在如今的司法心理學領域中，一旦以科學方法檢視，可信度都頗受懷疑。確證偏誤連鎖也仍在執法機關上演。對這些議題有興趣的人，可參考連結：

https://pansci.asia/archives/124585
犯罪剖繪科學嗎？《破案神探》的背後

https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=45897
蘇炳坤的無罪判決—還是司法心理學

7 - 回到群體心理：未審先判何時方休

主角先被捧成平民英雄，緊接著淪為人人喊打的炸彈犯，後來又因不起訴而洗白。但光是這些過程，已足以在群眾的印象中留下難以抹淨的汙點。

片尾，FBI 探員對 Jewell 惡狠狠地說：「我依然認為你有罪。」

這名探員的最後一句台詞，勢必反映了當時美國民眾多少抱持的心態。未審先判的嚴重性正在此：它在人們心中種下了懷疑的種子，然後不經理性檢驗的放任其滋長，長出韌性十足的質疑，最後一個個的個人，甚至比執法機構或司法機關都還要更執拗地鎖定嫌疑犯。於是我們看到：未審先判的起點倉促、武斷，終點卻遙遙無期。

質疑的聲浪，並不跟著司法判決一錘定音、隨即消逝，而要等到多年後捉到真兇，才終於了結。就好像在這段真相未明的期間，總要有一頭獻祭的羔羊──如同剛才說的，總要有
一個冠以罪犯之名的實質個體，來填補集體被破壞的安全感與世界觀。

我們不妨設想一下，如果真兇始終未明，這部電影會是什麼樣子？Jewell 如今在世人心中的形象又會如何？這部電影又會變成怎樣？

談美國執法機構與新聞媒體的弊病，人性的膚淺和易於操弄，目前都還算輕鬆寫意、點到為止。一方面是電影選取的真實事件有個 happy ending，另一方面，則是因為我們還沒進入台灣的脈絡。

台灣也有很多司法冤案，甚至許多案件的真兇始終未明，只是電影一拍出來，可能就要準備面臨「支持廢死」、「汙名化執法機關」的質疑與攻擊。最近電影版上熱烈討論台灣電影與其他國家的比較，也許可以從這個角度去思考看看。

--