Re: [好雷] 試析神父《刻在》電影裡的意義（下）

※ 引述《alice910265 (Alice玲子)》之銘言：
: 感謝原po的整理與分析，我自己很喜歡阿漢和神父的對手戲，但我只有三刷，記不住兩人: 的台詞及阿漢與Birdy相關記憶的順序，所以遲遲沒有動筆。

　　也感謝原ｐｏ回應我的文章。本來應該早些回應，但一來我確實不了解

基督教教義（畢竟各派說法不同，而且阿漢家信的是基督教，維特和神父信

的似乎是天主教？電影裡關於宗教的呈現似乎並不考究），只能依據電影的

情節去作分析，二來最近太忙，就延遲到現在。只是原ｐｏ的解讀與我的有

差異，這裡依舊依情節去回應我自己的理解。

: 劇本台詞寫的真的很好，不管歐神父說阿漢「根本誤解上帝」、還是勸阿漢「不要讓別人: 陷入罪惡」。
: 雖然這些對話看起來圍繞著「同性戀是罪要下地獄」的宗教壓迫，不只一般觀眾容易這樣: 理解，包含了當時的阿漢，但身為現代的基督徒，應該去理解教條背後的意義，包括聖經: 內的來源出處、當時撰寫的歷史背景及書寫者所面對的特定群體等等。神學家已經針對這: 些議題辯論過了，而真正的信仰本來就禁得起理性討論與時代考驗。
: 考慮到歐神父在電影內的人設身分即是同志，他既然理解他的祖國在寧靜革命之後教會對: 社會的鬆綁，也理解多元文化信仰的台灣解嚴類似寧靜革命對社會的鬆綁，我覺得神父所: 謂「遠離罪惡的源頭、尤其是色慾」，更多指向阿漢不應該「放縱情慾」。
: 教友在進行告解之前需要做自我省察，最簡單的原則就是應用梅瑟/摩西的十誡。阿漢當: 然會被神父唸，並不是神父單純拿七宗罪逃避阿漢的質問，是這孩子真的欠罵。欠罵的不: 是愛上一個同性或是對同性有性慾，而是對自己和他人的身體及性的尊嚴不夠尊重（第六: 誡不可姦淫的現代解讀），這也是為什麼有些觀眾對公園老人與浴室戲感到冒犯和不舒服: 。

　　原po這部分的回應，對於阿漢犯的錯（無論是放縱情慾與忽視了 Birdy

的意願），我都是贊同的（碰觸對方身體請得到對方積極同意）；神父說

「不要勉強別人」與「不要讓別人陷入罪惡」我也相當認同。然而我覺得要

先釐清與確認的是：

　　神父究竟知不知道阿漢和 Birdy在浴室的那一段？

　　因為就電影情節安排來說，在阿漢家衝突之前，都是阿漢向神父訴說與

Birdy 的過去，神父再回應阿漢的質問或給予安慰。在寫這篇分析的時候，

我就很困惑，因為這段對話是在浴室之前；但到教官室衝突結束，神父為阿

漢包紮好傷口，對他說起「寧靜革命」時，對車禍、浴室、衝突都未置一詞。

就這個順序看來，神父這兩句話與其說是在責備阿漢犯錯，不如說是提醒他

應克制情慾，尊重對方（只是已經來不及了）。也就是說，原po這段的分析，

是建立在神父知道阿漢已經犯了錯的前提之上；但我認為依情節順序安排，

神父是在提醒他放縱情慾的危險。

　　而我為什麼要這麼在意這個順序，就是我認為這一段神父的回應雖然正

確，卻仍迴避了阿漢對「同性戀有罪」的問題。先前阿漢意識到慾望並問神

父時，神父用「七宗罪」回答：「傲慢、貪婪、嫉妒、色慾、暴食、憤怒、

怠惰。上帝要大家躲避罪惡的源頭！尤其是色慾。」這段話我只能從句意理

解，固然色慾是罪惡的源頭（放縱慾望、重視肉體滿足而忽視心靈溝通），

但阿漢接著就強調「所以我談的是愛不是慾望，慾望是只講身體的靠近，我

要的是他心裡面真的能夠接受我。我還是信上帝。上帝不是說：『信我者，

得永生嗎？』」可見他是明白色慾帶來的罪惡，讓他痛苦的是這份慾望來自、

也指向同性的對象，但對於這點，上帝沒有回應，而當時的環境，都直指同

性相戀的罪惡，所以阿漢引用了馬太福音的：「你們祈求，就給你們；尋找，

就尋見；叩門，就給你們開門。」原文我就提到，這一段神父有意識地迴避

了這一點；而在之後，阿漢與神父的對話是：

「是你告訴我profiter du moment。」

「我那時候不知道你喜歡的是男生。」

「所以你喜歡女生可以，我喜歡男生不行？」

「你有多愛一點，我有少愛一點嗎？」

「告訴我，我和你的愛有什麼不同？」

「這兩種愛有什麼不同？告訴我啊！？」

　　神父與阿漢的對話很明確的指出「愛男生」和「愛女生」確實不同，而

神父回答「不要勉強別人」固然正確，卻仍然迴避了「喜歡男生不行」這件

事。而事實上，Birdy 沒有回應阿漢，也確實是因為當時環境「喜歡男生不

行」。

: 慾望本身不是罪，性行為本身也沒有錯，但有沒有尊重對方的意願、有沒有思考被慾望驅: 動的行為本身的意義，以及理解該行為的安全與否，都是非常重要的，這可以避免衝動下: 產生的傷害。因此我認為歐神父沒有否定因愛生慾，也不是說因為色慾是罪惡不潔所以不: 能去愛，而是在協助阿漢分辨，那是真正的愛，還是單純被慾望的衝動所驅使。慾望驅動: 的不只是色慾，也包含了嫉妒；愛不只是喜歡/愛情，是廣義的去愛一個人的「愛」。: 突然想到敬驊在訪問裡面提到，因為這部電影思考「愛」：「愛人是每個人的權利，但沒: 有人有義務去接受你的愛，或是給你一個回答。如果你真的喜歡這個人，就是看你開心，: 我就開心。」
: 中文的口語表達，沒辦法嚴格的區分「愛」、「情愛/迷戀/喜歡」跟「情慾」。情慾和情: 愛比較是屬於性吸引力和互相喜歡的感覺，最後能愛慾並行，對一個人來說比較健康…當: 然用什麼方式去開起一段關係是個人選擇，但自由選擇之前必須清楚風險。
: 至於耶穌基督所說的愛，不只具是性吸引力之間的迷戀或喜歡，親情、友情、愛情都有「: 愛」的成分，是人與人之間靈性層次上的一種信任關係（基督信仰裡面，「愛」除了人和: 人之間，也包含了神）。即使是Birdy和班班，某個程度上也不能說完全沒有愛，但是Bir: dy對自己不誠實。最後夫妻會分開，表示沒有性吸引力這件事對兩人的信任關係有很大的: 影響。
: 兩個人結合或共同生活組成家庭的形式有很多種，但最終是否能長久，還是取決於信任感: 與安全感的建立。所以對自己誠實才會變得如此重要…因為對方才能認識真正的你。
: 歐神父為阿漢輔導的時候，雖然氣勢像被阿漢壓倒，好似無法回應阿漢的那些質問，其實: 是因爲那條路他走過，所以他知道教條式的去壓阿漢，對孩子本身並沒有幫助；傾聽和陪: 伴，才是最好的方式。

　　以輔導技巧來說，確實教條式的去壓沒有用，阿漢當時已經被壓得走投無路了。

　　但我認為神父確實無法回應阿漢的質問。^^||

: 神父年輕時並沒有逃避愛情，他逃的是環境。對於感情他面對了，但當下沒有他們的容身: 之處，所以才選擇修道/獨身生活去保守彼此。相較起來，無法誠實面對自我，試圖矯正: 、或因爲環境壓力而走入兩性婚姻，才是真正的逃避。我認為這是神父和Birdy的不同之: 處…不過Birdy終究還是面對了。

　　（以下是原ｐｏ在推文裡的回應）

: 能對維特中學男女分隔的策略下「荒謬」的註解，我相信歐神父並不是抱著教條食古不化: 的神長，不會拿下地獄這種恐懼去威脅一個孩子。
: 他能說出：「如果說他不愛你，你就不要勉強別人。這也是profiter du moment。」代表: 比起教條式的不能愛，神父更重視的是意願，對方有表示接受嗎？
: 「在乎不見得是愛。聖經要我們我們要控制自己的慾望，你不要讓別人陷入罪惡！」這是: 要阿漢分辨是迷戀、是情慾，或是真正的愛。
: 神父最終沒有否認阿漢對Birdy的愛，但是他要阿漢思考Birdy是不是真的在回應，Birdy: 準備好要愛了嗎？這段輔導或許也給了家漢告白的勇氣，在父母面前向Birdy表示他準備: 好了，「那你呢？」。而沒準備好、真正不敢也不能愛的Birdy，才會愧疚又痛苦的流下: 眼淚。
: 至於神父自己：「十八歲的時候，我跟你一樣，很叛逆。但最後一次，我被打得很慘，才: 決定離開蒙特婁，我想走得越遠越好。沒想到我離開之後我的家鄉就變了。」
: 思考神父的性向對他本人的衝擊，如果他不敢愛，他又何必被打？也許在保守的當年，人: 沒有多元的選擇，只能依尋固有的模式，找一個團體作為歸宿，以融入社會安全網。正是: 因為不能愛，所以選擇離開。

　　神父有沒有逃避愛情，連同推文下的回應，原ｐｏ解釋應該如上。

　　但我認為，固然歐神父絕不是抱著教條食古不化的人，不會用下地獄的

恐懼去威脅一個孩子，但之前已經分析，他迴避也沒有否認「同性戀會下地

獄」這件事；也固然當年在蒙特婁，他因為叛逆而天天被打，但這都不能證

明他沒有「逃避愛情」。就近來說，Birdy 不也是叛逆、絕非食古不化的少

年嗎？但他逃避了愛情（所以我認為神父是 Birdy的折射）。而神父自述在

「寧靜革命」之後，「整個社會脫離了教會的管轄，人的心終於可以更自由，

選擇自己想要的。」這裡就出現了一個問題：

　　既然如此，為什麼他不回去，反而選擇離鄉背井？

　　很可能是原ｐｏ說的「不能愛」。我後來去查了一下，寧靜革命是１９６０

年代，而蒙特婁開放同性婚姻，是２００４年３月１９日。固然比臺灣的

２０１９早，但離１９８７年，還是隔了十多年，離１９６０更是超過４０年。

　　但是在三十年後，阿漢謁陵後去見神父的伴侶Alex，當時他們的對話裡

有提到：神父回到蒙特婁後，就不在教會工作了，然後Alex就代替神父說出

他內心的遺憾：

　　「他老說他上不了天堂，他是個罪人。」

　　「他人很好的，他一定上得了天堂。」

　　「都是我的錯，沒有我，他一定上得了天堂。」

　　「我很確定，他很愛你，一如你愛他的一般。」

　　從這裡的對話來看，我認為神父確實深信「同性戀會下地獄」，自認是

個罪人，所以Alex才會說「都是我的錯」。我自己的推測是：歐神父與Alex

的感情，Alex是主動者，神父因罪惡感而逃離，事隔多年之後很可能也是Alex

主動聯絡，才讓這段感情接續了下去。所以在這部電影當中，宗教的壓迫是

存在的，不但折磨阿漢的內心，加重他的困惑與痛苦，也讓神父選擇逃避自

己的感情。

: 最後歐神父談及自己的經驗，其實是憐惜阿漢，暗示他整個社會需要時間，要懷抱希望。: 我們作為觀眾當然期待戲劇化的衝撞體制，但如果入戲到角色當中，那些愛阿漢的人，大: 概最希望這孩子平安長大吧。

: 謝謝導演和監製的最後剪輯，尤其情慾戲選擇停留在院線上映版本的這個位置。
: 從小說推敲回原始劇本的設計，我猜澎湖原本可以安排一場激烈的、表達脫去束縛、在世: 界盡頭的不顧一切…但最後只是摸摸肩、然後一個互吻，讓珍惜的感覺更加強烈。而浴室: 戲那段會那樣經典，就是因為比起性慾，觀眾看到更多的是情感的流動。
: 我好像可以理解兩位導演在浴室戲最終沒有選擇昊森喜歡的、北影的那個take了。雖然: 北影版本比較具有戲劇張力和環境合理性，但是對對方身體侵犯的強制感太過了。
: 這樣一個純愛的呈現，讓分級可以是保護級，加上神父與阿漢之間對愛與慾的辯證…我認: 為這部電影在情感教育上，是有意義的。

　　這兩段都很同意原ｐｏ的看法。

　　最後還是感謝原ｐｏ提出自己的詮釋，讓我重新確認自己對神父的理解。:)
　　

--
一隻鳥飛過去了，天空還在。就是這樣。
我懷疑，但，就是這樣了。
有時候，眼睛只肯告訴我這麼多。

陳斐雯 貓蚤札（其三）

--

　　同意你說「反同的人應該更少才對」。^^|| 　　雖然 Birdy不是教徒，但環境的氛圍會間接影響一個人的自我認知。 　　所以即使 Birdy很早就意識到阿漢對他來說是特別的，而且想一直跟他 「在一起」（包含身體的依偎眷戀以及人生的相伴相隨），但他還是不會認 知自己是同性戀，甚至被大巴霸凌時，他可能也是想「不能讓阿漢被誤會是 同性戀」吧。

　　聽到柳導說那段的時候，我也有跟你一樣的感慨。（唉）

　　這部分有感受到神父和劇組的溫柔。 　　對於阿漢的質疑，神父沒有否認，但也沒有承認，而是在「認同阿漢的愛」 的前提下提醒他要尊重 Birdy的意願（只是阿漢已經犯了錯，致使他走投無路）。 　　而電影中的呈現也沒有直接否定「宗教壓迫」的事實，而是藉由阿漢和神父 的對話間接呈現。

　　謝謝推文。:)

　　信仰或者信念，確實都是與自己對話的過程吧。

　　神職人員在信仰中怎麼看待自己，非在其信仰中的人確實難以體會。 　　不過就劇中藉神父伴侶Alex之口來說，無論神父真意為何，至少Alex對此 是自責的。而藉由這樣的對話，中年阿漢同樣沒有直接否決，而是用「愛」來 回應，除了呼應與對比他少年時的迷惘，也是一貫這部電影想傳達「愛使我們 變得更能勇於面對這個世界與自己」的初衷吧。

　　我也是。昨天座談釋出的十分鐘片段，好想看但因為上班趕不過去看不到。 　　剛剛重讀小說裡澎湖的片段，想像 Birdy無論怎樣都要跟著阿漢，就怕他想 不開，想像著剪頭髮和偷考卷時的親近，就覺得好不捨……

　　剪接的順序和方式真的會影響故事和片段呈現出來的意涵呢。

　　星期三樂聲座談會裡，瞿導有放出未公開的十分鐘片段。 　　因為當時宣導不可錄影與拍照，只能根據看過的人分享片段， 　　

　　這是我自己的討論噗。如果有其他討論也請分享給我。 　　我也是因為工作無法參與。orz希望這些片段還有看到的一天。

　　剪接確實有關聯性，我這篇原文有稍微提到。 　　只是它接的方式好像比較容易造成情緒的斷點。 　　我是看習慣了，只有一二刷的感覺比較明顯。

　　我對天主教會不清楚。但同意你說神父仍然介懷。

　　我認為三十年後的阿漢是懂得的，少年時也未必不懂得，只是當年他還無法 同時處理感情與欲望不被認同而遭到損傷的自我，還有忽然被喜歡的人疏離的痛 苦，才讓他失去了自制力，甚至被嫉妒吃掉了心。

　　只能祈禱瞿導哪天願意再放出來了。QQQQ

　　不客氣。能交換意見都很開心，也希望更多人喜歡這部電影。:D