Re: [負雷] 民雄鬼屋到底要演什麼

xa9277178 發表於 2022/7/31 下午11:27:30

看板movie標題Re: [負雷] 民雄鬼屋到底要演什麼作者

(楓曦)時間Jul 31 23:27:30 2022推噓 3 推:13 噓:10 →:80

※ 引述《rsps1008 (沒有暱稱)》之銘言：
: 先說重點，有事別找時間去看，
: 沒事可以去看別的，不要看這個浪費時間浪費錢。
: 原本要看索爾但被朋友說快上D+不然想說看個鬼片壓壓驚，
: 結果...只能說還我特休和280 = =
: 雷文防雷資訊頁
: ~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 雷文主文分隔線 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 首先，開頭阿智和楊謹華被關到另外一個世界我就覺得很不妙，
: 好好一個鬼片瞬間變科幻片，到底想營造什麼? 好好拍鬼片不好嗎?
: 然後後面劇情越看越模糊，一下說姐姐早就死了，一下說最後都是僕人殺的，
: 但一直到片尾油畫才想交代清楚整個故事脈絡，W T F ?
: 重點是看完油畫還是頭上一堆問號，到底僕人是被推下井死的還是跳到水裡死的?
: 然後姐姐的部分也莫名其妙，開頭還跟女兒對話，途中告訴觀眾她其實是死人，
: 完全沒有邏輯，我猜這邊導演想讓觀眾毛骨悚然但我心裡真的只有小小小可以形容...: 整部片最可怕的部分不是鬼，是道士強暴妹妹那段才是最有看頭的部分，
: 其他部分就是故弄玄虛然後... 沒了，真的沒了。
: 上一部咒如果95這部我只能給35分，明明可以把劇情交代清楚硬要故弄玄虛，
: 結果本末倒置，我根本看不懂誰比較可怕，然後片尾看完還是滿頭問號，
: 結論: 最可怕的是抱著看咒期待的我，跑去看這齣"鬼"片。

雖然這部我覺得客觀不敢說好雷
但也沒有這麼差吧

我看電影版一堆人說看不懂我也看不懂大家到底在講什麼
抱持著一探究竟的想法我只能說...很多心得文感覺就雲雲的

首先另外一個世界我覺得很有創意阿妹妹只是透過這個方式讓你知道這非現世
然後告訴你到底他們家當年在幹嘛境內世界的氛圍也還不錯
到底是在不妙什麼？

我不想引戰但我覺得像咒那種整個畫面都糊糊的弄到後面才說陳家人全死的的描述
我才真的覺得這種表達手法會比較不容易讓人看懂吧

然後我覺得好像很多人沒發現一開始女僕其實就有出現了
在照片那邊而且我自己知道民雄鬼屋的歷史脈絡所以我可以理解導演想表達什麼
但如果不知道民雄有一個傳說是女僕鬼的前題...那要噴這點是沒問題啦
不過這感覺是你看電影自己不知道歷史脈絡這樣出來噴有點...

楊那邊不是很明顯嗎他下警車沒關門而且她媽從頭到尾沒回她
我自己看就大概知道這邊有問題了

唯一確實很奇怪的是「女兒對話」的部分
因為邏輯上女兒一定知道媽媽用靈體的形式存在
那至於她有沒有讓媽媽理解到她已經離開的這件事情
就不好說了

我同樣可以理解只是我覺得有些人會覺得這是腦補
但我還是說說我的觀點我認為楊只是因為對女兒的執念一直不願意接受已經去世的事實就有點像地縛靈也許小玲跟她說過但她根本聽不進去
直到她妹妹直接讓她看到井內的屍體她才不得不面對

----
總之

1.你可以說阿智的存在很突兀演技不好念咒語出戲等等也是很多客觀缺點
但明明自己看不懂劇情一直說導演手法有問題

我真的很有天能既似感我完全能看懂這部然後版上評價一直說敘事有問題
天能我看不懂然後又有人說要看五遍沒看懂是層次問題...

2.你可以說女僕沒過多解釋會不夠淺白
但要說女僕突然跳出來懂背景的人真的會覺得很好笑

我自己是一開始就看懂後面google我才理解導演要幹嘛

這部沒這麼差好吧...平反一下
除了阿智念咒語笑崩我之外

願意實體呈現鬼魅造型的我通常都覺得還不錯

以咒來說好了
一個「壞壞」從頭到尾沒看過長怎樣大黑佛母還只是一尊佛像臉都不用做超爽
但這種非實像化甚至我認為有點故弄玄虛的表現方式不懂為什麼接受度比較高

而且民雄確實沒有那麼多亂嚇人的橋段

單純回個文
給想看的

如果你不能接受戲說台灣的詮釋方式、不理解民雄鬼屋女僕鬼傳聞怕看不懂的
確實可以不用浪費電影票

除此之外
沒有那麼差

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.192.238 (臺灣)

※ PTT 網址

※ 編輯: xa9277178 (114.36.192.238 臺灣), 07/31/2022 23:28:52

推

hvhiiavjqmp 08/01 00:00看了民雄鬼屋還是覺得摩登共和國好看多了

噓

daieason080608/01 00:01我想補充一下我認為敘事有問題這件事，民雄也一樣一

→

daieason080608/01 00:01直在插敘與倒敘，但跟咒比我覺得咒的故事呈現反而

→

daieason080608/01 00:01更完整。應該說咒的核心本來就很簡單，就是由親情

→

daieason080608/01 00:02延伸的一種惡意，於是從這邊發散去拼湊故事的樣貌。

→

daieason080608/01 00:02而民雄鬼屋的在人設時物的設定嚴重偏誤讓人出戲不

→

daieason080608/01 00:02談，光是民雄鬼屋本身的女鬟元素就沒交代清楚，也只

→

daieason080608/01 00:02是片頭片尾出來鬧一下，連差點害死小琪的無頭鬼還是

→

daieason080608/01 00:02她的阿姨德心，到底是女僕害死何家還是德心？（況且

→

daieason080608/01 00:02整部片沛小嵐還一直指責是德心害死何家）總不能在

→

daieason080608/01 00:02最後說一塊污泥一塊胎記就要觀眾腦補一切吧？我可以

→

daieason080608/01 00:03認同德心冤魂要混淆女鬟冤情所做的設定，但既然整

→

daieason080608/01 00:03件事的起頭是女鬟，害死何家的也是也是女鬟，可這

→

daieason080608/01 00:03部片完全只有片頭片尾也未免太失衡，這不就是敘事

→

daieason080608/01 00:03有很大的問題嗎？而且還只是其中一項XD

我舉個例子天下雨了你沒撐傘你被淋濕了是天的問題還是傘的問題？女僕是天阿罵是傘我認為女僕根本也不是敘事重點她只是一個背景整部電影很明顯地看得出來問題就在阿罵身上嘛無論她是不是主因她也造成了很多問題女僕充其量只是「推波助瀾」如果阿罵能不要迷信善待兩姊妹後面的問題真的會發生嘛？你不能說有了女僕他們家死光就是女僕的錯沒用大篇幅講女僕叫做敘事不清我認為重點在於阿罵是怎麼和三個小孩子相處的這件事情才是電影本身的架構又為什麼一定要重點描述女僕的前因後果呢？

※ 編輯: xa9277178 (114.36.192.238 臺灣), 08/01/2022 00:09:56

→

daieason080608/01 00:19那回應你的邏輯，倘若女鬟的故事不是整部片的重點

→

daieason080608/01 00:19之一，去批評看不懂的人不知民雄鬼屋故事的脈絡就

→

daieason080608/01 00:20有所衝突了。如果你認為在觀影前須對民雄鬼屋的故

請不要過度解釋，我只認為不用解釋女僕故事前因後果，並沒有說女僕故事不是重點而是這個重點 1.很多人知道 2.你不知道也不影響你看懂劇情

→

daieason080608/01 00:20事有些了解，那女鬟這條線確實是彰顯這部片敘事失

→

daieason080608/01 00:20衡的地方啊。我並非認為女僕一定要有多大的場面，

→

daieason080608/01 00:20但既然依你所述，民雄鬼屋的傳聞是有女僕鬼，至少在

→

daieason080608/01 00:20這部片裡清楚交代女鬟的事情不為過吧？而不是片頭

→

daieason080608/01 00:20片尾哈囉一下就沒有然後了。再者，參考其他評論也

→

daieason080608/01 00:21皆認為是女鬟害死何家，也「理論」上應該是她，但

→

daieason080608/01 00:21細看電影是沛小嵐認為是德心，而致整部片失衡在德

→

daieason080608/01 00:21心身上，那作為一個知情觀影者，覺得敘事手法很怪

→

daieason080608/01 00:21很爛也不為過吧。若你認為是阿嬤的傳統教養導致三

→

daieason080608/01 00:21個孩子的不幸？那是不是要思考一下這部片沾民雄鬼

→

daieason080608/01 00:21屋的名氣，有點免掛羊頭賣狗肉之嫌？

首先，這部電影應該是個虛構故事，這代表說，德心、聖心應該都是虛構人物民雄鬼屋是一個背景脈絡下的主題，也相當多作品會銜結背景故事去做原創性故事的設定換言之，如果今天花很大篇幅去講女僕鬼，不就真的要變成戲說台灣了著名傳說不好更動結局和事件主軸、元素發揮性很低你希望用電影的規格去把一個已知故事當做主題材，不覺得很奇怪嗎所以我確實不理解結合此背景開創的原創故事(何家三兄妹)，必須大篇幅描寫女僕故事的前因後果，這個必要性在哪裡又哪裡有這麼嚴重被解釋成「掛羊頭賣狗肉」、「敘事失衡」 1. 你知道何家發生了什麼事情 2. 你最後理解除了故事本身，有額外原因導致這些狀況(女僕) 那這樣的敘事你還有什麼不滿意？你都看懂了，然後說敘事有問題，不覺得很奇怪嗎我認為你的命題應該要寫說「非原創型的劇本題材，是否要清楚交代背景脈絡」否則單純以這部電影來說，敘事上根本沒問題但我是覺得很奇怪啦假設如果你去看二戰電影你會一定要求導演，把二戰發生成因，歷史脈絡都解釋一遍嗎？

推

robbie2010 08/01 01:01推d大，就是賣民雄鬼屋名氣

完全不否認你這個註解但你這樣說星爺幾部西遊系列的名著也是蹭名氣的糟糕作品了

※ 編輯: xa9277178 (114.36.192.238 臺灣), 08/01/2022 01:15:40

噓

antontonyen 08/01 01:25提油救火

有沒有油不知道你的言論挺空洞的

※ 編輯: xa9277178 (114.36.192.238 臺灣), 08/01/2022 01:26:49

→

daieason080608/01 01:391.民雄鬼屋女僕鬼本身也是虛構，是這個以訛傳蛾的

→

daieason080608/01 01:39傳說構造了民雄鬼屋的名氣，要蹭這個元素，好歹說

→

daieason080608/01 01:40的有頭有尾吧。再次申明，我沒有說女鬟要有多少的

→

daieason080608/01 01:40場面，但沒頭沒尾確實是這部電影的敗筆，這不就是

→

daieason080608/01 01:40敘事有問題嗎？2.看懂何家發生什麼就能保證這部片

西遊記也是虛構，不然你找一下孫悟空的歷史脈絡在哪裡？終歸民雄鬼屋就是個耳熟能詳，歷史傳說的故事你就直說你覺得得把女僕鬼講清楚，這是你的核心脈絡講一長串有什麼意義嗎？不就是重新複述你「主觀」論點你總不能說，有人認為這個脈絡非必要就不對吧

→

daieason080608/01 01:40敘事沒問題嗎？不盡然吧，就是因為知道導演的企圖，

→

daieason080608/01 01:40但是居然拍成這樣才恨鐵不成鋼不是嗎？3.非原創電影

我是很好奇呀，你主觀認為沒有女僕鬼=敘事脈絡不清楚這個論點足夠支持合理的邏輯論述嗎這邊又要去扯什麼導演的問題，我也覺得諾蘭怎麼能拍出天能這麼奇怪的東西啊... 這種主觀意見硬是要去顛倒是非難道別人不認為要如此敘事就不行嗎？

→

daieason080608/01 01:40是否需要交代清楚脈絡？舉個例子，大君主行動是立

→

daieason080608/01 01:40基於二戰背景去衍生的一部科幻恐怖片，劇情合理嗎？

→

daieason080608/01 01:41當然不合理，但至少人家故事講得好，背景也交代清

→

daieason080608/01 01:41楚，民雄就是沒做到啊，一樣要蹭這個背景，結果漏洞

→

daieason080608/01 01:41百出，要蹭這個女僕鬼傳說，結果你重點是擺在傳統

→

daieason080608/01 01:41教養的壓迫，那不是掛羊頭賣狗肉嗎？4.回應你背景

請問你的好，是基於你認為好不好，還是票房、獎項認為好不好？如果今天判斷事情的標準，都是主觀意見，就算你是多數又如何代表少數人的想法？同樣一部片，你覺得君主行動講的好，我覺得講的爛你覺得民雄拍的爛，我覺得拍的好，又有什麼好一副你才是客觀正確的樣子這不是很奇怪嗎直說，你就是不喜歡，如此即可不用扯一堆理由，沒有意義，也不具備說服力再者，人家想著重在台灣迷信、老人傳統觀念，教養壓迫，去連結鬼屋的背景這個自由創作的世界，被你說成掛羊頭賣狗肉？你會不會有點太自以為是憑什麼人家花錢拍電影，不能著墨在台灣傳統教養？著重在這裡就是羊頭狗肉，這個定論太可笑了吧

→

daieason080608/01 01:41交代一事，如果今天看的是紀錄片，當然要如實，但也

→

daieason080608/01 01:41如我上述，大君主行動確實就是達到我的要求啊，他

→

daieason080608/01 01:41未必有多大篇幅的背景交代，但至少他的敘事主旨是

→

daieason080608/01 01:42明確的。5.民雄要賣情懷大可以明說，我也覺得並無

你所有的論述和表達，全為主觀脈絡，「達到你的要求」「敘事明確」空泛，主觀，真的沒有什麼能討論的空間

→

daieason080608/01 01:42不可，但問題是情懷賣一半，然後你說這個才不是重點

→

daieason080608/01 01:42不要在意，那又何必稱為民雄鬼屋還賣弄脈絡我就問。

→

daieason080608/01 01:50另外利用傳說故事新闢劇情的例子很多，舉凡紅衣小女

→

daieason080608/01 01:50孩，女鬼橋，都至少比民雄講清楚許多，玩的高明，即

→

daieason080608/01 01:50便也是毀譽參半。而著名傳說發揮性低嗎？不盡然吧，

→

daieason080608/01 01:50好的元素怎麼用一個好的故事去引導跟敘述，就是導演

→

daieason080608/01 01:51跟編輯的本事，但民雄這一點就是沒做好。

你喜歡看，人家用民雄鬼屋，就要講民雄鬼屋的故事不能利用這個背景延伸自己的想法和創意請你搞清楚，這是你的理解別人認為題材的表現，是可以額外架構，不侷限在本體故事上這也是創作者的選擇沒有認真講民雄鬼屋的女僕鬼，變成沒有引導、敘述、編輯的本事看來您拍電影的技藝也是相當高哦，好想知道您在哪裡高就把自己的主觀認定看的這麼高，去貶低別人的作品否定不同面向的意見，真的是太自以為，建議duck 不必

→

daieason080608/01 01:59另外星爺的部分，我覺得他是基於經典著作去惡搞或是

→

daieason080608/01 01:59二創，但人家至少也把故事說清楚了，想表達甚麼或是

→

daieason080608/01 02:00從原本的經典脈絡中延伸出其他東西，人家有做好，

→

daieason080608/01 02:00但民雄是牽強的把兩件不相干的事湊在一起啊，這就是

→

daieason080608/01 02:00我認為他故事沒有說好，也只是賣情懷，但卻被你認

→

daieason080608/01 02:00為不是重點。

人家開頭，槍給你看片尾，女僕鬼給你看你說，毫不相干，我只能說，真不知道你想怎麼干

噓

yushenglu 08/01 02:23現在寫論文都不用google直接抄結果看電影要谷歌

你不google也看得懂 google能理解這個背景從何而來結果負面意見說「看不懂」所以這電影不好我就是很疑惑這邏輯哪裡來的坦白說，就直說，「我不喜歡」那就好但請不要把你們的意見，當作觀影的唯一指標和判準我也只是想表達這一點而已

※ 編輯: xa9277178 (114.36.192.238 臺灣), 08/01/2022 03:37:00

推

justsofa 08/01 03:39我也覺得這部的劇情我喜歡只能說各花入各眼

我是覺得電影版很誇張阿這沒有版規可以處理嗎欸不給人家發心得文一直質疑別人的看法這個有點太過份吧你不喜歡你的自由阿質疑別人的喜歡是發生什麼事情更何況那個理由真的很搞笑「別人用民雄鬼屋當主題，必須說清楚民雄鬼屋的故事，擦邊不行，沒講清楚這個故事就是敘事能力有問題」 WTF？

※ 編輯: xa9277178 (114.36.192.238 臺灣), 08/01/2022 03:43:47

推

justsofa 08/01 03:43我平常很少看鬼片喜歡的電影大多是以劇情說故事

→

justsofa 08/01 03:43為主的可能這種觀眾比較會喜歡吧

噓

togg 08/01 08:18我懂但我還需要google

噓

neksa602 08/01 08:41看電影我還要先知道梗看漫威難道要把漫畫看完

推

sun8 08/01 09:08另一個世界，我想是要規避中國的法規,不能說鬼

→

sun8 08/01 09:08常用手法就是另一個世界作夢等

推

stockton47 08/01 10:04Bug很多可是其實沒那麼差可輕鬆看

→

leehes419 08/01 10:40那個…你自己這篇文的用意也是「你喜歡你的自由阿

噓

leehes419 08/01 10:43 質疑別人的不喜歡是發生什麼事情」啊

我只是re他這篇文但我從頭到尾都是說我接受他直接說他不喜歡但不要表現的好像他的理解就應該是客觀標準你可以看一下他從頭到尾有沒有講過一句理解、接受別人的喜歡？除了佔據電影版主流風向就用文字海強辯之外不就是自以為自己的認定是客觀正確的不斷重複同樣的內容不要臉講一句你先不要管我有沒有質疑到他的不喜歡我re這篇文章肯定有這個疑慮我自己知道但他的回文完全是質疑別人的喜歡這點沒錯吧尤其我看這部只要版上有普、正雷幾乎都被噓而且都是噓別人「不應該覺得好、不應該喜歡」其實我只是覺得這件事挺病態的才順便一起在這篇文講而已

推

zzauber 08/01 10:45各花入各眼，喜歡的不喜歡的都有各自的看法，能夠洋

→

zzauber 08/01 10:45洋灑灑陳述己見，都很不錯。最怕是有些留言人亂貼人

→

zzauber 08/01 10:45標籤，無理謾罵及耍白爛。只要各自表述就還ok.

→

laechan 08/01 11:05另一個世界的做法以前的電影也有，例如學校有鬼2

→

laechan 08/01 11:12這片好像被推文鞭很大,但明明板子上心得文又沒幾篇

推

book8685 08/01 11:15那個…你自己這篇文的用意也是「你喜歡你的自由阿