[問題] 期刊論文部分改寫自個人博論的引用方式？

29 

博論又臭又長 在資工領域 很少會去讀別人的博論 更遑論引用 都是讀已發表的conference paper或journal paper

11 

， : (幫你換行一下 方便引用閱讀) : : 第二個問題，即便是自己的作品發表在不同的報告或期刊裡面， : : 除了重複引用的數據資料以外，內容都需要改寫， : : 不能整篇複製貼上，這叫一稿多投，這在國外即便是學生的作業，

10 

情境： 1. 學生A研究成果已收錄於期刊，因研究計畫進行中有多人合作/指導，故該期刊論文 另有數名共同作者(包含學生A之指導教授) 2. 學生A欲使用該研究成果「獨立完成」之部分進行學位論文撰寫與答辯，且原期刊論 文所有的共同作者皆知情且同意。

 8 

通常狀況下 論文不得自我抄襲 這是對的 但"學位論文"通常是例外 理由很簡單 在期刊發表論文代表你對人類的知識有新的貢獻 要是都抄襲 那有個毛貢獻 但對於學位論文來講 是拿來評定你是否有取得學位的資格

 4 

自我抄襲一般發生在同一個研究出版在不同的期刊。也就是翁達瑞說的一魚多吃。學術界通常不允予這麼做。因為大家預期每一篇文章都應該要是新的研究，或者是原有的研究加上新的發現。不然就只是洗發表量而已，毫無意義。並且浪費學術資源，浪費審稿人時間。 高委員這個案件應該不算是自我抄襲。看起來比較像是拿了資策會的funding，做了研究，在研討會上發了文章，之後又把該研究整理成博論。 而且重複的文字也只佔博論的一小部分。另外高委員的博論內容跟這篇墾丁的研討會文章內容是幾乎一致的。也就是說完全是同一個研究，只是在博論把方法和討論寫得更仔細。這是很一般的做法。如果這算抄襲，我大膽說國立大學理工學院有一半以上的教授博論都抄襲。 至於商學院怎麼寫博論的我是不清楚。 然而就我看來，這篇論文的研究水準的確有待提升，對於一個四千次引用+畢業就當鴻海主任的學者來說，滿令人失望。