[閒聊] BR5之none of the following should be

ahodes 發表於 2024/7/15 下午2:46:14

看板Aviation標題[閒聊] BR5之none of the following should be作者

ahodes

(宇宙護衛隊)時間Jul 15 14:46:14 2024推噓 9 推:9 噓:0 →:19

PTT推薦

案主：
https://i.imgur.com/greB83L.jpeg

油量、乘客的住宿和舒服、維修，
可不可以作為一顆引擎關機後，轉降機場選擇的考量因素？

各位有沒有發現FAR 句構常常是：
not… unless..
except..no person may.. unless
https://i.imgur.com/VrexN2j.jpeg

這是英文（法規）在表達一定條件才能如何如何的句構，
和中文句構不同，
中文從頭到尾不會有“否定”的用字，而是諸如：
符合下列條件者，得….
的句構。

所以中文法規和英文法規的句構並不相同，
而這只是其中一個例子。

現在在爭執的這個“none of the following should be considered”
聽說民航局直接完全翻譯成相反文義？
（鄉民手中有資料？）
一樣的問題：中文的法規，不會用到和none 相似的字眼及其句構，
而是會用諸如：
下列事項，不能被列入考量。
的句構。

這個none …should be considered, 是指連一點點考量都不應該有，
不能理解為「因為不是none… shall be considered 所以就可以被考量」，
反面解釋本身違反邏輯。

簡單的說：那三點，就是轉降機場選擇時，被禁止列入考量的事項。
對，就是洗風向臉書文講的那幾點。

台灣法規英文版、各家公司FOM 充滿類似的語法理解錯誤問題。

純閒聊討論，
歡迎各位英文大師吐槽！

最後補一張謎之資訊：
https://i.imgur.com/DtAITJA.jpeg

有人知道這張文件哪家航空公司的嗎？

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.217.189.197 (香港)

※ PTT 網址

※ 編輯: ahodes (203.145.95.100 香港), 07/15/2024 15:31:15

推

chenyei07/15 18:29那三點並不是被禁止列入考量，而是它們不構成充分理由

→

nickq8000107/15 18:49操作其中一具引擎失效之雙引擎飛機時，不應將下列因素

→

nickq8000107/15 18:49飛行超過最近合適機場的充分理由

同意樓上兩位先進說法！

推

williechen07/15 19:05法規合理啊因為不是單發動機能飛多遠的問題而是接

→

williechen07/15 19:05下來另一具如果也壞了在太平洋中間就真的完全沒救

→

williechen07/15 19:05墜機了但這次長榮賭對了沒出事所以就看看這規定對

→

williechen07/15 19:05航空公司有沒有約束力吧

大家都在看民航局有沒有把ETOPS規定當真，但如果又視而不見，大家應該也能理解。

推

Astronomy07/15 19:25吵翻天不如飛行計畫拿出來看，飛行計畫上該有的點都有

網路上的資料，看起來就是從下降高度，到回洛杉磯機場，飛了五個小時，所以大家也是在看是能怎麼合理化。

→

Astronomy07/15 19:25，看是要回出發站還是繼續往前去備降站一翻兩瞪眼；航

→

Astronomy07/15 19:25空業就是在玩風險管理，與其擔心一顆發動機IFSD的同時

→

Astronomy07/15 19:25另一顆也IFSD，不如先擔心會不會被雷打到吧…

真的，航空界真的就是在玩風險管理！還有法規！！線上的機師應該都是在想：如果以後被要求飛五個小時、不淮去威克島之類的，還能拒絕嗎？

→

ksdt07/15 20:37那 a 項的倒數第三個點點怎麼解釋

法規的句構，或者說邏輯結構，都是先寫原則，再寫例外，然後是例外的例外，然後是例外的例外的例外。所以並不會有a項倒數第三點, b項就不會再提. 因為a項沒有在討論你飛多遠, b項則在講fly beyond the most nearest suitable airport 的情形. 所以俗話說：法規的精髓在那個例外，而不是原則。

※ 編輯: ahodes (203.145.95.100 香港), 07/15/2024 21:08:35

推

chocho5507/15 22:25一二樓的解釋比較對，其中三項不能單獨當作選擇最合適機

→

chocho5507/15 22:25場的單獨原因，不是說不能考量

→

chocho5507/15 22:36樓主的解釋有點挑骨頭，將A跟B分開，其實從全文看，FAA

→

chocho5507/15 22:37是要公司選擇已安全為第一考量就是，只要考量到了，不是

→

chocho5507/15 22:38用B項的三個原因之一單獨考量，應該沒問題

a項在講suitable airport, b項在講nearest suitable airport, 所以b 項是a項的優先規定。那整件事的關鍵，都在nearest suitable airport, 不是suitable airport 就足夠。