Re: [心得] 含萊劑美豬政府沒讓你知道的事
※ 引述《milich (Rhapsody)》之銘言:
第三,政府告訴你的:「要自由貿易,應該像日韓一樣,遵守codex的規範開放含萊劑豬肉進口,不然會在WTO上被提告」
政府沒告訴你的:「WTO SPS協定雖然要求會員國應遵守codex等國際規範開放市場,但仍容許各會員國以「暫時性措施」與「預防原則」來限制產品進口,而且歐盟沒開放含萊劑豬肉進口。」
世界各國本來就會依照國內的農業產業特殊性、飲食習慣來調整農藥、飼料添加劑…的MRL,並沒有codex怎麼訂WTO會員國就一定要全盤遵守的規定。WTO SPS協定也保留各會員國以「暫時性措施」與「預防原則」來限制產品進口的空間。事實上,如果你去看美國的農藥殘留標準,有些也訂得比codex還嚴格。
==============================================================================
這個部份我有看到,但我一直想不到很好的用QA方式放進我的原文裡,感謝您。
我想補充的是,不只含萊克多巴胺豬肉,台灣的校園午餐禁用基因改造食材政策其實也
連續第五年以缺乏科學根據為由,將之列入臺美技術性貿易障礙項目。
校園午餐搞非基: https://wp.me/p5NVQR-csK
2015年12月14日,臺灣立法院三讀修正通過《學校衛生法》,明訂校園膳食禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品。2016年2月1日各級學校全面施行。豈料新政甫上路,美國貿易代表署(USTR)即於當年3月底公布的「2016年各國貿易障礙評估報告」中,將此項政策列入台灣的技術性貿易障礙(TBT)之列,指稱「臺灣並未提出本項禁令之科學基礎,一旦生效將顯著衝擊美國黃豆出口。」
自此之後,非基改校園午餐政策便成為每年USTR發布各國貿易障礙評估報告時,在臺灣部分必會提及的項目。美國所抱持的立場,一向是以認為沒有科學證據認定基因改造食品有害健康,故基因改造食品可視為與一般食品無異(GRAS),臺灣主管機關不應加以限制。
而由臺灣民間團體所發起的校園午餐搞非基運動,從一開始即秉持「基改食品風險應採預警原則」以及「基改作物配套使用除草劑嘉磷塞殘留量過高」的主張,從而希望減少發育中的年輕學童能盡量減少暴露於除草劑嘉磷塞的風險之中。
這幾年,美國嘉磷塞事件更是烽煙四起。加州政府要求嘉磷塞產品必須貼上致癌警示標誌;超過數千起控告嘉磷塞致癌官司正在進行,初始的三件官司都以拜耳公司(收購孟山都)敗訴結果作收;家樂氏宣布2025年前停止以嘉磷塞為作物收成前的乾燥劑等等,顯見對基改作物、食品及配套使用的除草劑嘉磷塞之擔憂,並非空穴來風。
由此看來,臺灣對於落實預警原則、針對學童在校餐點禁用基改食材的超前部署行動,絕非是缺乏科學根據的杞人憂天。
校園基改搞非基嘉麟塞系列文:
https://nogmolunch.wordpress.com/tag/%e5%98%89%e7%a3%b7%e5%a1%9e/
更實際一點的問題,假設多年後研究表示萊克多巴胺對人體有害,政府會為了我們向
製藥公司或是美國提起訴訟嗎?
我們的島 - 透視嘉磷塞 https://reurl.cc/R1bx4G
自從1974年,由孟山都公司研發上市以來,嘉磷塞如今是全世界使用最廣泛的除草劑。
各國學者紛紛投入研究,嘉磷塞對生態環境和人體的影響,有了越來越多新證據。2015年,隸屬世界衛生組織的國際癌症研究機構,決議將嘉磷塞的致癌風險提高為2A等級,也就是「極有可能為人類致癌物質」。但美國環保署、歐盟食品安全署則先後表示,嘉磷塞可能不會對人體致癌。
延伸閱讀:
遲了50年的道歉,反應停事件。
https://www.thenewslens.com/article/131199
事實上我也能夠理解國與國貿易總是需要角力與妥協的。
但是,台灣存在的現實是標示不嚴謹,配套不完整,人力不足夠,處罰常輕判。
如果我們為了國際地位一定需要開放,是不是至少先處理現存嚴峻的事實,再開放。
如果政府都能解決以上的問題,我相信拒絕開放的聲音會比較小。
--
今天新聞,美豬是全豬開放喔,坐月子的自求多福吧
就算事後政府提告又如何,健康沒了就是沒了,以現在
的低軟姿態要說未來會保護我們,怎麼可能
我在自己的一畝三分地裡也是屬於一步不退的類型…
這篇比較是回給支持為了經濟而採用國際標準的人看
加油
其實我認為媽寶之所以大部分都保持理性堅定的想法
避免過度情緒化言論 主要是因為媽媽們是把焦點放在
食安上 任何的政治或經濟利益說法都無法動搖
媽媽絕對不會希望自己的孩子吃到有風險或有問題的
食物 只是這樣單純的想法 所以很堅定
同意樓上說的
母性是一種又堅定又軟弱的東西啊…我們只是想好好
吃個飯,為什麼會變成必須為此而戰?這無疑是政治
的失能。拿客觀拿數據什麼的來說,好像佔據了某種
制高點,但這明顯不是真理。沒有人人必須服膺政治
立場的義務,沒有我們必須量化、交易我們的愛的義
務。
推樓上!
推
推!
推!
推!!!我們要的真的只是安全而已
推!!
推原po,也推推文所說,我們要的真的只是安全而已
![圖 含萊劑美豬政府沒讓你知道的事](https://i.imgur.com/WBmRc3W.jpg?e=1685826381&s=L1m_oHkTcIZPgz6_-a8D7A)
看到拿數據來說就不是真理,感覺已經不用討論惹
直接要求零檢出就好,只是,其他添加物為何不一併
要求?是比較不毒,還是習慣了沒差?
含鋁鬆餅、含鋁鍋燒意麵、亞硝酸鹽、乳化劑
抗氧化劑、防腐劑、炸物自由基,也正在害大家
麵包店的麵包都ok嗎?有通過食品法規,法規真可信?
因為人的精力有限
就像我沒辦法同時全力關切暖化問題 人口販運問題
毒品問題等等
其實這些都很嚴重也跟兒童有關 我個人只能挑一兩樣
去關心 要我全部關心 我沒辦法
可以專注做好一件事就很好了 不然我也可以放大絕
反正再過幾十年台灣很多地方也要沉進海裡 那現在還
努力幹嘛 躺在家等死就好了
我完全不懂,為什麼當人在討論如何不要降低生活品質時,總是會有人出來跳針。 你們要覺的蝨多不養債多不愁破罐子破摔已經負債不差欠債更多是你們的事, 我們討論如何還債如何除蝨如何把罐子黏起來到底礙著你們什麼了??? 奇怪欸,啊你會因為家裡已經有德國蟑螂就會在問如何除美國蟑螂蟑的發文下面 說反正家裡已經有德國蟑螂了嗎? 你會在詢問如何盡量減少家裡小孩吸到塵蟎的文章下面回說反正空氣中到處都有 有害物質嗎?
※ 編輯: leones (114.46.16.126 臺灣), 09/04/2020 12:22:48爆
每個人的立場,都是基於自身的理解、感受和自我價值, 交互作用得出的判斷。 所有意見的碰撞,也都源於立場的不同。 會看到這篇文章的人,應該絕大部分是基於兩個原因: 關心食安,和關心本次政策。14
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不好意思 暫先不論美豬狀況 個人認為這句似不妥也欠缺實證 小孩若有過動情況,父母心力交瘁,正需要跟醫師、特教老師合作36
感謝原po分享 不是說原po錯....是想說討論一下 不根據美國FQPA法案精神,要每天吃33片排骨,吃5-10年才超標(by政府說帖) 原原po提出,這樣的標準太寬鬆 應根據美國FQPA法案精神進一步嚴格要求:爆
首Po最近含萊劑豬肉開放議題炒得沸沸揚揚,原本對這議題也抱持著開放的態度,畢竟萊劑豬 肉這議題早就被美方關切很多次。但做為a一個雙寶媽,越查資料卻越覺得就這樣開放好 嗎? 首先,政府告訴你的:「每天要吃33片排骨,要吃到5到10年才會超標」 政府沒告訴你的:「風險評估僅針對心血管系統,且若參考美國FQPA法案精神,保障孩童
爆
Re: [閒聊] 大家怎麼讓小孩避免美豬牛?美豬其實一直都有在進口, 現在是從只開放無瘦肉精美豬改成 開放進口使用瘦肉精的美豬 我覺得真正該擔心的是…… 如果開放進口使用瘦肉精的美豬,15
[閒聊] 台灣要求萊豬標示產地劑量,遭美國點名美貿易障礙報告點名 台灣要求產地標示暗示萊豬不安全 美國貿易代表署(USTR)31日發布「2022年各國貿易障礙評估報告」,關切台灣要求進口 美國豬肉須落實原產地標籤,以及要求標示萊劑殘留容許值(MRL),「不正確地暗示美 國豬肉產品(包括含萊劑者)存在食安疑慮。」7
Re: [新聞] 反萊豬公投若過 葛來儀:可能再次回到無我並沒有支持或反對萊豬 但我覺得政府的邏輯非常荒謬 1. 用加入CPTPP綁架萊豬進口 貿易協定的談判是國與國之間的trade off 商品、稅、政策等等的等價交換X
Re: [問卦] 萊豬現在的風向是怎樣?進萊豬的理由,大家應該都很清楚,就是與國際貿易慣例接軌,避免被懲罰。 至於進萊豬的食安風險,其實趨近於零,政府已經規劃得很周到了。 科學上萊劑在容許量以下幾乎不可能有害。而且實際上萊牛進來快十年了,大 家還不是吃得很開心?在美國生活的權貴,吃豬肉有在挑嗎?目前為止全世界 也從未有吃萊牛萊豬導致中毒的案例。