[討論] 回到條文來討論看看

[回歸到規定本身] [先貼上波西條款和中職規定]

波西條款2~4：

2.本壘攻防時除非捕手先接到球，否則捕手不能阻擋跑者有得分意圖的本壘路徑。若捕手在接到球前阻擋跑者路徑，主審得以判定跑者安全上壘得分。捕手不能阻擋跑者進本壘，除非先接到球。但如果捕手還沒接到球就擋本壘，裁判可以判決跑者得分。

3.捕手在沒有持球前不得阻擋跑者進攻路徑，假若捕手在未持球前阻擋跑者，主審得已判定跑者安全上壘。所有的判定取決於主審，主審會因跑者努力嘗試觸摸本壘，以及在接近捕手時降低肩膀或使用手、肘及手臂等動作因素考量。

4.跑者在進壘時並未做出滑壘動作、且捕手已經就定位接到球，捕手可以做出阻擋本壘的動作。但跑者已經做出滑壘動作，同時捕手也清出空間給予跑者進攻路徑，不算違規。跑者在不需要滑壘下捕手已拿到球，可以阻擋本壘；但跑者在滑壘進壘下，捕手也清出路徑，則不算違規。

CPBL聯盟規則：

（2）除非捕手持有球，否則不可阻擋企圖得分之跑壘員的進壘路徑。依裁判員之判斷，若捕手未持球卻企圖阻擋跑壘員之進壘路徑時，裁判員應宣告或示意跑壘員安全進壘。但若依裁判員之判斷，捕手合法企圖處理傳球（例如，為因應傳球的方向、傳球的軌跡或彈跳，或因應由投手或趨前的內野手之傳球等。）不得不擋住跑壘員之跑壘路徑 ，而導致無可避免之碰撞時，則不視為違反本項規則。 此外，若跑壘員以滑壘方式可以避免與捕手（或其他補 位於本壘之球員）碰撞時，即使捕手未持球亦不應被判為違反本項規則。

【6.01(i)(2)原註】（原7.13(2)原註)
除非捕手未持球阻擋於本壘（或未合法企圖處理傳球）並 同時阻礙或妨礙跑壘員企圖得分的進壘時，不可視為違反本規 則之規定。 依裁判員之判斷，雖然捕手佔據本壘，但跑壘員有可能被 判出局時，不可視為捕手妨礙或阻礙跑壘員進壘。當跑壘員滑 壘時，捕手應盡力去避免不必要且強行的接觸。捕手不必要且 強行的接觸行為有：以膝蓋、護具、手肘或前臂開始接觸跑壘 員，此類行為將受聯盟會長處分。 本項6.01(i)(2)規定不適用於本壘之Force play。

--------------------------以下分析開始----------------

一、對於規則本身的解釋

波西條款跟引進波西條款之後的中職規定，第一句都是「捕手未持球」，按照我們一般對於法律、法規的訂定邏輯來說，第一句是「捕手未持球」，那麼後面沒有「但」之類的反義連接詞，則應該將「捕手未持球」視為是發動規定效果的必要條件。

也就是說無論是波西條款還是繼承波西條款精神的中職規則，針對本壘攻防的阻擋問題，都有一個明顯的必要條件，就是「捕手持球、捕手未持球」這兩個重要原則。

二、馮勝賢的解釋

馮勝賢的解釋先不論本身解釋與事實有沒有落差，但我當時看的覺得令人很疑惑的點是，老邦昨天引用了「規則補述」，卻沒有針對原本的聯盟規則進行說明，這更令人覺得奇怪，正常來說，「補述」從字面上意義來說，應該是補充解釋法規的功能，其解釋的效力一樣要回歸到原有它要解釋的法條上面。

也就是說，如果馮勝賢認為捕手阻擋跑壘，就不能只引用補述，而是應該要說，按照補述某某條的說明，阻擋的判斷「基準是什麼、符合事實上發生的什麼情況如何如何，所以符合原本聯盟規則某某條的規定。」

這才是正確應用法條、規則的方法，也才符合法律解釋的邏輯。
但顯然馮勝賢沒這麼做，而且他所提到的「補述」，也沒有解釋捕手持球/未持球這件事情。

三、按照規則來看當時的狀況

(一)捕手持球/未持球

https://imgur.com/a/18tCZrl 這是陳家駒接到球的前半秒

從畫面上來看，這時候捕手的左腳在本壘板左後方，也就是說手套接到球的當下，形成
「捕手持球」的狀態，這時的捕手都還稱不上是「阻擋」。

波西、聯盟規定：「除非捕手持有球，否則不可阻擋企圖得分之跑壘員的進壘路徑。」

也就是說按照條文來說，陳家駒在接到球之後，已經取得「合法阻擋」的權力，並沒有
非法阻擋跑壘員的情況。

(二)退一萬步言

https://imgur.com/a/vMIpTrJ 這是take當下，雙方腳的位置

https://imgur.com/a/EVXCAkQ 簡圖-不過這個是我從畫面上看到的判斷，我記得還有
一個鏡頭從本壘後方拍，但主審左腳剛好遮到捕手跑者兩人腳接觸的地方，但會看到主
審左腳右邊露出一點本壘板的白色部分。(簡圖裡面紅色的兩條線是捕手的左腳覆蓋的
區域；藍色是跑者腳覆蓋的區域)

我是覺得這個位置來說，捕手其實是有讓開給跑者腳伸進本壘板的空間了，但這個空間
比較小，很接近會被判阻擋的位置。

但如果以條文來說，這個位置是捕手1.一接到球→2.轉身→3.左腳順轉身的勢下壓，也
應當屬於合法的傳接球位置，特別是在接到回傳球的瞬間，腳是合法的，怎麼有原地轉
身、腳下壓，結果用壘板露出的比例來判斷忽然間又變成阻擋了?

若按照這個道理來講，以後就算外野手傳得再準，捕手都還要多花一些時間「讓開壘包」，我覺得這樣根本失去了本壘攻防的意義了。

四、規則本身存在的矛盾問題

其實我覺得這個規則從頭到尾在「立法目標」上面就存有很多矛盾的地方，我認為可以從新思考更改規則這件事。

這個條款的原意說是要「保護捕手的身體健康」(姑且稱之為「健康利益」)，可是捕手在場上的「比賽利益」是阻擋對方進壘得分，卻因為這個條款變成，「為了保護捕手的健康利益，強迫捕手放棄或半放棄比賽利益，甚至反過頭來如果捕手沒有放棄比賽利益不保護健康利益，就要懲罰捕手、犧牲捕手的比賽利益」。

而我想也是因為這樣，波西條款的制定本身會產生這樣的利益矛盾，所以才會設下一個「捕手持球/未持球」的規定來緩衝比賽利益和健康利益兩者在這個條款中的根本性矛盾。

但我還是覺得可以去思考有沒有更好的立法的可能就是了，MLB這樣寫不代表我們只能照抄，也許我們可以訂出更好的規則也不一定。

--