Re: [討論] 同居費用分擔

※ 引述《pinkygirl (pinkygirl)》之銘言：
: 交往的時候真的雙方金錢關係愈單純愈好啊
: 我所謂的單純不是AA A到底
: 而是好好想清楚
: 這些費用是不是無論有沒有對方 本來就會產生的
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

這個觀念很好,
但是你的說法沒有跳脫房子是a買的這件事.
而這其實才是AB的想法差距所在.

你只要想, 若今天是男生搬到女生租的房子說要同居.
然後講說反正妳本來租房就有花費, 所以男方要當免費仔.
這講得通?

以下改用租房視角來看

: 理由如下：
: 1. 對a來說 不管有沒有b 房貸是本來就要繳的
: 除非本來就有分租出去 b搬進來a會"少了"一份收入影響理財計畫 那另當別論
: 但本來就沒有這份收入啊
: 現在因為交往了b 所以要額外賺這筆錢？

a,b都在租房子, 只是討論要不要合租一間.
那房租均攤很合理.

收入問題是因為a買房才產生的.

: 而且 b搬進來同居 也不像真的搬進空房子
: 也是需要適應新環境 自己的東西也不能完全按照自己意思擺放
: 跟一般租房狀況很不一樣的

這點沒有錯.
但如果房子是租的, 其實就是b喜不喜歡這間房的格局, 不喜歡就另找.
即使是另外租房同樣有格局和擺放的問題.

: 何況兩人關係根本就不是房東房客啊
: 是家具水電壞了a要負責處理嗎？
: 如果不是 收房租就太計較了吧

這點也沒錯,
但應該說, 如果水電家具壞了由a負責(比照房東模式)
那麼b的租金也該比照行情, 而不是a提出的低於行情.

而a所謂的低於行情, 到底低多少也應該把 水電家具等考慮進去.
找出一個適當點.

: 2. b搬進a住處 真的是b賺到嗎？ 還是a賺到？
: 簡單說
: a難道不希望b搬進來 這樣自己也方便談戀愛嗎？
: 既然自己也會希望b搬進來

那難道b不想同居嗎?

: b也必須額外出力打包整理 搬進另一個地方
: a本身什麼都不用做
: 反而是b必須承擔風險
: 如果感情沒有成 就是b再打包被趕出去重新找房住

如果今天a的住處是租的, b搬到a租的地方.
同樣是b需要額外的出力打包.
至於感情沒成, 也是要由b搬出 (因為本來是a租的地方,a簽約)

但換個角度說, 今天感情沒成, b想搬就搬, 可能後面錢就不出了.
a還是必須履行契約, a不是沒有風險.
這角度反而想搬就搬的人比較沒負擔.

: 3. 這段感情真的會修成正果嗎？
: 如果會 那等真的要結婚再來談如何安排住處跟費用
: 如果感情不成 當下就可以請對方搬走了
: 根本不用想說還要等到月底
: 對a來說 不需要為了這個額外的錢落人口實
: b也不用為了已經付的房租牽扯不清

如果是租房,
不可能a先全包, 等有成了再來談費用吧?!

: 4. 至於其他因第二人而產生的成本
: 水電瓦斯等等 倒是可以討論共同分攤
: 但第四台 管理費什麼的
: 這種一個人也是這樣價格
: 兩個人也是這樣價格
: 本來就是a自己的生活成本
: b搬進來願意共同負擔很好
: 不願意我覺得也都無所謂
: 因為不管有沒有b 這些本來就是a會付的

b本來也有這些費用, 怎麼會因為a也有就變成免費?
按你這樣說, 那電視是不是就a優先使用? 想開多大聲就多大聲?
想關電視就可以不準b看?
因為比照一個人的時候就是他想怎麼用就怎麼用啊.

----------

其實你整個邏輯思維還是卡在 房子是a買的.
但為什麼搬去男/女友買的房子住, 就理所當然要認為該跟著得利?

負擔住房成本的結果是"房租"還是"房貸"的差異,
以及風險承擔是房東或租客角色的差異在於.
有沒有先拿出一筆錢繳頭期, 然後向銀行貸款背債.
而不是男女朋友關係.
a之所以和b不一樣, 是因為a已經先付出高金額的成本.

這件事應該是-
身為買房者的a當然可以任意開出租金條件,
而b有完全自由的意志決定要不要同意.
就像兩人若去合租找房, 同樣租金房東開, 他們可以決定喜不喜歡,要不要租.
喬不攏就另外找.

遺憾的是,
從原文看,他們的矛盾根本就不在於 格局,擺放,搬家打包人力成本.
而是b認為住在a買的房就該跟著受惠.
講白了就是- 你是我男/女友, 所以你買房"當然"要讓我跟著爽阿.
怎麼能比照房東行情呢?!

就怕a就算另外把房子租出去, 採取和b去租房同居.
b仍然要在心裡計上a一筆.

--

我也同意分的明明白白 感情也會分掉. 但這其實很矛盾, 因為不要分明明白白的話, 也可以b去負擔比較多啊. 問題永遠在於不要AA分清楚, 但到底要誰當多出的那一個? 你不覺得一個巴掌拍不響嗎?

我有看完你的文章, 但是你想大方那是你. 我說的就只是精算下的公平原則. 今天如果要拿大於公平的大方當標準, 或是主打不要算那麼清楚. 其實也可以b多出就好不是嗎? 但從文章你可以看到b就不願意阿. 大方是對多出的人的讚美, 而別搞得好像今天講大方或是不要細算, 其實是要求對方對自己大方. 將你的說法放在 明明就很計較的b身上去要求a, 不就是這樣嗎? 因為b就不像你, 是買房又不收錢的那一個. 當雙方都不願意多出的時候, 不就該拿公平當作底線標準嗎! 這時候連公平線都踩不上的人, 不就想占便宜麼? 精算出公平線, 只是當照妖鏡而已 而你因為大方, 確實在邏輯上沒有跳出買房/租房的差異. 最簡單的就是, 如果今天是男生去住女生"租"的房又當免費仔, 你覺得說得通嗎? 你的文比較像- 我很大方, 所以不如我的人都是小氣愛計較(以自己當標準) 可是a,b都不如你, 而b又更想占便宜一點吧?

a沒強迫, 他是提出選項. 最後不是被否決,可能會另外租房了嗎? 而b否決的理由, 文內說得很清楚 : 主打男/女友 和自己收房租很奇怪, 憑著這關係認為不該負擔到一半阿

講底線本來就是講邏輯, 不然乾脆說是情感債好了. 事實a是買房沒錯, 但我認為是買是租都一樣. 才提出租房免費仔問題. 所以你認為男方去住女方租的房當免費仔說 "女方本來就有的花費", 合理嗎? 顯然妳咬了,正因為妳認為買和租不一樣, 所以我才說妳沒跳脫a買房. 或許因為妳自己買房, 所以也拿自己當標準了吧.