Re: [討論] 邏輯不合所以話不投機半句多?

（手機發文若排版跑掉先說抱歉）

如果原PO有打算跟這任奔結婚的話，也許以下的回文可以參考看看，但如果心裡隱隱覺
得受委屈、壓抑，那真的還是考慮一下到底要不要再繼續

畢竟就內文來看，邏輯問題其次，雙方都不太服軟，原PO又是快言快語的類型，感情被
消磨完也是遲早，高機率其中一方外遇族群，總之「親近生侮慢」是普遍的問題

感情這種事情只有當事人才能真正衡量有沒有Z大於B，
好好想想（畢竟也有一些人屬於喜歡辯論模式，越辯感情越好）

※ 引述《Bluefly (好想去旅行)》之銘言
: 各位晚安
: 今天想聽聽大家的意見
: 文章內容有點長　如果不想看的麻煩左轉離開即可
: 不需要連看都沒看就推文說分手，謝謝您。:)
: 前提:
: 我和男友兩人皆為30歲以上的上班族　交往三年
: 目前沒有同居　但週末會過夜　偶爾平日會碰面
: 困擾的點(想聽聽大家的意見):
: 我跟男友好像邏輯不太合?有時候講沒幾句就不歡而散　特別是雙方當天狀況都不好的時候

→狀況不好不該是不歡而散的理由，難道不是彼此都對對方不夠理解跟體諒？是不是其
實沒那麼喜歡才是主因？

: 例子1.
: 前提:
: 最近男友想準備換工作　所以有投幾份履歷　其中一份目前要進行二面
: 他跟我說對方要求他開出幾個可以的面試時間供參考　他今天回覆時間了
: 對話如下:
: 他:我剛剛把可以面試的時間回信給二面的公司了
: 我:是喔?那你選了那些時間呢?
: 他:下禮拜三跟五還有連假後的禮拜XXX
: 我:禮拜五?禮拜五的話我覺得可能不太行耶!感覺可以刪掉了

→原PO或許可以選擇這樣說↓
1. 星期五？星期五的話會不會入選機率不高？感覺應該就是下禮拜三了，你覺得呢？

2.好奇問一下，為什麼會想選禮拜五呢？

（對方對自己已經有刻板印象場合，不先下定論而是先請對方說明緣由，能有效減少以
下這種因為資訊不對等而導致的各說各話辯論）

: 他:為什麼?
: 我:因為下周五不是就連假前一天了嗎?感覺會有些人提早請假返鄉或放假
: 他:這次要跟我面試的人是處長耶!處長是這種隨便因為連假就提前請假的人嗎?
: 我:是嗎?好吧，那我說的狀況是一般人..可能有些上班族為了不想人擠人提早休假

→原PO這邊看起來就是覺得男友有理了，那麼為什麼還要繼續辯論？當然想解釋自己並
非無腦亂講並沒有錯，但既然想跟對方繼續走下去的話，服軟的說一句：對耶，剛才沒
想到
之後轉移話題，是不是就少一次消磨感情的爭吵？
每個人都需要認同感，原PO需要，但男友也需要，特別是對方想工作轉換又30歲了，選
擇稍微讓步給對方一些支持的話有沒有比較好一些？

: 他:「一般人」?一般人重要嗎?我現在是在跟你說處長。
: 如果禮拜五他們部門裏面有三個工程師請假，重要嗎?
: 我:(已經知道再講下去只會吵架)總之你都已經把時間寄出去了，就等回覆吧。

→原PO這邊的回話，語氣一不對就容易讓對方覺得被嗆，還是在爭誰對誰錯，其實沒有
意義啊，說不定直接被取消面試也不是沒有可能

: 他:我覺得你邏輯很奇怪，你不知道處長的等級嗎?
: 我:(OS:你一開始也沒說處長啊?)我只是直覺想到說禮拜五有可能不太會被考慮..

→原PO先承認自己只是習慣快言快語，
建議未來想提出自己的想法前先在心裡想3次？
畢竟原PO也沒有那麼認同男友不是嗎？雙方都對彼此有一定程度上的不滿，說出來的話
聽在對方耳裡就容易刺耳，有心解決那沒太大問題，就怕拖著到最後反成了傷害彼此的
主因

: 結果不歡而散的掛掉睡前電話。
: 例子2.
: 前提:
: 在講電話的時候聽到他好像在洗衣服的聲音
: 對話如下:
: 我:(電話中)我好像聽到你在洗衣服的聲音呢!你在洗衣服嗎?
: 他:對呀!現在在洗第一批衣服 等等要洗襪子
: 我:哇是喔!那這樣你暫時不能洗澡了,因為你的水是共用的
: (他的洗衣機用水跟洗澡蓮蓬頭接同一個水龍頭,所以不能同時進行)
: 他: ??? 撇除水龍頭的事，你會在洗衣機運作時然後在旁邊洗澡嗎???真搞不懂你欸
: 我:我沒想那麼多..我只是立刻想到說這樣不能邊洗衣服邊洗澡呀。
: 你這麼一說，的確洗衣機有插電感覺在旁邊乾溼沒分離的狀態下洗澡好像不太好齁

→由此判斷男友家的洗衣機是放在浴室裡，原PO這邊就是單純快言快語，忘記男友家的
洗衣機在浴室裡是真，上篇一大段說明文是假

非套房的住家很少會把洗衣機放在浴室裡，這邊原PO是不是有心想誤導讀者先不論，當
然男友回話的態度也很有問題，但這前提是原PO 確實沒想好就發言不是嗎？已交往3年
雖然沒有同居但週末會過夜，老實說難道不是男友在埋怨原PO對男友的不用心嗎？

: 他:對啊本來就是!你下次來我家的時候我接水給你洗，我把洗衣機開下去讓它轉
: 然後就在他覺得我很沒常識的狀態下結束電話。
: 例子3.
: 前提:
: 某一天聊天在討論日本疫情的事
: 對話如下:
: 我:我跟你說我在網路上看到一個比喻覺得滿有趣的也很好理解。
: 作者說前陣子有一天東京
: 內的確認者有3177人，而東京都內的7-11有2813間，
: 所以走在路上遇到確診者的機率跟看到7-11的機率差不多。
: 他: ........這什麼爛比喻?
: 我:你不覺得滿有道理的嗎[email protected]@

→原PO回問沒有問題，只是對方已經明顯表態這個比喻很爛了，或許改說：大師請賜點
靈光讓弟子開竅
這種偏玩笑的回問，對方就不會開啟辯論模式

: 他:雖然都在東京都內，但涉谷池袋的便利商店密集度會跟東京郊區密集度一樣嗎?
: 預計確診者的機率應該不是這樣算的，你要去看人口分母 巴拉巴拉巴拉%^**^
: 我:可是我覺得他這樣比喻好像也沒什麼錯啊(其實我至今還是這麼覺得)

→交流是這樣的，自己覺得好的東西分享給其他人，其他人不覺得好，那麼就不該堅持
要對方也認同，原PO已經達成分享話題的目的，對方當下認不認同重要嗎？
比起期望對方完全跟著原PO的思為活著，試著去理解對方在想什麼看看？

: 他:網路的東西你也信?我真不敢相信你會覺得這種東西有參考價值?有道理?
: 你能不能自己稍微判斷一下啊！這種沒用的訊息也要說?
: (OS:啊我就是覺得滿有道理的才分享啊?)
: 例子4.
: 前提:
: 某天晚上十一點多回家時遇到我家大樓樓下管理員正要外出的事
: 我:欸我昨天回家後要去管理室拿包裹，結果看到管理員正在寫紙條
: 上面寫著「外出買食，速速就回。有事請打XXXXXX」
: 我就跟管理員搭話說你要外出呀?他就說沒關係我先處理你的包裹，拿完我就上樓了。
: 但我後來想一想，為什麼管理員會在這種時候離開不在呢?
: 因為管理員只有一個人，離開後就等於沒人看管?
: 而且，職晚班又不是當天才知道的事情，為什麼不會事先把食物帶來呢?

→想請原PO先想一下以下兩個問題
1. 原PO上班時，公司說為確保工作時間所有同仁都在座位上，中午放飯取消並且不能去洗手間，請問原PO的想法會是？

2. 管理員巡邏的時候可以不在，上廁所可以不在，目前這個例子是管理員老實的說他要去買飯，若管理員每次要去買飯都說他去上廁所還是巡邏的話，原PO就能比較接受嗎？
（先不論管理員說謊遇到出事還是會被抓包的部分）

: (我是真心疑問 非責怪)
----
Sent from BePTT on my Google Pixel 3

--