Re: [情報] 馬上做到！修法加重持兒少性影像刑責

ianlin121604/09 19:15媽的 我吐了

chen3150204/09 19:16大家要相信他說的話 不要去看他過去做過的事情

ianlin121604/09 19:16黑熊的保證值多少錢

HatanoKokoro04/09 19:16雞排珍奶準備好了，你們繼續

kobe3041804/09 19:16狗屁不通

a125g04/09 19:17與其喊話直接白底黑字寫進法條 我就推

belion04/09 19:17嗯，不需修正：）

webberfun04/09 19:17噓的很快捏w

a125g04/09 19:17不敢寫都麻是任人解釋

adk14785204/09 19:17我只看法條跟簽名 其他隨意

RandyOrlando04/09 19:17法律出身說文字不需要修正? 你信喔?

gox111704/09 19:17嘻嘻 橡皮圖章的話還有人信喔：）

PunkGrass04/09 19:18柵欄壞了……

a125g04/09 19:18不需修正=隨便衛福部解釋

stinger500904/09 19:18他法律出身看那些固定詞習慣了當然就覺得沒問題囉

class2153504/09 19:18加重刑罰馬上做到 排除虛擬討論再議

Johnsonj04/09 19:19有問題去聊天室罵 在這邊臭或噓文改變不了啥

Johnsonj04/09 19:19付出行動 才能有改變

tmacor104/09 19:19橡皮圖章

devilkool04/09 19:19不就是圖畫這個法律用語有問題

astrayzip04/09 19:20所以為什麼不一起修法

afking04/09 19:20圖畫應該是要改成擬真圖畫吧，要不行政機關自行解釋你怎麼

afking04/09 19:20辦？

Johnsonj04/09 19:20快點去聊天室刷 直接臭他本人的好機會ㄟ

Johnsonj04/09 19:21同樣都動動手指 去他聊天室刷有用多了

rock12352004/09 19:21==== 畫個色圖到底是傷害了誰?! ====

HarunoYukino04/09 19:21真有問題也不必負責

hcym904/09 19:21還是解釋清楚較好。以前台中地院的法官就認為以真實兒少當

hcym904/09 19:21範本的色情圖畫才違法，但官司到了高院就被推翻

HarunoYukino04/09 19:240反正現在用講的誰都會說，真到事情發生了再推說

HarunoYukino04/09 19:24我怎麼知道就沒問題了

oldtype04/09 19:25不必去修！

TIPPK04/09 19:27這就是錢錢的力量嗎

yisky04/09 19:28不影響 嘻嘻

aiiueo04/09 19:29哈哈，然而法官是依法獨立審判，可以不甩行政機關命令。

homeboy52804/09 19:30真的要入法的話我覺得與其用「二次元」來分，不如用

homeboy52804/09 19:31「虛擬兒少」來分，因為二次元如果有明確影射真人的話

homeboy52804/09 19:32確實要罰，虛擬兒少不論是二次元三次元都不應該入罪

PeachcoMet04/09 19:33防爆部隊很急喔？這麼怕人知道有人很努力在協調嗎？

forsakesheep04/09 19:33呃...其實他講的沒錯，原本圖畫不是問題，是衛福部

forsakesheep04/09 19:33擴大解釋

forsakesheep04/09 19:34法條裡的圖畫原意應該是"針對被害人畫下的圖畫"，

forsakesheep04/09 19:34是衛福部擴大解釋到無實際人物為本的創作物

afking04/09 19:34其實就把真實存在受害者這點講明就好了，你叫虛擬仍然可以

afking04/09 19:34擴大解釋

afking04/09 19:35刑法的原則本來就該是著重是否有人受害

Johnsonj04/09 19:35給政府裝上牙齒去做事時 也要同時裝上韁繩去拉住

Johnsonj04/09 19:36現在看來暴走的衛福部沒人能拉住

bicedb04/09 19:41相信隊友

Johnsonj04/09 19:54開始聊了 想知道的可以聽

Johnsonj04/09 19:55簡略說一下沈說的內容 跟衛福部協調的結果是希望交由

Johnsonj04/09 19:56法務部來解釋法條 以及需要去說服特定立場很奇怪的幾個

Johnsonj04/09 19:56人 然後他的立場是這個法條就是指針對現實兒少

Johnsonj04/09 19:57行政機關擴張解釋就是不對 法條應該要由法務部解釋適用

Johnsonj04/09 19:57的範圍 會往這方向來推動

Johnsonj04/09 19:58至於不修改文字的理由 跟上面截圖差不多

Johnsonj04/09 19:58我的想法：上面的截圖解釋正確與否有人能說一下嗎?

toulio8104/09 19:59文字不需要修正，那衛福部、法院就不會這樣亂解釋、亂

toulio8104/09 19:59搞了

Johnsonj04/09 20:00上面仁兄歡迎去聊天室狂刷你的憤怒 有用 他會回答

belion04/09 20:00文字如沒變動，還是高機率會再次出現同樣的戲碼..

Johnsonj04/09 20:01他剛剛確實也有回答了 不知你有沒有聽到?

TaiwanFight04/09 20:01笑死 本來就都交給有權解釋的人解釋

jameschen00704/09 20:02現在方向就是樓上提到的 讓行政單位有正確認知

TaiwanFight04/09 20:02這裡一堆人打字打了一大堆 什麼都沒改變

belion04/09 20:02還能有擅自擴權的部會呢：D

TaiwanFight04/09 20:03這方向可行 大家還在這裡打字幹嘛

Johnsonj04/09 20:03任意擴權絕對不對 希望找法務部出來解釋法條適用範圍

TaiwanFight04/09 20:03今天打夠多字了 過幾同話題再來繼續打字

Johnsonj04/09 20:03然後能形成相關行使的依據 這方向我覺得可行

s7851322104/09 20:06行政單位連吃東西拉肚子的食安議題都不懂了

belion04/09 20:07別讓 iwin 能鑽法條漏洞，這會較實在

Johnsonj04/09 20:08直播結束了 IWIN相關問題的回答從52分30秒開始

Johnsonj04/09 20:09基本上版上再說的幾個點他都有回答 能不能接受自行理解

Johnsonj04/09 20:09衛福部擴權 法條應該針對真實兒少 這幾個立場他都有說

Johnsonj04/09 20:10但是我剛剛沒聽到他要如何"執行的手段"

toulio8104/09 20:10我大概知道了，他們的理由是如果針對這條多加只限定自

toulio8104/09 20:10然人，怕會被衛福部這類人鑽漏洞說，其他沒有寫只限定

toulio8104/09 20:10自然人的法條，都可以套在虛擬人物上，所以還是在目前

toulio8104/09 20:10法條寫作邏輯下解釋

Johnsonj04/09 20:10以我個人來說 看星期四的表現再說

Johnsonj04/09 20:12信任(他今天說的話) 但要確認他後續做了啥

toulio8104/09 20:12但是這樣代表法律的邏輯本來就排除虛擬，那之前買成人

toulio8104/09 20:12漫畫被認為內容有未成年而判刑的法官，是完全不懂法律

toulio8104/09 20:12邏輯？

toulio8104/09 20:13還是立法體系的立法邏輯跟司法體系對法律的理解完全兩

toulio8104/09 20:13回事？

belion04/09 20:13法官，最後還是會有心證....

Johnsonj04/09 20:14關於這件事 可能要被判刑的人提出司法救濟之類的

Johnsonj04/09 20:14然後吵到釋憲等級的才會有結果了吧......

Johnsonj04/09 20:15例如最近有人身高未滿160 被剝奪考消防員資格

Johnsonj04/09 20:15就一路吵到憲法法庭去了

toulio8104/09 20:15照他們說的立法邏輯來看，本來就排除虛擬，理應沒有心

toulio8104/09 20:15證空間才對吧？總不會立個殺人罪，用心證把被害人親屬

toulio8104/09 20:15判刑

belion04/09 20:15從判例到釋憲...還有一點，是誰當這個案例？

Johnsonj04/09 20:16對 這就是很弔詭的地方

dddc04/09 20:16不用修正 人家可以擴大解釋 不用修？

Johnsonj04/09 20:16要有人當那個火刑柱上的殉道者

belion04/09 20:16本來是排除吧？但， iwin 相關的人，卻不是這樣認為...

belion04/09 20:18硬是踩死2次元：）

Johnsonj04/09 20:18對 就直播中說的有幾個人觀念很奇怪(希望真的只有一兩人

TaiwanFight04/09 20:18排除就假議題 還被繞進去 笑死

Johnsonj04/09 20:18然後現在就是要用法務部來當拉住衛福部這隻瘋狗的韁繩

lightdogs04/09 20:20問題是去看wiki 的話其實判例蠻多的欸 法務部真的會站

lightdogs04/09 20:20在二次元這邊嗎？

Johnsonj04/09 20:20看事態發展了 走一步算一步吧

belion04/09 20:21文化部上次被立委質詢...也是一個不知iwin 在搞事的狀態 w

ruby08080804/09 20:21就算保留圖畫，至少也得在前面加上擬真，要不然不管

ruby08080804/09 20:21怎樣我們都可能受害

lightdogs04/09 20:23當然是都判的不重啦 近幾年也都沒收處理 但重點是還是

lightdogs04/09 20:23有很多檢查官會辦

stinger500904/09 20:23多加擬真又要去定義怎樣才叫擬真 認定還是主管機關啊

Johnsonj04/09 20:30我是覺得從根本上限制這法案只能用在真人上是對的

Johnsonj04/09 20:30重點是要形成類似判例的 讓之後能依循的規範或準則

Johnsonj04/09 20:31不然哪天又有人發瘋胡亂解釋真的就麻煩了

toulio8104/09 20:31禁擬真的邏輯跟禁虛擬的邏輯是一樣的，讓這種的過了，

toulio8104/09 20:31之後要擴張到其他畫風，幾乎沒有阻礙

belion04/09 20:31一直是真人吧？當年立案的立委們，也有幾位出來說明是指真

belion04/09 20:31人

dzshdavid04/09 20:31那之後就要看他們的提議是否能制約那群保護司的瘋狗了

Johnsonj04/09 20:31看周四的"表演"嚕 大家都在看著

belion04/09 20:32誰知後來竟有相關掌權者，自行管海邊了

toulio8104/09 20:32這種想法跟我是御姐控所以禁蘿莉可以接受基本一樣

Johnsonj04/09 20:32疫情期間讓衛福部吃到掌權(擴權)的甜頭了 該拉住了

chiayu8104/09 20:53會被任意解釋不就代表文字不夠精確 法條清楚好還是模糊

chiayu8104/09 20:53好用膝蓋想也知道答案

pupu2031704/09 21:03還是推，反正不滿意就繼續關注到滿意或可接受

peggy081404/09 21:10為什麼要搞的這麼複雜，還要給法務部和衛福部自行解釋

peggy081404/09 21:10，今天的問題不就是在衛福部和iwin自行擴大解釋。沈現

peggy081404/09 21:10在自己就是立委，修改限制在真人（或法律用語是自然人

peggy081404/09 21:10嗎）

runacat04/09 21:14不安しかない

kenu101804/09 21:18屎衷選的好日子

dukemon04/09 21:41至少修法理由上面應該要加註一下僅保護真實兒童，看先前

dukemon04/09 21:41那些判決也是拿修法理由把原本無罪的變成有罪

dukemon04/09 22:02看了一下沈委員的回應，他是覺得如果能在法務部那邊就停

dukemon04/09 22:03下弄成不起訴是最好，所以才要法務部出來解釋

dukemon04/09 22:04搞到法院跟大法官他覺得不確定性太高，要是釋憲結果不盡

dukemon04/09 22:05人意那就完了

necrophagist04/10 01:46現況就是被衛福部拿去擴大解釋 為什麼不用修？

usercode04/10 02:17現在就是有單位越權了，什麼叫不用修法

gametv04/10 05:56他就以法理進行分析，一堆很急的在噓是在幹嘛