Re: [情報] CMA表示願意跟微軟談談收購案的事

※ 引述《dinosd2 (真小鬼)》之銘言：
: https://tinyurl.com/z264w93u
: 就在美國法院判決FTC敗訴的消息出來後，CMA光速發表願意跟微軟重談收購案的事
: CMA發言人在一份聲明中表示：“我們隨時準備考慮微軟提出的重組交易的任何建議，
: 以解決我們最終報告中提出的擔憂。
: 也已經跟CAT提出暫停訴訟的要求
: 微軟總裁Brad Smith也在自推特上貼出了聲明
: https://twitter.com/BradSmi/status/1678796043545350144
: CMA：FTC你怎麼倒了???

==============================================================================

作者 belmontc (あなたのハートに天誅♥) 看板 C_Chat 標題 Re: [哪招] CMA添新規禁止動視暴雪反向收購微軟 時間 Sat May 13 23:37:46 2023 ───────────────────────────────────────

上一篇已經有人提到為啥會擔心收購微軟,
只是好像很多人不清楚CMA到底是做啥的 為啥管這麼寬
這邊簡單幫大家科普...

過去英國政府組織底下有兩個算是保障消費者及市場交易競爭狀況的單位
即是
競爭委員會(縮寫CC)
公平交易局(縮寫OFT)
其實台灣也有類似的機構 主要是在保內國內的消費者以及企業管理

但因為這兩個機構常常會有業務上會重疊
我記得在將近十年前英國政府正式把這兩個機構合併成為CMA

CMA主要幾個功能:
1.在缺乏競爭的市場，去監管避免產生一家獨大的狀況，
並透過政府強制力作為執法工具處理限制競爭的市場
2.執行反托拉斯法(簡單來說反壟斷)
3.當政府扶植特定產業,導致該產業出現競爭障礙時，扮演挑戰政府的關鍵角色
4.提供其他商業競爭者指引

簡單來說，英國不想產生超級大企業
像是三星之於韓國避免國家的施政政策整個被重點企業而左右

或者擔心國家發展停滯不前

至於為啥英國會去擔心這個問題?最早就是因為英國政府查覺到英國的前四大銀行
幾乎把英國境內的將近8成還是9成的所有帳戶都包辦了，
這些銀行吃定客戶不管怎樣換銀行也都是它們這四間

所以根本沒打算去改善環境，就算不努力提供更好的服務，他們還是能留住客戶，
導致金融業的更新進展能力非常的差

其實有點像我們的超商體系,數來數去就是小七全家剩下兩間根本不成氣候
變成小七全家喊漲你就只能乖乖被漲,然後量販體系就costco家樂福大潤發
未來家樂福又變成統一體系...呵呵
更重要的是大家有沒有發現?現在其實蛋價又回穩下跌了 但是小七跟全家的茶葉蛋
漲上去就沒再跌回來喔!

所以別再說CMA是甚麼拿Sony錢辦事的小弟，今天要是索尼也大到要吃別人
今天我相信CMA也是會跳出來怒幹一場

更何況微軟這種已是全球等級的大企業去把別人家併購，
當然會引起國家等級的擔憂
再說不只是英國要卡微軟，美國自己境內也還沒同意歐盟也還在訴訟
微軟合併暴雪之路，只能說還有得瞧...

--
這個世界從不缺理盲與牆頭草
不過在做出評論跟碎嘴之前
可以好好問自己對現實了解有多少，還是要人云亦云？

網路世代，不是風向對就正確，當然，要待在同溫層或舒適圈也是一種選擇啦~
只是潮水總會退，誰沒穿褲子很清楚　

--
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/C_Chat/E.Dx7Dv623RveE

==============================================================================

看來潮水真的退了，誰沒穿褲子也真的很清楚。

其實一開始CMA就很理虧了，

你在審反托拉斯，反托拉斯是美國，我們換個英國詞，

交易行為法與競爭法，

結果審著審著，原本審的微軟收購動視暴雪案，

怎麼忽然變成不通過原因是"可能導致雲端遊戲市場競爭力減弱"了??

先別提這個理由從裡到外都錯誤百出，錯得離譜，

因為雲端遊戲根本沒有市場，也毫無競爭力可言，

也先別提CMA審這個案子32週，結果只花了4週的時間在雲端，也能得出這種結論，

更別提CMA徵求所謂業界意見，9間包括6間第三方遊戲公司，除了索尼其餘8家一致同意

更別提CMA還搞了個英國大眾意見調查，高達75%的英國民眾同意併購案，

這些我們就先都不提，

"微軟收購動視暴雪就會成為超級遊戲企業壟斷遊戲市場"

光是這個CMA審查收購案的大前提就完全是錯的，根本偏離事實。

不要說整體遊戲市場了，就連主機市場，

微軟的XBOX也完全不夠索尼的PS打，

更別提還有一個東亞霸王的任天堂，

微軟甚至還承諾不會獨佔COD了，

更何況要講獨佔，SIE的獨佔更多更猖獗，

難道又是索能你不能嗎??

CMA知道什麼是壟斷嗎??壟斷的前提是一個企業在一個市場達到無人可與之競爭的程度，

光SIE的存在跟市占，就已經斷定根本不存在微軟壟斷的問題了，

跟壟斷沒有半毛錢關係，單純是CMA不喜歡看到大公司買新玩具而已。

這就回到上面這篇的主要論點了，

看上面那篇就知道，跟CMA一樣的思路，

審案子不從實務層面跟實際狀況來審，

一律訴諸反大型企業的意識形態跟美其名保護英國經濟的"主旋律"，

而忘記自己一開始為什麼要"審"，

要你審要你調查，不就是因為你所謂的"原則"，跟你實際面對的狀況可能有鴻溝與落差，

必須case by case作出符合事實的調查與公正的裁決嗎??

結果現在看美國法院判決出來就髮夾彎了，

說好的"維護英國經濟免於超強企業壟斷的風險"這個大原則呢??

是說維護英國經濟也輪不到你CMA，

英國經濟現在爛成這樣，倒不如說你還是幫兇，

試問當初這樣搞，禁止併購案，

然後你微軟萬一併購了，CMA有權罰你全球營業額的10%(這個規則也超級噁心)

試問微軟還敢在英國開門做生意嗎??

人家是賣服務跟軟體的，不像物流通路跟實體營業，

要撤出來超級容易，

只需要撤到一海峽之隔的法國，

照樣可以提供服務，英國人要買不買隨便你，

差別只在於原本英國可以收的營業稅給法國賺走了，如此而已。

而你英國政府是以後都不要用win了嗎??

微軟撤資，CMA要補償損失的GDP嗎??

我真不懂怎麼有人會以"反壟斷"這個根本不構成這個併購案議題的"大原則"，

來護航CMA這麼腦殘的裁決，

連爭點都薄弱得可以。

--