[iwin] 美國思想犯實務案例

kimisawa 發表於 2024/2/5 上午3:35:08

看板C_Chat標題[iwin] 美國思想犯實務案例作者

(楊回血了。)時間Feb 5 03:35:08 2024推噓39 推:39 噓:0 →:50

雖然說不是二次元圖畫但這案例可以參考

對岸說書，不喜勿入
https://youtu.be/1Wz4oUn1eHg?si=RHqQNQkMWEWjv6F_

十多年，美國一個警察在網上分享他在特殊癖好對吃人肉的喜好，與人討論要如何烹煮，他其中的對象是他老婆。被老婆發現他的網路文章後報警。警察發現他利用職權查其他意淫對象的背景用來創作吃人的文章。

控方說他有可能變成實際犯罪所以要對他控預謀殺人與終身監禁。陪審團分裂有人說沒有受害人，只是打嘴炮不構成預謀殺人，但有些覺得有潛在危險所以判有罪。

但法官卻推翻陪審團判，以思想不是犯罪且完全沒有實際被害人進而對他幻想吃人部分判無罪。也引用真理部的設定。唯一犯罪是用警察系統查詢一些幻想對象的背景用於創作。

把吃人寫作部分替代為二次元創作就完全可說是現在的狀況。兒福，福衛部要預防不存在被害人的犯罪。去看這影片留言討論的方向基本上與現在一些爭議一樣。有人說好可怕要預防（福衛+兒少），但也有說你沒受害人你要用什麼判？最後法院與上訴庭都是站在不能開思想犯的先例。

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.58.56.5 (美國)

※ 文章網址:

https://www.ptt.cc/C_Chat/E.kL75jHVfEvSk

推

Vulpix02/05 03:39不過個資方面還是有問題的吧？

推

Jacksalmon5202/05 03:40以前我學到的是思想犯不是罪犯但現在看來好像不是

→

Jacksalmon5202/05 03:40這樣==

推

win871902/05 03:40你要不要看一下美國色情漫畫被判15年..

大部分被判都是散佈所以也是針對散佈的部分聯邦法是說持有不違法喔

https://i.imgur.com/WTrYYam.png

→

win871902/05 03:42https://reurl.cc/M4zpmW

→

win871902/05 03:42在美國，兒童色情被廣泛視為淫穢，不為社會接受。美國法

→

win871902/05 03:42律絕不容忍兒童色情製品，並嚴懲制販虛擬兒童圖像色情物

→

win871902/05 03:42品的犯罪行為

但二次元沒有違法喔犯罪只針對3次元

https://i.imgur.com/WTrYYam.png

只有少數州有針對二次元訂法比方說麻州

推

jetzake02/05 03:45陪審團意見分歧的時候本來就是該判無罪

→

AirPenguin02/05 03:45至少Reddit不會貼張擦邊圖就被要求下架吼

→

jetzake02/05 03:46這個制度的基本概念是如果法院判決本身會引起社會爭議

→

jetzake02/05 03:46那就該認為這個判決是有問題的

※ 編輯: kimisawa (172.58.56.5 美國), 02/05/2024 03:46:58

推

win871902/05 03:47我舉的這個15年案例就是持有被判15年

→

jetzake02/05 03:48「法律的判決應該要解決爭議而不是製造爭議」這樣

※ 編輯: kimisawa (172.58.56.5 美國), 02/05/2024 03:49:10

→

jetzake02/05 03:49陪審團說白了就等於民意陪審團意見有分歧就是民意有分歧

推

nisioisin02/05 03:49明天再看

推

win871902/05 03:50虛擬兒童~

→

AirPenguin02/05 03:5415年那個是真人吧多數國家都不行啊

推

TAZUSA02/05 03:55釋憲文不看，看對岸的說書是不會長知識的。大法官早講過

→

TAZUSA02/05 03:55美國不認「猥褻物」是言論或新聞。

怪怪守護神在美國是合法出版物

※ 編輯: kimisawa (172.58.56.5 美國), 02/05/2024 03:58:19

推

win871902/05 04:02是漫畫

推

TAZUSA02/05 04:02我可能講的不夠清楚，不認「猥褻物」是言論或新聞，所以

→

TAZUSA02/05 04:02可以立法「限制」

沒錯啊要設警語年齡閱讀限制等等啊幹，跟現在的法律一樣啊，那福衛部在幹嘛？

推

s61169602/05 04:02能在貼一下持有漫畫被判15年的例子的來源嗎?

→

s61169602/05 04:03https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Handle

→

s61169602/05 04:04這邊找到類似的人名，最後是判6個月

※ 編輯: kimisawa (172.58.56.5 美國), 02/05/2024 04:04:59

推

win871902/05 04:05https://reurl.cc/RWk5lD 還有這個也可以去參考一下

推

s61169602/05 04:05https://ppt.cc/fO2nCx

推

diyaworld02/05 04:06文字跟圖像的區別吧，你再怎麼用文字創作描述生殖器官

→

diyaworld02/05 04:06，再怎麼描述淫穢的場景，那也只是在你腦中生出AI，可

→

diyaworld02/05 04:06是我的AI可能又跟你不一樣，但畫出來就是整個趨近三次

→

diyaworld02/05 04:06元了，甚至有些高手畫的比照片還照片

推

win871902/05 04:07S61196那個是正確的最後結果

→

win871902/05 04:07新聞一開始下標體是可能要面臨15年

最後結果也不是法院判的是認罪協商散佈部分協商換緩刑有時不一定是真的有罪只是辯方懶得繼續花錢打官司。

推

h010366102/05 04:11面臨15年最後判6個月，美國媒體也懂標題殺人？

推

william45602/05 04:12https://i.imgur.com/B4eQSrW.jpeg

→

william45602/05 04:12https://www.zhihu.com/question/432016932

怪怪守護神是合法的所以這篇有大量灰色地帶

※ 編輯: kimisawa (172.58.56.5 美國), 02/05/2024 04:19:51

推

MIshad02/05 04:21最一開始就是在討論藉由兒色進行思想審查一天沒看板上突

→

MIshad02/05 04:21然變成兒色的標準歪到天邊了

※ 編輯: kimisawa (172.58.56.5 美國), 02/05/2024 04:23:07

推

william45602/05 04:24一直都是見光死

推

cmrafsts02/05 04:24陪審團不是共識決嗎？

刑事需要全票通過。有些陪審團會被凹因為想回家不想拖所以就算不同意也會同意。民事需是多數決

→

william45602/05 04:24怪怪守護神是表漫耶

以福衛部與兒福標準不是

※ 編輯: kimisawa (172.58.56.5 美國), 02/05/2024 04:25:01

推

win871902/05 04:25https://reurl.cc/qrY7AE 你們有興趣可以去了解一下

→

win871902/05 04:2518 U.S. Code § 1466A

※ 編輯: kimisawa (172.58.56.5 美國), 02/05/2024 04:27:40

推

AlfredEgo02/05 04:28也可以看Ashcroft v. The Free Speech Coalition 那個

→

AlfredEgo02/05 04:28案子，也提到虛擬兒童色情的部分

※ 編輯: kimisawa (172.58.56.5 美國), 02/05/2024 04:29:26

推

trh123h02/05 05:00推考察

推

attacksoil02/05 05:28推也推推文那張圖原來每州不一樣

推

chih2loveu02/05 05:30推案例

推

qwefghzxc02/05 06:02有實例討論推

推

winiS02/05 06:15屁半天結果是媒體下標…

推

win871902/05 06:18媒體下標示15年~但是屁半天他最後還是被判刑

就說他說認罪協商跟法院判是兩回事他認罪的部分也是之於大量散佈持有部分。

推

attacksoil02/05 06:24怪怪守護神就是角色設定年齡超過18歲

→

tv123902/05 06:31其實怪怪守護神好幾個女角跟男角都沒超過18歲

推

attacksoil02/05 06:38對耶男主角沒18歲..

→

tv123902/05 06:39幾個人類女也沒有喔然後我剛剛才注意到原來連主角姐姐都

→

tv123902/05 06:39沒滿18...素直就不用說了看不太出來但是也是主角同年

※ 編輯: kimisawa (172.56.94.155 美國), 02/05/2024 06:58:08

→

k4475402/05 07:15在美國,認罪協商時是要為了不要讓自己難堪= =

兩邊都有可能被告可能不想打官司沒錢這案子他認罪的部分就只是輕罪那邊持有散佈猥褻物而已

→

arlaw02/05 07:21哪來釋憲文說猥褻物不是言論雙軌雙階大一法律系就要懂了

推

sweetantt02/05 07:22好奇說猥褻物不是言論的這個資訊是哪來的

→

sweetantt02/05 07:22頂多是價值比較低的言論吧

我也很奇怪這點美國最高法院是保障這個部分上面那個Ashcroft v. Free Speech Coalit ion最高法院判二次元圖無罪是言論自由。但美國國會2003換法案內容繞過言論自由部分。目前少數被判都是因為2003兒童保護法內持有真實圖片被判只是剛好幾個都也有日本二次元圖。圖喇在一起。實際上這10年機乎沒有因為二次元的判例。瑞士最高法院見解也相同，不能自由心證的變成思想犯防礙言論自由。

推

sweetantt02/05 07:32哦我找到了 Miller v. California

※ 編輯: kimisawa (172.56.95.231 美國), 02/05/2024 07:36:29

※ 編輯: kimisawa (172.56.95.231 美國), 02/05/2024 07:37:56

→

et31002/05 07:38這我知道關鍵報告演過

推

win871902/05 07:41話說散佈在那裡看到的?

→

win871902/05 07:42我看到的都是持有而已

→

AI00702/05 07:42覺得是利用職權調查個資這部分是真犯罪，其他意淫部分需要