Re: [閒聊] 黃牛=正常市場機制怎麼反駁？

hermis 發表於 2024/10/24 下午4:09:17

看板C_Chat標題Re: [閒聊] 黃牛=正常市場機制怎麼反駁？作者

(火山菌病病人No.01221)時間Oct 24 16:09:17 2024推噓16 推:16 噓:0 →:39

※ 引述《renna038766 (微積分好難過)》之銘言：
: 這幾天獵人卡、杰倫票被黃牛炒到很高
: 有人就說黃牛=正常市場機制
: 供需原理物以稀為貴大家都學過
: 像是蛋黃區的房子人人搶著住當然貴
: 或是市場上缺蛋時 1顆蛋15元很正常
: 黃牛=正常市場機制
: 該怎麼反駁有沒有西洽
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

你要退一步來講

壟斷絕對不是正常市場機制

而黃牛能夠炒作商品，其實不是因為他的黃牛行為，而是他能做到壟斷，因此

才可以透過壟斷來不正常地抬價。

如果黃牛做不到壟斷，那麼可以當成正常市場機制，甚至於他可能要賠錢賣的

因為大家都在賣的時候就只能削價競爭。想要只損就只能賠錢賣，不然只會

虧更多。

所以一定程度上可以接受黃牛是透過正常市場機制獲取利益

但當黃牛做到靠壟斷不合理抬價的時候，那就不是正常市場機制了。

--
神說，要有光，於是有了光之美少女！

https://www.penana.com/user/2969/

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.23.39.77 (臺灣)

※ PTT 網址

推

egg78110/24 16:09黃牛跟黃牛之間會不會捲?

通常厲害一點的黃牛背後都有黑的所以就看誰後台比較硬囉

推

andy048110/24 16:12實際上吃到50%左右的限量品就影響到正常市場了

推

ninnyshadow10/24 16:13像PS5就是等等黨勝利啊會一直生產黃牛囤貨也沒用

→

imz072310/24 16:13甚麼叫"正常市場機制" 你指完全競爭嗎

推

zxcmoney10/24 16:15這要看怎麼定義正常市場機制了，現在反壟斷其實是政府

→

zxcmoney10/24 16:15干預市場機制的結果，而之所以能做到其實也是政府壟斷

→

zxcmoney10/24 16:15了很多的權力

→

gfabbh10/24 16:15這樣算壟斷的話，那任何只在限定通路販賣的限量商品都可

→

gfabbh10/24 16:15以算壟斷了。

所以不正常的問題一直都是在壟斷上面，不是黃牛啊。當然啦，我們不能說生產者限量是不對的，因為這畢竟是成本問題只是當黃牛能夠透過任何手段狙擊某些限量商品，以此達到將商品銷售壟斷在自己手上，並不合理抬高售價，造成生產者跟消費者兩邊都受到利益損害的情況，那就該處理了。

→

imz072310/24 16:16我以為"不正常"是指假設不滿足，例如不追求利益極大化、

→

imz072310/24 16:16消費者並非理性之類的

→

chctonagisa10/24 16:17黃牛是要怎麼壟斷唯一壟斷的只有麥當勞跟周杰倫

→

imz072310/24 16:17不然假設滿足之下獨占寡占完競獨競都很正常啊

→

gcobc1263210/24 16:18讓我能便宜買到+持有時沒有負擔+轉手的時候能賣好價錢

→

gcobc1263210/24 16:18=良好的市場機制做不到就是打假球

→

imz072310/24 16:20我自己覺得黃牛"不正常"的點在會誘使消費者不理性提高願

→

imz072310/24 16:20付價格

※ 編輯: hermis (211.23.39.77 臺灣), 10/24/2024 16:26:36

→

imz072310/24 16:22黃牛能夠讓資訊從公開變成不對稱，造成市場失靈

→

gfabbh10/24 16:25誰叫我國法規定不能加價，不然弄個二手票公開販售平台出

→

gfabbh10/24 16:25來，現在的行情價是多少，不就一目了然。

推

chejps310510/24 16:25什麼叫不理性提高願付價格？買完後悔自己幹嘛買？這

→

chejps310510/24 16:25樣一堆商業行銷手法都可以叫做「不正常」了

推

leo12516090910/24 16:26油電糖水酒菸被國營企業壟斷算不算「正常市場機制」

推

hcastray10/24 16:26這邊有沒有經濟學專家

→

gfabbh10/24 16:28很多店家都會弄通路限定商品，想買這款商品，只能跟這個

→

gfabbh10/24 16:28通路買，這樣難道也算壟斷嗎？

這就有意思了在黃牛存在並介入的情況下，不算www

推

AdmiralAdudu10/24 16:30不算因為你舉的案例並沒有因此破壞合理的供給量

→

AdmiralAdudu10/24 16:30去想下一個例子再來吧

→

imz072310/24 16:31反正正常也沒有定義雞同鴨講也不會有結果

→

imz072310/24 16:32假如不是完全競爭就是不正常的話那現實應該沒有正常的吧

推

chrisjohn21410/24 16:32黃牛哪裡壟斷了……卡片再加印不就有了？

→

chrisjohn21410/24 16:32周杰倫也可以再開演唱會啊

推

yokan10/24 16:32

推

belucky10/24 16:34你去叫周杰倫加開演唱會啊看他會不會理你啊哈哈

→

chrisjohn21410/24 16:37周杰倫開不開跟黃牛又沒關係

→

chrisjohn21410/24 16:37所以黃牛哪來的壟斷？

所以照原PO的說法，這是正常市場機制啊黃牛他沒壟斷:X

→

lifehunter10/24 16:43也不用壟斷是為什麼黃牛能搶到很多票今天抓到那個

→

lifehunter10/24 16:44應該是用程式搶了198張周杰倫

那就另外一個問題，這是在購買行為上就已經出現不合理的行為需要另外討論要看主辦怎麼抵制或處理這種不正常購買行為

推

yokan10/24 16:49照原PO的說法 198張也沒什麼好抓的吧

牽涉到要抓的話那就要談法律了這就又跟正常市場機制沒甚麼絕對的關係

推

yokan10/24 17:06(前面反串應該註明一下ww

→

yokan10/24 17:06就要看卡198張算不算壟斷了

這就有點麻煩了比方說，演唱會這件事門票肯定是越臨近演唱會的時間點越貴沒錯這牽涉到兩個層面第一層是黃牛的競爭者都把票賣完了，現在黃牛壟斷了，那麼黃牛可以炒作第二層是越臨近演唱會越容易營造衝動消費的情境但這一切會在演唱會開始後結束，所以黃牛不可能對演唱會門票做到用壟斷來不合理抬高售價的行為。頂多只能做到一部分議價權．然後利用資訊不對稱或衝動消費情境提高售價在完全壟斷前黃牛就必須承受來不及賣出去而虧掉的風險所以在這前提下黃牛的選擇有兩個 1. 確定自己已經壟斷的情況下，銷毀部分演唱會門票，製造物以稀為貴的假象這是資訊不對稱與衝動消費情境以及不合理銷售的複合策略畢竟你跟客人說只剩十張跟只剩一百張，給的心理預期價格是不同的但客人不會知道你其實有一百張，只是你把那一百張其中的九成都銷毀或保留只告訴客人十張，來營造他的緊張感，只要客人願意花十倍以上的價格去購買那你就不算虧。當然也不用真的銷毀，只是這樣後續被抓包可能背上詐騙的罪嫌？但我是不知道銷毀其中九十張，只留十張販售，從中取得數十倍暴利算不算詐騙。 2. 以略高的價格賣出去，賣多少算多少這種情況下如果銷售成績不如預期，後續肯定要降價賣，不然虧定了就算他已經在某種形式上壟斷了所有的門票，他也不一定能賺。那麼回到壟斷的部分，假設黃牛搶到198張，他確定目前還會在網路上賣的不到1% 了，只要再等一會那些票賣完，剩下的都是他要喊多少就多少，這時候不是因為他搶了198張卡住造成壟斷那麼簡單因為就算這樣，198張要在演唱會開始前賣完也是有難度的，他必然要選第一個選擇銷毀或保留大部分票券，藉此營造不對稱資訊與衝動消費情境，來提高售價那你要說他是靠壟斷不合理提高價格就不太對了，因為單純靠壟斷的話，他怕還是只能照正常市場機制去決定自己的盈虧。畢竟當商品數量大於需求的時候，就算壟斷了也沒用就是。

推

lain200210/24 17:08買房前居住正義政府要干預,買房後市場機制政府不能管制

※ 編輯: hermis (211.23.39.77 臺灣), 10/24/2024 17:24:58

推

greg9032610/24 17:24這就是人類自己自助餐的同時卻又怒噴其他人自助餐

推

toulio8110/24 17:26黃牛的問題是壟斷沒錯，而且對商家來說也不是好現象，

→

toulio8110/24 17:26黃牛壟斷抬價可能使客戶流失，等到流失到一定程度後，

→

toulio8110/24 17:26黃牛跑了換壟斷其他商品，但原廠商的使用者已經回不來

→