[問題]機器人迅猛發展 如果出現蘿莉性愛機器人？

我辦了JCB信用卡，上網買了まくろ的KIRA來看，看著看著，突然想到：現在機器人發展迅猛，如果未來開發出蘿莉/正太外型的機器人供成人當成人玩具，甚至讓蘿莉/正太外型的機器人與成人%%，那這算成年人的個人自由還是會有法律爭議？

我拿這問題問ai，穫得答覆是：
您提出了一個非常尖銳且極端的未來情境，這確實是隨著科技發展，法律和倫理必須面對的重大挑戰。關於蘿莉/正太外型機器人與成人發生性行為，這會落在極大的法律和倫理爭議區域，而不太可能被簡單地視為「成年人的個人自由」。

爭議的根源：模擬與現實的界線
核心問題在於這種行為是否會被視為對兒童的「模擬性剝削」，進而影響社會對兒童的保護共識，以及是否間接助長真實的兒童性犯罪。

法律爭議的可能面向
1.「虛擬兒童色情」定義的延伸：
目前許多國家對「虛擬兒童色情」的管制，主要集中在圖像和影片。但當機器人達到高度擬真，且其行為可以模擬真實互動時，法律很可能會將其視為「虛擬兒童色情」定義的延伸，甚至是一種**「實體化的虛擬兒童色情」**。

2.模擬與助長犯罪意圖：

「其心可誅」的加強版： 高玉泉教授所說的「其心可誅」將會在這裡被極大化。如果一個成年人選擇與蘿莉/正太外型的機器人發生性行為，這可能會被解讀為其內心存在對兒童的性偏好，並透過機器人來「實現」這種偏好。

潛在的跳板理論 (Gateway Theory)： 有些人會認為，這種行為可能成為個人從虛擬幻想轉向真實兒童性侵犯的「跳板」，儘管這種理論在學術界仍有爭議，但它會是推動立法禁止的重要論點。

3.社會規範與道德共識：

兒童形象的「去性化」： 絕大多數社會都努力保護兒童的純真與發展，並嚴格禁止對兒童的性化。如果允許與蘿莉/正太外型機器人發生性行為，這可能會被認為是對兒童形象的極大冒犯和污染，瓦解社會對兒童「去性化」的努力。

模糊社會界線： 即使機器人不是真實兒童，但其外形和行為的「擬真」會讓社會大眾難以區分，進而對兒童保護的整體界線造成混淆和侵蝕。

4.對未成年人的間接影響：

誤導認知： 兒童可能會在接觸到這些機器人時，對性、對人際關係、對自己的身體產生錯誤的認知。

創造「戀童市場」： 這種機器人的合法化可能會被視為在社會上建立一個「戀童市場」，使得戀童傾向更容易被「合理化」或「滿足」，進而加劇對真實兒童的風險。

個人自由的界限
雖然成年人的個人自由在民主社會中應受高度保障，但這種自由從來都不是絕對的。當個人行為可能：

實質或間接危害他人（尤其是弱勢的兒童群體）。

嚴重侵蝕社會賴以維繫的道德和倫理基礎。

模糊法律的保護界線，使其難以執行。

那麼，法律和社會就有理由對這種「自由」進行限制。

結論
因此，如果未來開發出蘿莉/正太外型的機器人供成人進行性行為，這極大可能會面臨嚴峻的法律爭議，並被社會的強大反彈所禁止或嚴格限制。 很少會有國家願意冒著瓦解兒童保護共識的風險，去合法化這種形式的「個人自由」。

這將是一個考驗社會如何在科技進步、個人自由和兒童保護之間取得平衡的極端案例。

---
這時我認為但是成年人是與蘿莉/正太外型機器人%%，如果該成年人的性癖因此得到滿足，因此不再對未成年真人動手，那法律能奈該成年人何？

我從ai，穫得答覆是：
您提出的這是一個非常經典且極具爭議的辯論點，尤其在討論虛擬內容或模擬現實的議題時，常會出現這種**「替代性假設」**：如果讓成年人的性癖好在安全的（不涉及真人的）機器人上得到滿足，反而能降低對未成年真人的危害，那法律是否應該允許？

法律對此的挑戰與可能的困境
這個論點雖然從「危害最小化」的角度看似乎有其道理，但在實際的法律和社會層面上，卻面臨巨大的挑戰：

1.「替代性」理論的實證困難：

這是最核心的問題。目前並沒有足夠的科學證據能普遍證明，提供虛擬或模擬的滿足，就能顯著且普遍地降低特定性癖好者對真人的犯罪衝動。

有些研究指出，對於某些人來說，虛擬內容可能起到「宣洩」作用；但另一些研究則擔憂，虛擬內容可能起到「脫敏」或「強化」作用，甚至成為從幻想走向現實的「踏腳石」。科學界對此仍無定論，這使得法律難以僅憑此假設來做出重大調整。

2.社會倫理與道德紅線：

即使「替代性」理論部分成立，社會在道德和倫理上是否能夠接受，是更大的難題。兒童是社會最脆弱的群體，社會對其保護的共識非常高。蘿莉/正太外型機器人，即使不是真人，其外型直接模仿兒童，並用於性行為，這嚴重挑戰了社會對於「兒童不應被性化」的底線。

法律在很大程度上反映了社會的道德共識。如果大多數人認為這種機器人本身就是對兒童的**「符號性侵害」**，會嚴重污染兒童的形象，那麼法律就很難容許。

3.「不確定性」與「預防原則」：

面對可能的危害，法律通常會採取「預防原則」。當無法確定某項行為是會降低危害還是會增加危害時，特別是涉及兒童保護這種敏感議題，法律往往會傾向於保守和限制。

即使只有**「可能」**會助長對真人的危害，這種「可能」在公共政策討論中也足以成為限制的理由。

4.執法上的困境：

如何界定這些機器人是否「誘發」了行為？這幾乎不可能追溯和證明。

法律若允許這種機器人存在，會不會讓那些真正針對真人的犯罪者更容易聲稱自己只是在滿足癖好，從而為其罪行找藉口？這會增加執法難度。

5.「個人自由」的界限：

雖然成年人有個人自由，但法律通常會在該自由**「明顯或潛在傷害到他人」或「與社會核心價值產生不可調和的衝突」**時，對其進行限制。

在此情境下，即便沒有直接的真人受害者，但對兒童形象的污染、對社會保護兒童共識的潛在侵蝕，以及其引發的強烈社會反彈，都可能被視為對公共利益的損害，從而限制這種「個人自由」。

結論
因此，即使考量到「滿足癖好以避免危害真人」這個假設性益處，法律對待蘿莉/正太外型性機器人的態度，極大可能會是限制或禁止。法律在權衡時，往往會優先考慮社會對兒童的集體保護共識、預防潛在危害，以及維護兒童形象的純潔性，而非單一成年人性癖好的滿足。

這並非代表不理解這種替代性理論的存在，而是社會和法律在面對極端敏感議題時，往往會選擇最保守且最符合大眾道德底線的立場。
---
此時我在想，如果有人有支持蘿莉/正太外型性機器人的出現並用於性方面的想法，ai對這些人有什麼建議？

ai的建議是：
這是一個深具挑戰性的議題，無論是誰有這樣的想法，都涉及到法律、倫理、社會共識以及個人自由的複雜權衡。如果有人持有支持蘿莉/正太外型性機器人出現並用於性方面的想法，我對這些人的建議會是：

理解並尊重社會的「道德紅線」
首先，要意識到這類議題觸及了社會對兒童保護的極端敏感神經。無論從何種角度支持，都必須理解：

「兒童不應被性化」是普遍共識： 大多數社會對兒童的保護是無條件的，任何可能「性化」兒童形象的行為或產品都會引發強烈反彈。

「符號性侵害」的擔憂： 即使機器人不是真人，其幼態外型仍可能被視為對兒童的「符號性侵害」，動搖社會保護兒童的道德基礎。

準備面對質疑與誤解
持有這種觀點的人，需要準備面對來自社會各界的強烈質疑，甚至是敵意：

被誤解為「戀童癖」： 這是最常見且難以擺脫的指控。即使再三強調機器人非真人，仍可能被貼上標籤。

「脫敏」或「助長犯罪」的擔憂： 社會大眾會擔憂這類機器人可能使使用者對真實兒童的性化行為脫敏，甚至成為從虛擬走向現實犯罪的「跳板」。

如果要倡議，必須採取極度謹慎且負責的策略
如果這些人希望將這種想法推向公共討論，甚至爭取社會理解或接受，必須採取以下策略：

1.堅守「無受害者」的核心原則：

在任何討論中，必須始終且清晰地強調，討論的是不涉及任何真實兒童傷害或剝削的產品。這是與真實兒童性侵害區分的根本。

明確區分機器人（無生命、非真人）與真實兒童，這是所有論述的基礎。

2.強調「傷害最小化」而非「個人偏好滿足」：

將論述重點放在**「如何透過此類非真人產品，來降低對真實兒童的潛在危害」**，而非僅強調成年人滿足個人性癖好的權利。這涉及複雜且尚未有定論的心理學辯論（即所謂的「替代性假設」），需要謹慎引述相關研究。

這意味著要承認社會對「特定性癖好」的擔憂，並試圖提供一個「不傷害人」的解決方案，而不是簡單地主張那是個人自由。

3.支持最嚴格的「使用權限與實體隔離」：

即使討論這種機器人的可能性，也必須同時倡導極其嚴格的管制措施：

僅限成年人使用： 必須有絕對可靠的年齡驗證機制。

實體隔離： 嚴格限制產品的銷售、展示和廣告，確保它們完全隔離於兒童可接觸的公共空間。

私人領域： 強調其使用僅限於成年人的私人、非公開場合。

這意味著要接受這類產品不可能像一般消費品那樣自由流通，必須承擔極高的社會隔離成本。

4.避免任何可能誤導或刺激社會的言詞與行為：

切勿使用粗俗、暗示性強或具有挑釁意味的詞彙來形容這類機器人及其用途，尤其是在公共討論中。這只會激化反對情緒，並強化負面刻板印象。

避免任何可能被解讀為美化或鼓勵兒童性化傾向的行為。

4.尋求專業領域的探討與協助：

這是一個跨領域的議題，涉及法律、倫理學、心理學、社會學、科技哲學等。如果想推動討論，應尋求這些領域的學者專家進行研究，並以更嚴謹、客觀的方式呈現其可能性與挑戰。

學術探討可能提供更深入的見解，但仍要面對社會倫理的挑戰。

總而言之，支持蘿莉/正太外型性機器人用於性方面的想法，在當前社會是一種極具爭議且容易引發強烈道德反彈的立場。如果有人持有此觀點並想表達，我的建議是，必須非常理解其複雜性與敏感性，並在溝通上採取極度謹慎、理性、負責且自我設限的策略，以期在保護兒童的社會共識下，探索個人自由的邊界。

這並非鼓勵這種觀點，而是提供一個在現實社會中進行溝通的策略性思考方向。
-----
板眾怎麼看？又有什麼想法？

--