PTT推薦

Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條

看板C_Chat標題Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條作者
asdf1343
(aaa)
時間推噓20 推:20 噓:0 →:15

查到 民國100年 的碩論
竟然有人討論這個題目 並且做出這樣的結論
目前討論的在幾年前就有研究討論了 而現在正在真實上演

國立臺灣大學法律學院法律學研究所
碩士論文
論虛擬兒童色情之刑事規制 —對於「國際共識」的觀察與反思—

https://tdr.lib.ntu.edu.tw/bitstream/123456789/9947/1/ntu-100-1.pdf


以下句子節錄自要摘

「我國《兒童及少年性交易防制條例》目前僅規制真實兒童色情,但有論者主張應
修法將虛擬兒童色情也納入規制,理由在於真實與虛擬可能難以分辨,且虛擬兒
童色情同樣會刺激、助長兒童性濫用、性剝削;不過,反對規制論者也已經指出
,贊成規制的理由不僅違反罪疑唯輕原則,更欠缺危險性的實證基礎。」

「再加上現代風險社會中,犯罪風險被過度放大,亟欲消除內心不安的民眾只能
訴諸政治化、民粹化的象徵刑法,象徵地標識出危險份子並予以嚴懲,藉由這種
「象徵的風險管理」來獲得虛幻的安全感。所以本文初步認為,這樣的「國際共
識」並不宜貿然採納,否則很可能破壞刑法基本原則,使刑事規制淪為單純的「
替罪羔羊」機制而已。」


--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.90.118 (臺灣)
PTT 網址

Lupin9702/01 21:0613年後正在妄想的路上狂奔

Warheart02/01 21:06威權的幽靈存在人心

UchihaMadara02/01 21:07反觀世新仔

UchihaMadara02/01 21:08什麼研究都拿不出來就一竿子打翻一船人

aad78490002/01 21:08

Lupin9702/01 21:09不過學術圈而言,碩論算是敲門磚、說話份量不重,後續看

Hazelburn02/01 21:09台大人材這麼想 學店仔不這麼想

Lupin9702/01 21:09專書和期刊投稿,可惜沒能喚醒觀點

AxelGod02/01 21:11哪來野雞大學,有衛福部請的專家還專家嗎?

allenlee671002/01 21:11虛擬作品出現就代表助長的話 所有作品都不應該出現

allenlee671002/01 21:11違法行為了

pokemon02/01 21:12犯罪低的必須學犯最高的

Sheltis02/01 21:13重點是你不光貼圖 光是連留言都可以被BAN 這個東西就是永

Sheltis02/01 21:13遠沒有界線在 現在是模糊地帶以後有專法可能我嗆人一句小

Sheltis02/01 21:13鬼帳號就死去了 這也是問題所在

ddddcord02/01 21:27那是不是所有危害社會安全主題的虛擬作品都需被列管?

ddddcord02/01 21:27比例原則上根本就合理

ddddcord02/01 21:27根本就不合理

CCNK02/01 21:30台大和學店的差距

kent0021602/01 21:37哭了

LYS556602/01 21:38

class2153502/01 21:41GOOGLE 這位律師高考有及格 有料

VVinSaber02/01 21:58平常最愛死刑現在又突然重視言論自由了 真魔幻

geminitea02/01 22:00沒意義,就算刑法不入罪也能用行政法管制

lone71402/01 22:04今天這惡法一開,所有菸酒原本18禁的事物是不是也要禁止

lone71402/01 22:04

lone71402/01 22:04因為要無限上綱的理由可以是一樣的。

banbanzon02/01 22:04發現不對勁 自己竟然要先上斷頭台了XD

VVinSaber02/01 22:11菸品廣告事前審查是合憲的,有些人滑坡前可以先古狗..

VVinSaber02/01 22:11..

lone71402/01 22:15我說的是全面禁止,不是只有限制十八禁

lone71402/01 22:16使用菸酒這些被小朋友看到是不是也會影響小朋友的觀感?

lone71402/01 22:16他們的標準不難保以後會不會這樣幹

meowcat02/01 22:30不愧是台大

moon754302/02 13:40死刑和言論自由有啥關係