Re: [閒聊] 美國德州新法案要管制ACG內容?

我試著請ChatGPT來幫我查詢關於美國對兒童色情的看法
以下是我所提出的問題和得到的答案：

１在美國，沒有露點的兒童暴露算不算色情？

1. 法律定義（美國聯邦法律）
根據美國聯邦法（18 U.S. Code § 2256），兒童色情被定義為描繪未滿18歲未成年人從事性行為或具性暗示的影像，無論是否裸體或有無露點，只要符合**性挑逗性內容（
sexually explicit conduct）**就可能構成兒童色情。

性挑逗性內容包括：

性交（實際或模擬）

手淫

性挑逗性展示（lascivious exhibition）兒童的生殖器或陰部，即使沒有完全露出

2. 「Lascivious Exhibition」標準
即使沒有露點，只要影像或描述符合「lascivious exhibition of the genitals or
pubic area」（性挑逗性展示），也可能違法。

法院會用所謂的Dost測試標準（Dost factors）來判斷是否構成性挑逗性展示，這些標準包括：

拍攝焦點是否集中在兒童的性部位

兒童的姿勢是否具性挑逗意味

是否穿著不適合年齡的服飾（如類似內衣、泳衣）

環境是否暗示性情境

拍攝意圖是否為挑起性慾

3. 藝術 vs 色情
美國法律有區分「藝術表現」與「兒童色情」。在少數情況下，如果照片或影片具有明確藝術、教育、醫學價值（例如博物館作品或紀錄片），則可能不會被認定為兒童色情。

但這類情況風險極高，且即使沒有露點，只要內容被視為具有性暗示或挑逗性，也可能違法。

4. 實際法律風險
實際執法上，擁有、傳播或製作這類內容都可能構成重罪，無論是否收費或是否公開發表。若有任何疑慮，建議完全避免涉及兒童暴露內容。

總結：
在美國，即使沒有露點，**兒童的暴露照片或影片若具性挑逗性，也可能構成非法兒童色情。**法律寧可從嚴界定來保護兒童，因此不要以「沒有露點」為免責條件。

２在美國，若影像中的人物呈現未成年樣貌，但在人物設定中為已成年，這樣是否構成兒童色
情？

這是一個極具爭議性且法律上相當敏感的問題。在美國，即使影像中的角色**「設定」為已成年**，若外觀明顯呈現未成年樣貌，仍可能構成兒童色情或落入灰色地帶。以下是關鍵的法律觀點與實務考量：

一、影像是虛構角色還是真人演出？
這是判斷的第一步：

1. 虛構角色（動畫、CG、AI合成等）
根據《2003年保護法案》（PROTECT Act），即使影像中的人物是虛構或電腦生成（例如動漫人物或AI人像），只要「看起來像未成年人」，且從事明確性行為或性挑逗展示，也可能違法。

聯邦法律禁止**「視覺呈現的兒童色情」（virtual child pornography），但最高法院在 Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) 案中裁定部分虛構內容若不涉及實際未成年演員**，受第一修正案保護（即言論自由）。

不過，《PROTECT Act》之後收緊標準：如果虛構角色**「逼真模擬未成年外觀」並從事性行為**，仍可構成違法。

換句話說：

即使人物設定為「18歲」，如果畫面視覺上表現出的是未成年樣貌（例如：兒童身形、臉部、聲音、學校制服等）並從事性挑逗行為，仍可能違反法律。

2. 真人演出（即使演員實際成年）
如果實際演出者是成年人，但造型設計讓觀眾認為是未成年人（如使用校服、娃娃臉、嬰兒語氣），而進行性挑逗表現，這類影片稱作**「嬰兒臉色情」（Lolicon /
pseudo-child pornography）**。

雖然演員成年，這類影片在部分州（如紐約、佛羅里達）可能被控以具挑逗未成年意圖之罪名，或以猥褻材料、性剝削內容等方式起訴。

二、法律實務與風險評估
判斷要素 法律風險
虛構角色看起來像小孩 + 性行為 高風險（可能違法）
虛構角色設定成年、但樣貌類似兒童 中高風險（視州法律與內容而定）
真人演員實為成年但扮演未成年角色 中高風險（視州法律與觀眾理解）
非性內容但視覺上像未成年性感化呈現 灰色地帶（可能被追查）

三、法律建議
「設定成年」不是免責條件。關鍵在於觀眾看到的是否「像未成年人」。

即使內容是虛構，仍可能被執法單位認定為違反聯邦或州法律。

許多平台（如YouTube、Pixiv、Patreon）已禁止或限制此類「Lolicon/Shota」風格內容，即使角色設定成年。

建議創作者或觀賞者避免接觸任何描繪未成年樣貌進行性行為或性暗示的內容，即使表面上角色已成年。

結論
在美國，如果影像中的角色外觀上像未成年人，即使設定為「18歲以上」，仍有可能構成虛擬兒童色情（virtual child pornography），尤其當涉及性行為或性挑逗描繪時。法律會以實際視覺呈現與社會觀感為準，而非故事背景設定。

３在美國，保守派對日本動漫畫未成年描寫的看法？

在美國，保守派對於日本動漫畫中未成年角色的性描寫（如「蘿莉控/Lolicon」與「正太控/Shota」）普遍持強烈批評與反對立場。這種態度來自以下幾個核心價值與擔憂：

保守派對動漫「未成年描寫」的觀點與立場
1. 兒童保護至上
保守派一向重視「家庭價值」與「兒童保護」，認為即便這類作品是虛構的，也有以下問題：

正常化戀童傾向（即使只是幻想，也可能助長真實的戀童犯罪）

對兒童的傷害觀念模糊化（讓社會對性剝削議題變得麻木）

降低戀童罪行的社會敏感度

許多保守派認為：「你讓人沉迷於蘿莉漫畫，也可能讓他們對現實中的兒童產生不當想法。」

2. 道德與宗教價值觀
許多美國保守派（特別是基督教右派）持有明確的宗教道德觀，反對任何形式的：

性化未成年人

色情化虛構兒童角色

「性自由」的無限延伸

他們認為即使沒有法律明確禁止，「這些內容本身就是不道德的」。

3. 立法與打壓倡議
保守派政客和團體過去曾多次嘗試推動法律來：

禁止虛構的兒童色情內容（即使不涉及真人）

加強網路審查，阻止這類內容進入美國主流平台

例如：

2003年的《PROTECT Act》就是在保守派壓力下通過，擴大了對虛構兒童色情的打擊範圍。

某些州（如阿拉斯加、佛羅里達、密蘇里）曾考慮將「動漫蘿莉色情」納入禁令範圍。

法律與文化之間的灰色地帶
雖然美國最高法院在2002年認定虛構內容可受言論自由保護，但這不代表保守派就接受或支持。

法律可能允許，但保守派仍會呼籲社會、平台與出版機構自律與抵制。

常見保守派觀點語錄（意譯）
「這些作品會讓戀童變得正常。」

「不管是不是動漫，性化孩子就是錯的。」

「我們不能容忍任何讓人幻想性剝削兒童的內容。」

有人反對保守派觀點嗎？
是的，也有人（尤其是自由派或動漫愛好者）主張：

虛構≠現實，不應混淆兩者

規範幻想是言論自由的侵犯

真正的關鍵應該是是否涉及實際受害者

不過，在保守派眼中，這些主張常被視為「縱容危險幻想」。

總結
在美國，保守派普遍強烈反對日本動漫中對未成年角色的性描寫，即使是虛構的。他們從兒童保護、道德倫理與公共安全出發，主張應立法限制或禁止這類內容進入主流媒體與平台。雖然法律目前對此仍有空間，但社會與文化壓力（特別是在保守地區）可能導致封鎖、審查甚至起訴風險。

４基督教對性的看法

基督教對性有著深刻且多樣的看法，這些看法根據不同教派、教義與文化背景可能有所不同，但基本上，大部分基督教教義對性有以下幾個共同的基本立場和指導原則：

1. 性是神的創造
在基督教的教義中，性本身並不是邪惡的或不潔的，而是上帝所創造的，並且在適當的情境中是美好的。創世紀中的記載表明，神創造了男女，並告訴他們要繁衍生息（《創世紀》1:28）。因此，性被視為神賜予的自然本能和人類關係的正當一部分。

《創世紀》1:28：「神就賜福給他們，說：‘要生養眾多，遍滿地面，治理這地；’」

然而，基督教強調的是，性應該在婚姻範圍內進行，這也是基督教關於性的核心原則之一。

2. 婚姻中的性
大部分基督教教派強烈主張性應該局限於婚姻內部，並且視婚姻為一個神聖的結合。性在婚姻中的目的被認為是：

繁衍後代：這是基督教對婚姻的傳統理解之一，特別是在保守派教義中。

增進夫妻間的愛情與團結：性被視為丈夫和妻子表達彼此愛意的方式。

神聖的聯合：性行為是丈夫和妻子在神面前的結合，也是夫妻關係的核心。

例如，在《新約聖經》中的《哥林多前書》7章，保羅強調婚姻中的性是夫妻互相給予的權利，是維持婚姻和諧的重要一環：

《哥林多前書》7:3-5：「丈夫當用合宜的情分待妻子，妻子也當這樣待丈夫。妻子沒有權柄管理自己的身體，乃是丈夫有權柄；同樣，丈夫也沒有權柄管理自己的身體，乃是妻子有權柄。」

3. 性應當是忠誠與專一的表現
基督教強烈反對任何形式的不忠或婚外性行為。這包括婚外情、姦淫等行為。在《十誡》中，第七條誡命清楚指出：

《出埃及記》20:14：「不可姦淫。」

此外，耶穌在《馬太福音》中也進一步闡述了對婚姻忠誠的要求，並將姦淫的概念擴展到心中的淫念：

《馬太福音》5:28：「只是我告訴你們，凡看見婦女動淫念的，心裡已經與她犯姦淫了。」

這種對忠誠的強調是基督教對性的基本教義之一。基督徒被教導，婚姻中的性應該是專一且持久的。

4. 性與潔淨
基督教對於性與潔淨的看法，也反映出對人的道德潔淨的重視。許多基督徒認為，性行為不僅僅是生理上的行為，更是一種精神與道德層面的聯合。這也是為什麼基督教對婚外性行為、未婚性行為等有明確的反對立場。

例如，《希伯來書》13章4節指出：

《希伯來書》13:4：「婚姻人人都當尊重，床也不可污穢，因為苟合行淫的人，神必審判。」

這表明基督教對於婚姻內的性行為看作是神聖的，而婚外性行為則被視為污染。

5. 未婚性行為的禁忌
在基督教的傳統中，未婚性行為（如同居、婚前性行為等）通常被視為不道德的，並且違反神的旨意。基督教教義強調婚前應保持純潔，這也與基督教的價值觀之一——聖潔與道
德潔淨——相符合。

《哥林多前書》6:18：「你們要逃避淫亂。人所犯的，無論是什麼罪，都在身子以外；惟有行淫的，是得罪自己的身子。」

保守派基督教群體通常會強烈反對婚前性行為，並提倡在婚姻內部展現愛與性。

6. 同性戀與性
基督教在同性戀問題上的看法有很大的爭議，尤其是在保守派基督教教義中。許多保守基督徒認為，聖經中對於同性戀行為的譴責是明確的，並且認為同性性行為是不合神意的。

例如，《羅馬書》1:26-27 中提到：

《羅馬書》1:26-27：「因此，神任憑他們放縱可憐的情欲，甚至連女人也把順性的用處變為逆性的用處；男人也是如此，棄了女人順性的用處，欲火攻心，彼此間行可羞恥的事，就在自己身上受這妄為當得的報應。」

這使得許多基督教保守派團體認為，同性戀行為是不道德且與聖經相悖。

7. 性教育與保守立場
保守派基督教對性教育的看法通常也較為保守，強調性教育應該與婚姻與道德潔淨的價值觀相一致。許多保守基督徒支持學校教授性教育，但強調性教育應該包含保持貞潔、婚前禁慾以及婚後忠誠的價值觀。

結論
總結來說，基督教對性的看法強調：

性是神創造的美好事物，但應當在婚姻範圍內進行。

性是夫妻之間愛與聯合的一部分，應該忠誠、純潔。

任何形式的婚外性行為、未婚性行為以及同性戀行為都被視為不符合神的旨意。

性的行為不僅是生理上的，還涉及精神與道德的潔淨。

不同的基督教教派和神學流派對這些問題的理解和執行可能有所不同，但大體上基督教持保守立場，強調性行為應該符合神的計劃和指引。

５請舉出三個在美國因持有未露點的兒童色情而被判罰的案例

在美國，儘管未露點的兒童色情內容（如虛構的或描繪未成年人性挑逗的圖像）往往引發法律爭議，但一些案件顯示，即使這些內容沒有明確露點，仍然能夠被判定為違法，並導致刑事定罪。以下是三個與持有未露點兒童色情相關的案例：

1. United States v. X-Citement Video, Inc. (1994)
案件背景：
這起案件的核心是，是否可以根據《兒童色情防治法》 (Child Protection Act of
1978) 來起訴那些持有並分發未露點、但具有性挑逗性質的虛構內容。雖然這個案件最初是圍繞視頻和影片，但它對虛構內容的法律適用具有指導性。

判決：
最高法院裁定，即使影片中的人物沒有露點，如果畫面呈現了未成年人進行性挑逗行為，這仍然可以被視為兒童色情，因此可依法定罪。法院強調，即使是虛構內容，只要對兒童進行性描繪，便應該受到法律的懲罰。

影響：
此案件強調了對虛構兒童色情的法律界定，並且為後來處理類似案件提供了判例。

2. United States v. Williams (2008)
案件背景：
這是一個涉及網絡性交易和虛構兒童色情的案件。查爾斯·威廉姆斯（Charles Williams）被控在網路上分發未露點的兒童色情圖像，儘管這些圖像沒有涉及實際未成年人的裸露或性交場景，但他仍然被指控持有和分發「性挑逗性展示」。

判決：
最高法院對這起案件作出判決，認為即使是虛構的內容，只要其描繪了兒童的性挑逗性行為（如裸體或模擬性行為），這些圖像仍然是非法的。法院強調，持有或分發此類圖像構成了犯罪，無論是否真實或模擬。

影響：
此案件再次確認了對虛構兒童色情的合法打擊，並擴大了對「性挑逗性展示」的定義，使得這些圖像即使不涉及露點，也可能構成犯罪。

3. United States v. Lacy (2017)
案件背景：
這起案件涉及一名男子瑞安·拉西（Ryan Lacy），他被控在互聯網上擁有並分享了一些
被認為是未成年角色進行性挑逗性行為的虛構圖片。儘管這些圖片沒有裸露或實際性行為，檢方依然以他擁有兒童色情作品起訴他。

判決：
法院認定，即使圖片不涉及裸露或直接的性行為，只要其描繪了未成年角色從事性挑逗性展示，這仍然可以構成犯罪。法院對此類案件的裁定強調了圖像中是否有性挑逗性內容，而非單純的裸露部分。

影響：
這一判決進一步確認了虛構性圖像中的性挑逗行為，即使沒有裸露，也被視為兒童色情，因此應該依法處罰。

小結：
這三個案例展示了即使未露點的兒童色情內容，仍然有可能在美國法律框架下被視為違法，並受到起訴與定罪。這些案件主要強調了兩個法律原則：

性挑逗性展示（lascivious exhibition）被認為足以構成兒童色情，即使沒有露點。

虛構內容（如動漫、CG或其他模擬圖像）也可能受到法律管制，尤其是當它們被認為是對未成年人性剝削的模擬或暗示。

因此，即便某些內容看似無害或沒有明顯露點，若包含對未成年人的性挑逗性展示，依然可能觸犯美國的兒童色情法規。如果你對這些案件的法律判定或具體情況有更多問題，可以進一步探討。

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.100.37.239 (日本)