[問題] 關於Vtuber有些法律問題

tmwolf07/09 10:09啊就公司的財產在處理啊

Rocksolid07/09 10:10COVER買斷皮的話，就可以自己告啊，賦予什麼能力不是

melzard07/09 10:10你有本事就搞個公司法人 不然法院誰跟你用虛擬形象互動

arthasking07/09 10:10跟一張皮對簿公堂！？

Rocksolid07/09 10:10多此一舉，阿皮就公司的財產，違法侵犯權利，公司出面

melzard07/09 10:11個人勢就乖乖把皮脫掉上法庭去吧你

Rocksolid07/09 10:11告就好啦，皮為什麼要出來WWW?

mso1877407/09 10:11我猜在法官眼裡V皮大概跟公司的電腦是同一個等級的東西

mso1877407/09 10:11吧

ThreekRoger07/09 10:12應該是網路帳號一樣的東西吧

melzard07/09 10:12在法官看來V皮其實就像MMORPG裡的腳色外觀一樣而已吧

ckwing0307/09 10:12中之人類似歌手 歌主要是唱片公司的

Rocksolid07/09 10:13皮的問題公司出面，真有人找出中之人攻擊對象是中之人

Rocksolid07/09 10:13就是中之人自己上

Livin07/09 10:16但是某種程度上來說如果可以說服法官，皮跟中之人不可分，

hermis07/09 10:16如果是個人勢出道，皮跟人設一開始就是中之人自己弄得呢？

Livin07/09 10:17也許有機會導向肖像權這方面去打官司?

roger262390007/09 10:19官司都是真人去打 遊戲或動畫相關的訴訟還不是公司

roger262390007/09 10:19負責

roger262390007/09 10:22阿不對 用藝人來類比應該比較好

XFarter07/09 10:25我覺得把 V 當作戲服或是角色來看比較實際

XFarter07/09 10:25它不具備思考能力的狀況下很難被判定成自然人

XFarter07/09 10:25所以根據不同的事件會有不同的判例，但大原則就是我上面

XFarter07/09 10:25講的

seanpai07/09 10:26アズマリム自己去查

asz44815107/09 10:26這裡看起來像vt版嗎？

hermis07/09 10:27VT應該要當法人看吧，非法人不行啊，皮又不是真人

jaguarroco07/09 10:27法人的財產啊，不要什麼都以自然人去考慮

jaguarroco07/09 10:29個人勢也一樣啊，他的個人財產

XFarter07/09 10:31民事訴訟上要看案件，目前 V 跟觀眾的互動很難讓 V 有直

XFarter07/09 10:31接的財物損失，我覺得要談就要談類似刑事案件的背景比較

XFarter07/09 10:31好講。

XFarter07/09 10:31如果有個具有刑事責任的案件：是 YouTube 直播上有人瘋狂

XFarter07/09 10:31對著 V 的頻道到不能接受的地步，且假設找得到當事加害人

XFarter07/09 10:31則當然中之人和官方都有可能出庭，但中之人在現行制度下

XFarter07/09 10:31如果仍然不想公開身份，應該是要簽代理契約一類的內容，

XFarter07/09 10:31來讓公司和律師代為出面？

XFarter07/09 10:31有部分腦補還沒驗證相關法條，等樓下幫我補XD

jaguarroco07/09 10:31就算你說社團勢好了，也是由社團派出代表

CactusFlower07/09 10:32什麼鬼 這些不是當初出道前跟公司簽的約都應該有嗎

smart0eddie07/09 10:32所以應該就是對皮的就是皮的持有人來處理

smart0eddie07/09 10:32對中之人就是中之人自己處理

smart0eddie07/09 10:33是這樣的意思嗎?

asasas072307/09 10:33概念性連結

smart0eddie07/09 10:34也就是對象是虛擬角色或是現實真人是不一樣的

hermis07/09 10:34皮只是外表的一部分，不算完整的VT

hermis07/09 10:34真正的問題關鍵恐怕還是在VT的名字，不能用就很麻煩

TanakaJapan07/09 10:35網路帳號就算有人格，開庭也是叫裡面的人出來吧

TanakaJapan07/09 10:36所以公司跟中之人的問題可能像是網路帳號所有人跟使

TanakaJapan07/09 10:36用人？

berice15223307/09 10:37公司：

XFarter07/09 10:37給個箭頭，法人的定義本身就不帶自主性（無論私法人還公

XFarter07/09 10:37法人，我的認知和查了一下應該都是沒有）

XFarter07/09 10:37非法人才有人格，如果有某個物件為法人，則它必然沒有自

XFarter07/09 10:37主性

XFarter07/09 10:37而如果你要認一個 V 的 “皮” 有所謂的自主性，你得先抽

XFarter07/09 10:37離中之人才能討論它的行為能力

XFarter07/09 10:37但想當然爾抽掉中之人（表演者）以後皮就是個皮，自然沒

XFarter07/09 10:37有自主行為能力。

XFarter07/09 10:37且，如果作為一個無自主意志的法人這件事成立了，就代表

XFarter07/09 10:37它的權益、發話人跟執行者應該是公司內部契約和章程決定

XFarter07/09 10:37的，而這些 “名詞” 的接受方自然是 Cover

XFarter07/09 10:39我不是法律跟公民相關專業，但我想我知道的公民知識應該

XFarter07/09 10:39大原則都對。

XFarter07/09 10:39剩下的模糊地帶，應該還是要看實際的判例和法官心證吧

XFarter07/09 10:39畢竟世界上都有跟無機物結婚的例子了...雖然我不確定在該

XFarter07/09 10:39國或台灣的法律上能不能適用結婚關係

hdjj07/09 10:46人權和物權是兩個不同的部份,混在一起當然會覺得複雜

smart0eddie07/09 10:48跟初音結婚那個有新聞說被離婚了QQ

hermis07/09 10:52通常搞到要對簿公堂，中之人對VT就沒有操控權了，何來自主

hermis07/09 10:53所以曾經有操控權這個事實能被追認嗎？

asd1835707/09 10:53國外不知道 不過國內有過類似案例 被定義成概念式連結

asd1835707/09 10:53？

febonach07/09 11:54你這是沒事找事，一個財產權你搞成這樣，真是不溫暖又沒

febonach07/09 11:54人性的訴訟制度

luckysummer07/09 11:54這個要律師和法官，正反方都會有成立空間，除非之後

luckysummer07/09 11:54有特別法律規定，或有釋字、大法庭做出相關解釋

truelife00907/09 12:02484要再讀一個月的書壓力很大啊

truelife00907/09 12:02我看這一定不是我們溫暖的協同主義論者

zxc8858507/09 12:06概念式連結 卡痛蛤蟆U焰膽

chinsong07/09 13:44能算二創嗎？

martin100707/09 14:03如果有好好理解法人的意義跟賦予非法人團體當事人能力

martin100707/09 14:03的目的，就不會有這種好笑的問題了

leo12516090907/09 16:13公司財產，結案