[請益] 刑訴ꜳ19 III

kming32701/25 10:03走公訴了吧

esienhour01/25 10:38不得提起自訴係較輕之罪也會走公訴啊

halfmoon601/25 10:59因為通常公訴就會去cover自訴那個部分啊

halfmoon601/25 11:00這就是公訴先行原則

leptoneta01/25 11:35避免同一犯罪事實分割為不同公訴、自訴程序

esienhour01/25 13:24是不是從重處斷的概念？所以較輕之罪提起自訴並無實益

esienhour01/25 13:56較輕之罪走公訴也會去cover 較重之罪啊

rafaiero01/25 16:47我的理解：這裡的一部是指一個不可分割，法律評價為單一

rafaiero01/25 16:47實體法時中的一部，例如：加重竊盜，只自訴侵入住宅時，

rafaiero01/25 16:47它部為竊盜為較重之罪，但因為被侵入住宅判過了（例如

rafaiero01/25 16:47成罪時），因為整體行為法律已評價過（343準用267）。

rafaiero01/25 16:47變成竊盜部分不得再評價（判刑），實務上有人用這個盲點

rafaiero01/25 16:47去鑽，所以之後就修法成現在的模樣。

esienhour01/25 18:28r大應該就是想像競合、從重處斷

rafaiero01/25 19:08不是...評價為一實體刑罰權不是只有想像競合。建議看完

esienhour01/25 20:31你覺得不是是因為你舉的例子是加重犯，如果是偽造文書

esienhour01/25 20:31跟枉法裁判罪，從重處斷才解釋的通，書中就只講不能割

esienhour01/25 20:31裂一兩句話就帶過了，你可以再看看

yuefan01/26 20:31個人覺得一樓、三樓跟五樓都沒有回答到原po的問題。問題應

yuefan01/26 20:31該是，為什麼要以「不得自訴部分之輕重」，而異其規範？也

yuefan01/26 20:31就是說，用刑之輕重這個的標準去規定能不能自訴，背後的理

yuefan01/26 20:31由在哪裡？

yuefan01/26 20:31個人淺見認為，實質上沒有什麼有邏輯或是有力的理由。首先

yuefan01/26 20:31，其實光就319三項本文的規定，就足以解決同一案件一部自

yuefan01/26 20:31訴一部公訴程序割裂的問題（這情況是否允許全部自訴，當然

yuefan01/26 20:31是立法選擇），勉強想得出一點點微薄的理由，或許只能求諸

yuefan01/26 20:31於「公益」，也就是說，立法者可能潛在也覺得公訴其實比自

yuefan01/26 20:31訴好，如果他部不能自訴部分（即非直接被害人部分）是重罪

yuefan01/26 20:31，應該要走公訴程序比較好（但其實既然公訴比較好，那立法

yuefan01/26 20:31選擇上319三項本文就不應該讓全部都可以自訴，全部走公訴

yuefan01/26 20:31即可），也就是這時候有其公益需求。不過如同上面說的，如

yuefan01/26 20:31果有公益需求，根本不該開放319三項本文，讓全部可以自訴

yuefan01/26 20:31。或許這就是立法白痴的地方吧，一方面給你自訴，搞得好像

yuefan01/26 20:31很在意被害人參與程序權（印象中，比較法上，開放自訴的也

yuefan01/26 20:31是極少數），一方面又設下重罪例外去限制你，卻說不出實質

yuefan01/26 20:31有力的理由，結果其實反而因為例外及例外的例外這些規定，

yuefan01/26 20:31徒增實務上的困擾……

yuefan01/26 20:31對了，我覺得可能可以看一下立法理由啦，我沒有看，但我覺

yuefan01/26 20:31得立法理由應該都是幹話，講出來的理由可能也說服不了別人

yuefan01/26 20:31。

esienhour01/26 20:56立法理由沒說啥，不過謝謝您，至少懂我的問題

esienhour01/26 21:02公益考量也許是個解釋的方向，但目前我個人認為從重處

esienhour01/26 21:02斷是最佳的答案，因為較輕的罪即便允許自訴，但亦無實

esienhour01/26 21:02益，因為最終仍會用較重的罪論處

yuefan01/26 22:02感謝回覆！另外想說，我認為，從重處斷跟319條三項但書限

yuefan01/26 22:02制完全沒關係。理由在於，此但書是限制自訴人對於單一案件

yuefan01/26 22:02中，一部其非直接被害人而例外可以全部自訴之權利（也就是

yuefan01/26 22:02319條三項本文之權利）。在適用現行法下，可能造成自訴人

yuefan01/26 22:02某些案例（如不能自訴部分是重罪）全部不能自訴，反過來說

yuefan01/26 22:02，如果沒有這個但書限制，就是自訴人就這種單一案件，全部

yuefan01/26 22:02的案例（不管不能自訴的部分是輕罪還是重罪）都可以自訴。

yuefan01/26 22:02但不論上述哪個情況，差別僅在於，前者全部為公訴程序，後

yuefan01/26 22:02者全部為自訴程序，法院最後都會從重處斷。也就是說，從重

yuefan01/26 22:02處斷這個理由，本質上沒有回應到，為什麼要從原則全部可以

yuefan01/26 22:02自訴，變成例外全部不能自訴（因為到最後都是從重處斷呀）

yuefan01/26 22:02。這也是為什麼我會認為，似乎只能假設立法者認為公訴較自

yuefan01/26 22:02訴好，然後重罪公益需求較高，寧願限制自訴範圍，也不應該

yuefan01/26 22:02使得該重罪原本不能自訴變得可以自訴。以上一點淺見供參。

yuefan01/26 22:02補充一下，除非你覺得自訴的實益即在，法院最後論斷的時候

yuefan01/26 22:02，是論以自訴人為直接被害之部分的罪（但這想法恐怕完全不

yuefan01/26 22:02是自訴的好處？）不然從重處斷應該沒有為319條三項但書提

yuefan01/26 22:02供任何正當性。

esienhour01/26 23:04我覺得還是用從重處斷來解釋最合理，您可以參照淋浴熊

esienhour01/26 23:04第153頁的例子，一行為觸犯圖利罪與公務員登載不實罪，

esienhour01/26 23:04圖利罪不得提起自訴，但係較重之罪，而登載不實得提起

esienhour01/26 23:04自訴，但係較輕之罪，故提起自訴無實益。而319第3項係

esienhour01/26 23:04單一案件之一部能提起自訴變成該部不能提起自訴，而非

esienhour01/26 23:04像您講的，“全部”可以自訴變成“全部”不可以，所以

esienhour01/26 23:04從重處斷完全可以打到這個問題點。固然全部可以自訴之

esienhour01/26 23:05單一案件法院亦會從重，但我的問題前提是一部可以自訴

esienhour01/26 23:05一部不行，這也是319條第3項後段的構成要件，您的全部

esienhour01/26 23:05可以自訴跟319條第3項並無關聯。到這裏，我反而覺得您

esienhour01/26 23:05原先的公益答案反而似乎與我的問題無關了，而且公訴較

esienhour01/26 23:05自訴好或具公益需求，似乎也沒甚麼理論基礎！但至少您

esienhour01/26 23:05是第一個看懂我問題的人，林老師或許也是覺得從重是基

esienhour01/26 23:05本觀念，所以沒寫出來吧！

yuefan01/27 00:01我覺得可能我表達不好，您可能有點誤會我的意思。我的「全

yuefan01/27 00:01部可以自訴」及「全部不能自訴」是適用319條三項本文及但

yuefan01/27 00:01書之後的結果，而非個案上本來就全部可以或是全部不可以自

yuefan01/27 00:01訴。

yuefan01/27 00:01您提到的林老師書上例子我知道。以這個例子為例，現行法下

yuefan01/27 00:01，適用的結果就是，不管圖利罪（下稱1）或是公務員登載不

yuefan01/27 00:01實罪（下稱2），皆因319條三項但書規定「全部（即1+2）」

yuefan01/27 00:01不得自訴，而僅能公訴。然而，但如果沒有該條項但書的規定

yuefan01/27 00:01，而回歸本文，則會變成「全部（即1+2）」皆可自訴。也就

yuefan01/27 00:01是我前面說的，兩者區分僅在程序上，前者為公訴，後者為自

yuefan01/27 00:01訴，法院論罪科刑時皆會從重（即1）處斷。不知道您的理解

yuefan01/27 00:01跟我的理解有沒有一樣？

yuefan01/27 00:01另外，公訴較自訴好這點，當然沒有理論基礎，畢竟只是我猜

yuefan01/27 00:01想立法者的原意。至於是否為基本觀念這個問題，我倒是覺得

yuefan01/27 00:01，如果真的是因為從重這個原因，這也應該不是基本觀念，因

yuefan01/27 00:01為一者乃自訴不可分及其例外理由，一者乃科刑上之立法選擇

yuefan01/27 00:01，各涉及程序及實體兩個不同領域，至少我不覺得這個是基礎

yuefan01/27 00:01到每個人都應該知道，而非應該寫在教科書上的理由啦！不過

yuefan01/27 00:01這點就見仁見智了。

esienhour01/27 00:34我同意319第3項主要是程序考量，林老師書上第153頁也

esienhour01/27 00:34指出，為避免同一罪割裂為不同之公訴自訴程序。但我的

esienhour01/27 00:34問題在於為何後段是用“較重之罪”來規範？其實應該就

esienhour01/27 00:34是“從重處斷”的出發點，不然您把他反過來規定，不得

esienhour01/27 00:34提起自訴部分係較“輕”之罪，這像話嗎？自訴的罪較重

esienhour01/27 00:34反而不讓人提自訴？而319第3項前段也隱含了一部變成能

esienhour01/27 00:34提自訴，只能是二部罪刑相當，或原先不能提自訴的罪較

esienhour01/27 00:34輕，把前後段串起來，從一重處斷不就是我的問題的最佳

esienhour01/27 00:34解了嗎？我們看法竟然迥然不同，難怪學說跟實務常有好

esienhour01/27 00:34幾說...

yuefan01/27 01:03其實，您說的程序問題就是我剛剛舉出為什麼不是從重考量的

yuefan01/27 01:03原因，因為不管今天是什麼案例，有沒有319條三項但書規定

yuefan01/27 01:03，僅有程序差別而已，不管怎樣，如果是想像競合的案例，到

yuefan01/27 01:03後來都是從重處斷，所以我不認為這兩者有什麼關係。

yuefan01/27 01:03當然，如果您的意思是，這兩者剛好都與「重罪」與否有關，

yuefan01/27 01:03我當然同意，只是我不覺得有邏輯上的關係罷了。

yuefan01/27 01:03至於您提出如果反過來規定的例子，如果是我的觀點的話（31

yuefan01/27 01:039條三項但書限制重罪的規定根本沒有邏輯），我覺得不管是

yuefan01/27 01:03限制重罪或是輕罪，都沒有實益，反而徒增適用上的困擾（例

yuefan01/27 01:03如重罪如何認定之類的），所以沒有像不像話的問題，因為只

yuefan01/27 01:03要有319條三項本文去控制程序即可。

yuefan01/27 01:03最後嘮叨一下法條表達方式，在法條中如果有本文及但書關係

yuefan01/27 01:03的話，通常會用本文跟但書來區別，而非前段跟後段（可比較

yuefan01/27 01:03民法767一項或是184一項的表達方式）。當然，您表達的我是

yuefan01/27 01:03看得懂啦。不好意思嘮叨一下。

esienhour01/27 07:56從重處斷在本案的討論，重點不是“結果”，反而是讓319

esienhour01/27 07:56第三項“程序”設計合理化的考量原因，固然不管如何都

esienhour01/27 07:56會從重，但319第三項的立法目的是為了不讓同一案件割

esienhour01/27 07:57裂為公自訴案件，如何制定？用起訴是否有實益就是一個

esienhour01/27 07:57很合理的方式，所以才用從重，細節已如前述。BTW，既然

esienhour01/27 07:57是訴訟法，當然就要避免無謂的訟累，但也要設計的合理

esienhour01/27 07:57，不然會被學界k的滿頭包，像林老師在這章節蠻多批判

esienhour01/27 07:57的，反而此部分竟然沒有任何批評，也就只有“從重”這

esienhour01/27 07:57法理我覺得是最合理的解釋了，因為它是我國現行刑法競

esienhour01/27 07:57合方式的立法選擇，有了這個選擇為大前提，而且至少這

esienhour01/27 07:57個大前提沒有出現太多批評，319條第3項的設計也才讓林

esienhour01/27 07:57老師沒有著墨太多吧！以上個人見解供參！

yuefan01/27 13:30再次感謝回覆。首先，從結果去理解當然只是我自己判斷的方

yuefan01/27 13:30式，每個人都可以有不一樣的切入方式。

yuefan01/27 13:30再來，您所謂的「是否有起訴實益」，不是也算是一種適用上

yuefan01/27 13:30的結果嗎？但我對此有疑問的地方在於，其實只要有319條3項

yuefan01/27 13:30本文規定，即可處理公自訴割裂的問題，也就是該項但書的規

yuefan01/27 13:30定應該要有不同於上述的其他考量（例如您說的從重考量），

yuefan01/27 13:31但可以再進一步請教實益到底在哪裡嗎？您前面講的我有點不

yuefan01/27 13:31太理解。因為我就是覺得有沒有該項但書，差別真的在同一案

yuefan01/27 13:31件適用什麼程序，以前述圖利罪跟公務員等登載不實罪的例子

yuefan01/27 13:31為例，從原本適用該項本文規定全部可以自訴，但再適用該項

yuefan01/27 13:31但書規定就變成全部不能自訴，亦即，讓同一案件不得自訴部

yuefan01/27 13:31分是重罪的案例，全部都不能自訴，不就只有程序上的差別嗎

yuefan01/27 13:31？不太知道實益在哪裡？