PTT推薦

[請益] 刑法第123條的"要求期約"中間少了頓號

jjeffrey1015 發表於 2020/9/7 上午8:47:03
看板Examination標題[請益] 刑法第123條的"要求期約"中間少了頓號作者
jjeffrey1015
 (frey)時間推噓 3 推:3 噓:0 →:22

翻了一下書，
解釋上還是把準受賄罪，
分成要求、期約、收受賄賂三個階段，
而且直接幫忙加頓號隔開。


在學校也沒有聽過老師說準受賄罪比較特殊，
要一氣呵成到期約階段才有可能成立。
選罷法也充斥「要求期約或收受賄賂」等等，
沒有用頓號區分要求和期約兩種階段行為。


有人可以幫忙解惑嗎？



※ [本文轉錄自 LAW 看板 #1VKpS_3U ]

作者: MrTaxes (稅務專家) 看板: LAW
標題: [問題] 刑法第123條的"要求期約"中間少了頓號..
時間: Sat Sep 5 14:59:09 2020



第 121 條
公務員或仲裁人對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利
益者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。
第 122 條
公務員或仲裁人對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正
利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
因而為違背職務之行為者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科四百
萬元以下罰金。
對於公務員或仲裁人關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他
不正利益者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。但自首者
減輕或免除其刑。在偵查或審判中自白者，得減輕其刑。
第 123 條
於未為公務員或仲裁人時，預以職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其
他不正利益，而於為公務員或仲裁人後履行者，以公務員或仲裁人要求期
約或收受賄賂或其他不正利益論。

==========================================

以上是直接從法規資料庫複製貼上的，

其中第123條的"要求"和"期約"之間不像前面兩條一樣有頓號，

請問是文義上有差別嗎？

還是只是一個疏漏？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.108.22 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/LAW/M.1599289151.A.0DE

推 maniaque: 前兩項是 三種(都是名詞),123條的 要求 是 要求(動詞) 09/05 16:02
但如果123條加頓號，句子也通啊，為何不乾脆都一樣？
※ 編輯: MrTaxes (180.217.108.22 臺灣), 09/06/2020 08:51:34
推 KKyosuke: 因為還沒當上 所以只能要求期約喔... 09/06 08:52
可是我的理解是..."要求"是單方的意思行為,"期約"則是雙方已經有合意
兩者概念上不同....若是要求對方和自己做了一個期約,那就直接講期約就好了
那"要求"則變贅字...
※ 編輯: MrTaxes (110.50.130.173 臺灣), 09/06/2020 15:01:01
→ maniaque: 123 就想成 ,公職候選人跟特定人,喬好選上後可給啥幫助 09/06 16:34
→ maniaque: 問題是,公職候選人在喬的階段,是公職嗎?? 不是啊 09/06 16:35
→ maniaque: 個人覺得,法條從法條草案討論,立法,經過了這麼久 09/06 16:36
→ maniaque: 都沒有什麼問題以及使用上的爭議點. 09/06 16:37
→ maniaque: 或許,像你講的,加個頓點,可不可以? 我是覺得也不是不行 09/06 16:37
→ maniaque: 只是,難道 [今晚,就只能吃鼎泰豐,而不能吃三寶飯嗎??] 09/06 16:38
→ maniaque: 而且,法律文字就是透過人去解釋實際行為的適用 09/06 16:39
→ maniaque: 若曾經有適用上的疑義,那早就提出來修法了,就醬 09/06 16:40
適用上沒有人提出疑義，可能因為大家都知道那是頓號的疏漏，所以沒有提出來修法。
→ maniaque: 而且,或許你認為兩者意思相同,但是在我看來可不見得 09/06 16:40
→ maniaque: 因為123 偏重在 "尚未選上的那個準公職人員"的行為規範 09/06 16:41
→ maniaque: 也就是說...123的話,候選人開口在先,那就是 要求 09/06 16:41
→ maniaque: 而若變成商人提$去押注候選人,並不違法(有遵守獻金法時) 09/06 16:42
→ maniaque: [主動在誰]....... 09/06 16:43
→ maniaque: 而121 是公務員拿自己"職務行為" 09/06 16:44
→ maniaque: 而且 121 不論該行為是否違背職務,[皆罰] 09/06 16:44
→ maniaque: 122 一段是罰公務員本身違反職務,二段則罰是行賄者 09/06 16:45
→ maniaque: 那你發現123 的關鍵點了嗎??? 09/06 16:45
→ maniaque: 救我上面寫的....在公務員還沒成為公務員時 09/06 16:46
→ maniaque: [期約行賄的人,是無罪的] 09/06 16:46
→ saltlake: 要求，確實屬於單方的意思行為，但「不僅」用以表示單方 09/06 17:19
→ saltlake: 意思行為。 09/06 17:19
→ saltlake: 請與122條2項所用的「行求」一詞相比。思考為此不用要求 09/06 17:20
"行求"行為的主體是非公務員，
以公務員身分、或未來的準公務員為主體的時候才會用"要求，兩者行為主體不同。
我還是認為"要求期約"，中間少了個頓號，因為當初立法的小筆誤。
※ 編輯: MrTaxes (110.50.130.173 臺灣), 09/06/2020 19:40:15
→ saltlake: 麻煩進一步想，「為何」行為的主體「不是」公務員， 09/06 20:32
→ saltlake: 就不能用「要求」一詞? 尤其是「你自己的解釋」裡面 09/06 20:32
→ saltlake: 只寫說: "要求"是單方的意思行為 <- 請問就你的解釋 09/06 20:33
→ saltlake: 哪裡提到主詞一定要是公務員? 要提出解釋，最低要求是 09/06 20:33
→ saltlake: 自圓其說，而一直重複 09/06 20:34
→ saltlake: 我認為...我還是認為...我堅決認為....我死也要認為 09/06 20:34
→ saltlake: 那種表達方式不叫做解釋，叫做傳教 09/06 20:34
→ saltlake: 主詞是公務員的時候可以用要求，一般人的時候只能用行求 09/06 20:36
→ saltlake: 因為不同的身分有不同的權限。公務員可以要求，因為有 09/06 20:37
→ saltlake: 公權力。要求不只有單方表示的意思，還有施加強制力的 09/06 20:37
→ saltlake: 意思 09/06 20:38
→ saltlake: 因此123那邊前面網友解釋過是 動詞 09/06 20:38
→ saltlake: 122條那邊主詞不是公務員的時候之 行求、期約或交付 09/06 20:39
→ saltlake: 也全都是動詞 09/06 20:39
"期約"一詞本來就可以當動詞也可當名詞，在第121條當中"要求"跟"期約"是兩件事，
所以要用頓號分開。
在123條做一樣的解釋，"要求"和"期約"是兩個不動的行為態樣，理應用頓號分開。
另外，"要求"並沒有所謂的強制力，而是類似民法"要約"的概念，
對方是否承諾在所不問。從123條"未為公務員"可以看出，既然尚未有公務員身分，
連行使公權力的職權都沒有，怎麼會有強制力可言？
另外我找到法務部的解釋了...
https://www.moj.gov.tw/fp-296-62678-2cb1d-001.html
....
所謂行求，是指行賄的人主動向公務人員表明要致送賄賂，有這種表示，犯罪就告完成。行求對象的公務人員是否接受賄賂則不是犯罪的要件。期約是指行賄的人與受賄的公務人員已經講好條件，只待約定的時間到來便要交付賄賂或不正利益，只要雙方意思已經一致，犯罪即告成立。
....
========================
所以"要求"和"期約"之也各自是獨立的行為態樣，理應有頓號。
※ 編輯: MrTaxes (110.50.130.173 臺灣), 09/06/2020 22:43:43

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: jjeffrey1015 (42.76.80.103 臺灣), 09/07/2020 08:47:03
推

martin100709/07 12:01雖然原原po像在傳教，還是討論一下，就以要求是單方面

→

martin100709/07 12:03而期約是雙方意思一致來看，123的主體既然是尚未具公

→

martin100709/07 12:05務員身份的一般人，單單的要求而沒有任何人與其行為達

→

martin100709/07 12:07成對價關係的合意是否足以侵害對公務員正當信賴的法益

→

martin100709/07 12:10舉例來說，一個考生跟朋友說，給我5000，等我考上警察

→

martin100709/07 12:12臨檢遇到你酒駕就放你走，但朋友完全不鳥他

→

martin100709/07 12:14跟一個警察直接跟朋友這樣要求5000，有沒有差呢？

推

martin100709/07 12:21另外，單單要求是否能夠"履行"，從122條第2項文意來看

→

martin100709/07 12:22似乎肯定公務員單方要求期約後，因而為違背職務行為

→

martin100709/07 12:23但本項要罰的似乎是公務員因對價賄賂影響而違背職務

→

martin100709/07 12:26單單要求沒人鳥的違背職務，是圖利還是賄賂，小弟覺得

→

martin100709/07 12:26有討論空間

→

martin100709/07 12:28回頭來說，123有"為公務員後履行"要件(就不討論性質)

→

martin100709/07 12:29單方要求後，是否能因此履行呢

推

barkids09/07 14:42原po是否有考慮選立委或投身法務部促成修法？

刑法不太可能由單一立委促成修法

→

jenoren09/07 17:38這篇文下方的討論文串真是長啊XD

→

jenoren09/07 17:38但要特別提醒國考板板友，裡面某則推文提及「刑法第121

→

jenoren09/07 17:38條，不論公務員之行為是否違背職務均罰」云云，是錯誤的

→

jenoren09/07 17:38喔！

→

jenoren09/07 17:38刑法第121條職務受賄罪是處罰公務員「合於職務」之瀆職

→

jenoren09/07 17:38行為；刑法第122條違背職務受賄罪方處罰公務員「違背職

→

jenoren09/07 17:38務」之瀆職行為。

→

jenoren09/07 17:38考試開標或內文具體涵攝時，若混淆二者而未予明辨，閱卷

→

jenoren09/07 17:38老師會察覺考生刑分之基礎概念仍不穩固。

我知道推文內容有諸多錯誤...

→

a930104009/07 18:23「要求期約」是一個動詞

※ 編輯: jjeffrey1015 (42.76.80.103 臺灣), 09/07/2020 18:46:47
其他人也閱讀了
PTT 熱門相關
Examination最新熱門推薦
🔥🔥🔥