Re: [新聞] 新北地院警告不能提割頸案「乾哥乾妹」
其實法律可以改成所有年齡,
殺人皆可可以判死刑,
反正實務上聖人法官,
會繼續判保護管束,
這樣皆大歡喜,大家都可以收工了
就和現在的殺人都判可教化一樣,
台南湯姆熊殺童案曾嫌,
不就完美挑戰司法一次了,
台灣真的殺一兩個不會死刑!
真的。
ps
台灣就太多人本之類的聖人,
不良到底要怎麼教化,
可不可以教教大家?
※ 引述《words2012 (づ′・ω・)》之銘言:
: 對!
: 我是怕這件事情
: 造成社會治安越來越亂!
: 就是刑法 未滿18減刑
: 未滿14無罪
: 都要修法
: 應該是重罪 都不能有年齡優待
: 全臺灣法官都沒發現這案子很突顯出 砍人還有年齡優待的荒謬???
: 未成年砍人為什麼要優待
: 低能法律!
--
※ PTT留言評論
6
笑死 罪魁禍首不就出來 把少年事件處理法 改成行政輔導先行 所以就縱容這些垃圾人渣8+9 不能早點抓去接受感化教育或是進監獄反省 而且讓黑道利用這些未成年垃圾 當圍事 當車手 當小弟 甚至當殺手 這幾年詐騙案件增加 有很多未成年被當成詐騙集團車手![Re: [新聞] 新北地院警告不能提割頸案「乾哥乾妹」 Re: [新聞] 新北地院警告不能提割頸案「乾哥乾妹」](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2023/05/13/realtime/22014787.jpg&s=Y&x=0&y=13&sw=1762&sh=1174&sl=W&fw=800)
15
以下轉貼自FB粉專「孩想陪你長大」 看著看著都快哭了 我們的政府沒有回應就是沒有回應 然道希望小孩安全回家有這麼困難嗎?2
這件事關司法院什麼事? 法院是審判機關,不告不理,請問有那個單位因為當事人受害向法院申請保護嗎? 剛剛去查兒少保護法,關於兒少涉及刑事案件的主管機關是法務部跟警察局,什麼時候司 法院是主管機關了,怎麼會是法院出來發聲明警告人們不要觸法 法院是審判機關,必須公正,不能有偏袒,有人告才能有反應2
反正現在全民都看清楚了 台灣的法律人 從上到下 無論立場 全員堅持堅守殺人者的權益到底 那全民應該怎麼作 也就不言而喻了 又不是辦不到 好人好事大家可以一起做![Re: [新聞] 新北地院警告不能提割頸案「乾哥乾妹」 Re: [新聞] 新北地院警告不能提割頸案「乾哥乾妹」](https://i.imgur.com/0ubTmjkb.jpg)
1
對! 我是怕這件事情 造成社會治安越來越亂! 就是刑法 未滿18減刑 未滿14無罪1
我個人認為 雖然罪行重大 但兒少法 有其必要 不能因為個案![Re: [新聞] 新北地院警告不能提割頸案「乾哥乾妹」 Re: [新聞] 新北地院警告不能提割頸案「乾哥乾妹」](https://i.imgur.com/cmUm2Udb.jpg)
7
少 : 事法與一般刑事案件程序不同, 我就噓 司法院 聲明的第一句話 「兒童和少年是國家的未來,國家負有特別保護的義務」 蝦款?
4
[問卦] 很多人不知道殺人罪可以死刑嗎?有些人覺得現在法律太輕 社會才會有這麼多殺人案件 問題是殺人在現在的法律其實是重罪 是可以判到死刑![[問卦] 很多人不知道殺人罪可以死刑嗎? [問卦] 很多人不知道殺人罪可以死刑嗎?](https://i.imgur.com/J6tkAqsb.jpg)
6
Re: [爆卦] 鐵道警察 李承翰 遇刺4周年老樣子,民眾大都金魚腦,所以我來普及一下這個超爆笑案例 這是有名的洪當興殺律師案,犯罪過程是這樣的 他跟老婆離婚打監護權官司,從法院出來後 自述很不爽想要嚇嚇他們,就開車用 35km/h 的時速衝撞他前妻跟律師 撞到人後,他沒有逃跑而是立即停車查看兩人傷勢,然後先撥打110(沒通)![Re: [爆卦] 鐵道警察 李承翰 遇刺4周年 Re: [爆卦] 鐵道警察 李承翰 遇刺4周年](https://i.imgur.com/O3FAGVtb.jpg)
6
[問卦] 在台灣,殺一兩人不會判死?嗆殺1、2人不會判死// 湯姆熊殺童兇手 免死定讞 曾姓男子一○一年在台南湯姆熊遊藝場把十歲方姓男童誘騙到廁所後割喉殺死,落網後還 嗆「殺一、兩人不會判死刑」,歷審均以他罹患精神疾病而判無期徒刑;最高法院審理認 為,曾男多年來飽受身心疾病之苦,預謀殺人犯行仍有教化可能,另審酌兩公約規定,昨 判無期徒刑確定,曾嫌果然逃過一死。3
Re: [問卦] 支持死刑的理由?冤案 誣陷這是死刑導致的嗎?? 你他媽邏輯之神啊 : 照這種邏輯,所有犯罪都死刑,再犯率不就0%了 : 不用花錢養垃圾,減少稅金支出 垃圾最喜歡用的滑坡理論出現了3
Re: [新聞] 性侵割乳製標本還想出書賺一桶金 可教如果“可教化”那為何法官不自己教化看看? 把問題丟給別人去教化 法官沒有教化責任 反正判完就不甘他的事 就算以後假釋再殺人也沒差 法官應該只是不想背負判死刑的責任吧 如果修法改成 “教化”法官也要負責1
Re: [問卦] 支持死刑的理由?憑什麼法官認為"可教化" 又不是他自己來教化? 那萬一法官認為可教化 但是實際上不可教化又犯重罪 法官有需要擔責任嗎? 如果法官不需要擔責任 99%的法官一定是挑好做的 不判死刑就好 反正判死刑萬一誤判 直接造成一條人命 良心受苛責