Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳
法院你要先證明原來的版本跟現在的版本對於當初毀謗告訴有差異影響呀，兩個版本都不能證明高抄襲，高拿那個版本提告有差嗎？提告時當然以最新論文提交呀。
除非法院審判時敢說舊版本算抄襲，新版本不算抄襲，所以高以新版本提告是隱蔽罪證，故而有誣告罪，但法院就不敢這樣判嘛，顯然兩個版本都不足以影響高是否有抄襲之認定，因為學校就認定沒有抄襲，翁自我擴大抄襲解釋也就是因為碰到了選舉才會去攻擊高，被高告也是剛好而已。
翁為了選舉去毀謗別人抄襲，被高告毀謗就用最寬鬆的標準去判無罪，高自認沒有抄襲（學校事後也證實沒有抄襲），提交最新版論文當作告訴證據，卻被用最嚴格標準檢視，以法官惡性心證揣測她這樣的行為就是心虛，就是有鬼，就是明知自己抄襲而隱蔽證據的行為。
這該死的雙標心證，真是欲加之罪，何患無詞，刑事就該採最嚴格證據認定，不是嗎？既然客觀的學校都說沒抄襲了，法院還要硬凹有抄襲，然後繼續在這件事上做文章嗎？可悲司法，遇到政敵就墮落。
另外，高說當初控訴的是被指導教授除名這件事，跟抄襲與否無關，那法院為何可以用抄襲這件事來判刑，我實在不懂。
--
東廠党犬政治辦案從來是不講道理的
你知我知法官知。就是良心不知道。
問1.5博士 學校都說他是博土了
兩個版本都沒抄襲 但對於會不會成立誹謗
有差 所以就會成立誣告 這邏輯有這麼難懂
上面就寫兩個版本沒差異，高也覺得兩個版本沒差別，法庭也沒法證明兩個版本有差別， 所以要怎麼證明高用新版本就是其有刻意誤導檢察官之企圖？讀心嗎？就是法官惡性揣測 用最嚴標準去羅織罪名。
只要能升官法官閉一下眼當法盲也行
嗎 講到嘴都破了 到底是文盲還是故意裝傻
有行為一定有動機，有動動機不一定有行
看下來是青鳥邏輯死去
為...
毀謗罪成立的機會比日本製的壓縮機
還稀少
法官都明確的說明知抄襲了誰才文盲?
如果沒有抄襲，eatshit就是毀謗啊
怎麼跳到誣告？
你搞錯要件了 根本不應該是審論文有無抄
沒有抄襲不代表就是誹謗 還有合理查證的
問題 你丟新的版本 就是想引導檢察官說他
是審誹謗有無虛構
沒有合理查證啊
cipc444說的不對 論文有無更新 都不是重點
啊不是理組最聰明 想不通嗎？
問題在於 誣告本身 是告加重誹謗的誣告
以文組的概念 你要用未修改版
法官可逕自認定抄襲是在侮辱學術界吧
是審理誹謗有沒有虛構 而不是誹謗的東西是
以理組的概念 我當然拿最新的
法官怎麼跟白痴一樣
不是事實 那個在審誹謗時審理過了
新版是能跟舊版差多少 難道完全不依樣?
只能說律師有沒有跟他說...
一個司法搞得跟玄學似的，解釋全在法
官w
是阿 所以後來推國民法官
我跟你講的又不衝突 我只是順著原文邏輯
沒差別 王俊力林俊言都升官了
講而已 這麼多白爛你不回 衝著我來做什麼
就是讓一班人想能進入法律
法官認知和一班人認知 現在差太遠了
解釋權不在法官身上 難不成在你身上？
講一堆什麼認知屁話 你是去好好看過判決
台灣司法就法官最大啊，被三顆壞球三振還
了沒 沒看就在那邊嘴砲
沒辦法挑戰
好好當市長就沒事 整天跟吃屎哥告
來告去 冇洗哩翻車 雞衰A
看到沒讀書的政黑仔在瞎掰就好笑
在選舉期間，意圖使人不當選，要告什麼？
論文主體內文都一樣.........
"教授除名" 四個字是有文盲看不懂中文?
大學沒撤論文.........
法官理由都寫在上面還在睜眼說瞎話
人家就是綠狗啊，說你抄襲怎麼了，
學位依舊還在............
升官發財欸
學校說沒有問題.........
高本人從未承認抄襲.........
然後法官說妳知道自己抄襲？！所以誣
告？！這很荒謬吧.........
法官認為你有罪，你就有罪啊，人家
急著舔賴清德老二，合理啊
瞎掰別人被教授除名還不能告他毀謗?
法官名字是誰??? 說出來
被鬼扯說教授除名告毀謗還被判誣告?
竹科人被看沒有
黨 一切就是黨在操作
垃圾司法
二審已經縮到用抽換論文給檢察官這
個行為有誣告故意，這倒是很精明，
你也不用吵是否與現實相符等等問題
了
青鳥不知道
回到源頭，選舉被造謠，就是毀謗
事實就是學校認為沒有抄襲
後續法律攻防可以說舉證不當，說誣告太重
這種案子就是避著眼睛審
這群綠圾法官真的都沒辦法治嗎
一群瘋子
沒錯！
你終於發現雞蛋是可以挑出骨頭
政黨輪替之後這些法官希望可以被嚴辦
台灣變成這樣真的可悲
只有政黨輪替全部抓起來才有辦法
綠共中共的理想世界
反正沒證據也可以羈押，那就很好辦了
好了啦 沒看到法綠人都噤聲了
推
民進党比中共還垃圾
法官也有智商差的
就看顏色在判而已 哪有什麼理由
還期待台灣司法喔
就是為了判而判如此而已
AI (Gemini Pro 2.5)是說高虹安明知
自己論文有爭議，還告陳時奮的評論
無所本，屬於惡意捏造。因為陳時奮
的評論是有所本的（基於論文確實有
大部分重疊且未引用自己的論文及感
謝資策會），而且高虹安官提告的時
候也知道這個爭議（當時資策會已說
明並擬提告），顯然為惡意致人於刑
，因明知自己有問題還以訟止謗。不
管你信不信，反正我是還需要再想想
，還是覺得很怪
綠共執政下的司法真的有夠噁心。各種
光怪陸離違逆人性的過程
沒辦法，法官要升官
廢話一堆 就是自己抄襲自己啦
講一大堆狗屁不通的東西 有啥難理解的
你也下次可以試試拿已經編修的出來當告刑
事證據看看..高也確實有照對方講的做了編
修才去告刑事，對方手上提供給法官的是原
版
一般碩士以上有參與過論文投稿或是論文口
試過的，大部份都是修改之後刊登/畢業，
所以拿修改錯誤後的版本不代表是修改有抄
襲行為的版本，也不表示修改就是抄襲，所
以如果要認定修改錯誤就是有抄襲，那就要
具體指出哪裡出現抄襲行為，而自我引用算
不算抄襲，要看你用誰的規範
只能說那時候EQ比較不好？身邊的人教她的
小聰明？如果她當初有人不要拱火，告訴她
直接謝謝指教，就沒這些事了
法官才不管她抄襲不抄襲，她告的不是這個
法官就是認定她抄襲
你不要揣摩吠的心思 沒人性的
就是要使用自己已經發表過或正在發表的內
容，要引註並說明。所以要看高虹安的論文
來論斷，其實這應該要交給學術機構來論斷
，不過她投的期刊也很多學者在投，是有公
信力的期刊，那麼台灣學者應該不會特別去
質疑審稿者的判斷。
正在投稿
總之我覺得法官的判斷過界了
"明知自己有問題還以訟止謗" 她自己怎麼可
能認為自己是抄襲?
綠共不倒 台灣不會好
升官發財靠這次了
學校都說沒問題了...
法官就是故意判他有罪這樣市長就能解職
看來棒球場弊案水很深很怕查啊
小智這八年不知道藏汙納垢有多少
柯建銘不同意
司法一定要改革！
垃圾狗屎綠共去死死
推
祝福法官出門都抓到酒駕犯
不要質疑民進黨垃圾本性
正常人的邏輯怎麼可能懂現在的司法
黨說你有抄襲就是抄襲
綠共有夠噁心
大家都知道為什麼被判啊！就法官是綠
狗啊！
現在法官都文盲喔
跟狗講道理有用嗎？
這案足以證明 司法已經是政治打手
不是說只差加上感謝詞，這也能說抄襲？
扯
編修就是怕不懂的人誤會有抄襲，實際上
高不編修也不會有抄襲問題
最好笑的是民事判沒事
大部分法官可能大學畢業就考司法官了，連
論文怎麼寫都不知，而且文組論文更是呵呵
新竹人吞得下去嗎，民進黨接管後有多少
爛事會消失
現在民眾黨成為凌駕法官之士的法學專家
因為法官也想升官
反正就是要關她 講一堆幹嘛呢
凌駕法官又怎樣 法官都凌駕學術界了
升官囉
這股故事告訴我們 吉前要先看顏色
私法改革
珍惜生命，不要挑戰民進党的網軍的智力
台灣法官現在有公信力？
法官不就這樣，拿誰的錢就判誰贏
外國的學術界都說沒抄襲了！台灣亂指稱人
家抄襲的被高告，沒事。反告的高反而勝訴
，這法綠也太綠了吧！
不適任法官沒淘汰制嗎？人民要求淘汰
就是要弄掉高然後直接指派
黨說什麼就是什麼，龜頭王萬歲
不要這樣為難法官，吹老二吹的嘴巴很痠
前幾樓就有鶄在示範拿判決書內容跳
針 現在大家就在說判決不合理還要
一直說判決書說版本有差所以有誣告
跟北檢說有1500所以你貪污一樣德
行
綠色恐怖
知道每次政權交替為什麼會血流成河了吧
蠢鳥現在只跟你扯版本不敢跟你講抄襲了
可惜論文蠢鳥也看不懂
一堆蠢鳥一直！想偷換概念
就說這件案子跟論文跟抄襲與否根本一
點關係都沒有，大家都被一審法犬在那
邊新創要件帶風向
綠共私法 黨犬高升
垃圾賴皮寮玩弄司法！狗官出門給車
撞
推
這些法官就是司法敗類 判決看不出邏輯性
比較靠背的是明明有新版本，為什麼
拿舊版本抹黑抄襲就不算誹謗？
這些聽命於綠圾亂判的法官，隨便毀人人
生，真的是希望他們出門一路平安
推
北檢北院為了官位無所不用其極
弱智法官很多的
大法官拉什麼屎 政黑仔都吞
活在對岸比較適合現在的極權擁護死忠仔
推
史上第一個因為法官認定抄襲而坐牢的
這刑期擺明法官想整人
中肯
在國民法官你我身上，要有自信
司法敗類搞人 卑劣
這判決簡直汙辱所有寫過論文的人的智商
綠共為了構陷政敵 連高教制度都可摧毀
法官還要不要臉？ 無恥成這樣
推最後一句
法官文組沒有讀過博士 可悲司法
補引用跟抄襲是兩碼子事，果然司法
需要國民法官
高自認自我抄襲，法官抓他這點，但
自我抄襲跟抄襲其實差很多
引用也跟抄襲差很多，若是引用能算
抄襲，那去各大學圖書館掃一輪
你以為是談法律，但事實是法綠
垃圾法官
連26仔大量交互引用洗IF值都會被抓
出來鞭了 何況自我抄襲 白蓮聖教還
在為聖母開釋中 cc
國外也說菜陰魂是博土啊^ ^
交互引用跟引用自己文章是在洗學術引用數，與討論抄襲無關。
※ 編輯: treeeasy (111.71.93.100 臺灣), 08/01/2025 12:20:12作者都說自我抄襲了 還在爭辯 笑
嘎翻過 果然是白蓮聖教
癥結不在‘’自我抄襲‘’，是‘’抄襲‘’好嗎？你家綠法院可不認高是自我抄襲，法 院是認定為抄襲而判罪的，明明學校都說不是抄襲，法院比學校懂學術倫理與規範？顯然 就是法院越過學校的羅織罪名，多惡性與偏頗呀，連客觀學校認定都不甩的，法院主觀最 大？
法綠人會說，法官判她知道自己抄襲自己，明
...
真的不要再讓司法蒙羞了
這就是他能升官我們不能的原因
很難想像在一個民主國家會有人吧法官當神
一樣，不可質疑不可批評，指出荒謬的地方
，就一句他是法官你是誰就想叫人閉嘴
自己引用自己不構成抄襲
根據過往經驗 跟傻鳥講道理沒用
文組可以說出自我抄襲，真的厲害了
問就是送釋憲 不用關還能繼續選2026
這跟釋憲沒關係。
※ 編輯: treeeasy (111.71.105.232 臺灣), 08/03/2025 09:44:2418
我覺得這是科技人VS文組的問題 我們退一萬步來說，法官的心證如果有道理。 eatshit 指控A版本有抄襲，你就應該提供A版本的資料，來回應跟用A版本的 資料去就事論事提告。 高的委任律師不知道有沒有提點?54
選擇拿什麼證據出來告是個人的權利，除非這個證據是捏造的，才算有蓄意才算誣告，但 高增加致謝文的論文並不是捏造的，故不算誣告。 若要再深入探討： 1.從事實面層而論，兩論文都沒有抄襲的事實（翁在網路上毀謗高的是指抄襲，不是自我 抄襲，不要偷換概念），因為當初修改論文起因自爭議，而過程中學校提出補充要求，但19
但 : 高增加致謝文的論文並不是捏造的，故不算誣告。 你真的講到重點： 證據的部分，只有刑法第169條第2項有偽造、變造時， 才會被論以誣告罪。爆
時間順序是如下： 0. 高虹安的論文在網路有傳聞是抄襲的。 1. 高虹安先把論文依學校的建議，加上引用與致謝。以免事後還有爭議。 2. 翁達瑞接下來，拿舊的論文版本在那說高虹安論文抄襲。 3. 所以高虹安在告翁達瑞時，把已更新的論文提上去，說學校確認論文是沒問題的。10
我覺得時序是關鍵 高二審誣告仍舊成立原因就是法官認為 高有「意圖使人受刑事懲罰」的犯意 也就是拿修改後的版本去打陳修改前版本的指控 依時序來看 如果「陳對高的指控在高修改論文前」5
二審其實有點改變說法，不再是討論抄襲，而是討論陳時奮有無所本。 用口語白話文簡略的說，就是： 人家陳時奮臉書講那些，是有所本。 高虹安你為何提出新的博士論文版本、企圖要讓檢察官、法官誤認為陳時奮無所本呢？ 分明是有誣告故意和意圖！爆
八掛是判高的3隻法官和判柯延押的3隻法官是一樣的(有這麼巧的事?) 做出這可笑的判決，沒有特定政治傾向或目的，我是不怎麼信的，但40%信就夠了。 --X
很勇敢，很好 就讓塔綠班搞清楚到底發生什麼事 ※ 引述《giorno78 (天晴)》之銘言： : 時間順序是如下： : 0. 高虹安的論文在網路有傳聞是抄襲的。51
法律的判例重要嗎？ 來看經典的案例 林智堅直接拿陳明通的數據加余正煌的文字，剩下的可能也是別人幫忙寫的，這種根本不 是自己寫的就是完全的抄襲。最後當然台大論文被判定抄襲，學位也被撤銷。（中華大學 學位一樣被撤銷)3
1.論文與期刊內容大量相符合 2.被告主張「自我抄襲」 於法 該期刊屬於資策會財產享著作權 於理
爆
[問卦] 論文抄襲是法院認定還是學校認定?想問論文抄襲案件 假設走上司法階段 認定論文是否抄襲 是由該學校認定 還是法院認定![[問卦] 論文抄襲是法院認定還是學校認定?](https://i.imgur.com/OxScFNFb.png "[問卦] 論文抄襲是法院認定還是學校認定?")
爆
Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿下面一堆在那邊講AB版本的 目前看起來狀況大概是這樣 一開始翁質疑抄襲的版本是A 高遞交的版本是B A和B的版本 就差在誌謝加上資策會 以及補reference![Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿](https://i.imgur.com/HTgmSsHb.jpeg "Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿")
70
[討論] 八卦板小草是不是看不懂誣告罪啊？快笑死。 八卦板的小草在那邊喊，說高虹安的誣告罪比柯文哲貪污被羈押還更司法不公。 不是耶，小草是不是看不懂中文啊？ 高虹安的誣告罪會一審有罪，是因為「她拿假的證據去告人加重誹謗」。 司法院都寫的很清楚了：![[討論] 八卦板小草是不是看不懂誣告罪啊？](https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2024/08/22/phpmQD7Vx.jpg "[討論] 八卦板小草是不是看不懂誣告罪啊？")
35
Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿這點你搞錯 法官在這邊試圖說明的事情是 高虹安明明知道自己抄襲 卻為了要讓翁閉嘴 才提出告訴 為了符合誣告罪的要件![Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿](https://i.ytimg.com/vi/iK8i2hhL0Ik/maxresdefault.jpg "Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿")
19
Re: [討論] 誣告示範 louiswei1986請進高虹安有沒有捏造事實? 從新聞稿裡看是有的 她捏造的事實就是自己沒有抄襲 但法院認為有 不只是客觀上有14
Re: [討論] 所以高虹安是聰明反被聰明誤嗎?唉，判決書很多字不是很方便看這可以理解啦 但法院自己濃縮的新聞稿可以看一下吧 這是法院一審新聞稿 通篇有八成以上在描述法官如何認定高虹安是抄襲&她自己主觀上知道是抄襲7
Re: [新聞] 獨》檢廉認柯文哲兩筆金流近170萬元 與很合理阿 這是正常的流程 前陣子有個拿出學校聲明來證明論文沒有抄襲的人 法院也是不予採信阿 誰說論文抄襲是由學校認定 論文是否抄襲不能由辛辛那提大學認定2
Re: [新聞] 高虹安被陳時奮控誣告拚逆轉 罷免日後看法院給的新聞稿比較準 誣告罪要件就兩個 1. 直接故意 這個高虹安告對方毀謗就成立了![Re: [新聞] 高虹安被陳時奮控誣告拚逆轉 罷免日後](https://tpd.judicial.gov.tw/Styles/Common//images/thumbnail_pic.png "Re: [新聞] 高虹安被陳時奮控誣告拚逆轉 罷免日後")
4
Re: [討論] 高虹安誣告二審判6個月"她是提供修改證物，判誣告罪被關。" ---- 所以原始版本就是抄襲的版本嗎? 增補之後，論文就沒有抄襲嗎? 這真的很弔詭2
Re: [舊聞] 潘孟安遭控論文抄襲 高師大認有瑕疵因為你重點完全搞錯 潘這個案子問的是甚麼-潘的論文是否抄襲與潘的學歷是否存續 那潘的第一版論文是否有抄襲疑慮-有 所以學校依照校規要求潘更新並且要過抄襲檢定 那在高告陳的誹謗官司裡面 陳被告的原因
![Re: [舊聞] 潘孟安遭控論文抄襲 高師大認有瑕疵](https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/v6pGV0JGI_fAmDOXF48HHA--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyMDA7aD04MDA-/https://media.zenfs.com/en/gotv_ctitv_com_tw_678/0f4123fbdd4c47b61292477774c6c207 "Re: [舊聞] 潘孟安遭控論文抄襲 高師大認有瑕疵")