PTT推薦

Re: [爆卦] 高虹安誣告案:臺北地方法院新聞稿

看板Gossiping標題Re: [爆卦] 高虹安誣告案:臺北地方法院新聞稿作者
whaskey
(whaskey)
時間推噓35 推:49 噓:14 →:126

※ 引述《osalucard (墮落的月光)》之銘言:
: ※ 引述《vickyshan (逗比小精靈)》之銘言:
: : 臺灣臺北地方法院112年度自字第38號誣告案件新聞稿
: : https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-1148245-a1d42-1.html
: 但其於111年7月擔任第十屆立法委員期間獲民眾黨提名代表參選新竹市長後,因見筆名「: 翁達瑞」之陳時奮陸續於110年9月23日以篇名〈被指導教授除名的高虹安〉、同年10月18: 日以篇名〈師生合謀之學術不倫:李傑與高虹安的故事〉、111年7月22日以篇名〈高虹安: 退出政壇吧!〉等質疑本案博士論文抄襲之Facebook發文對其選情不利,竟意圖使陳時奮: 受刑事處分,基於誣告之直接故意,於111年8月26日以刑事告訴狀主張陳時奮所述不實,: 而對陳時奮提出加重誹謗罪之告訴
: 3、 此外,從被告為前案告訴時,不以自訴人發文時所見原始之本案博士論文版本作為證: 據,反而係以110年8月10日增補致謝詞後之版本作為證據,益見被告有使自訴人受刑事追: 訴、處罰之故意及意圖甚明。
: 單純來看一下時間軸
: 110年8月10日之前陳時奮看到的版本
: 110年8月10日增補致謝詞後之版本
: 110年9月23日陳時奮首次批評高虹安
: 111年8月26日高虹安告陳時奮妨礙名譽,導致被判誣告罪10個月
: 原來拿批評文章時間點之前的證據
: 也能被法官認定有誣告的故意
這點你搞錯

法官在這邊試圖說明的事情是

高虹安明明知道自己抄襲

卻為了要讓翁閉嘴 才提出告訴

為了符合誣告罪的要件

所以時序不是重點

這邊法官認為 你去修改論文 以及提告的範圍

代表你心虛 你是認為自己有抄襲的事實

才會符合 故意~

所以他認定高是認為自己有抄襲卻提告

就成立誣告~
---

不過實際上 高有沒有可能認知是自己沒有抄襲

畢竟學校是這樣說的嘛~

所以要爭的不是有沒有抄襲

而是有沒有認知高自己是抄襲

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.27.226 (臺灣)
PTT 網址

IAMQT 08/21 18:40高認知不重要阿 黨的認知才是真相

knives 08/21 18:40真的歪理

NARUTO 08/21 18:40所以法官是怎麼通靈高知道自己是抄襲?

achun1212 08/21 18:41法官如何證明高是‘明知‘抄襲?不是

achun1212 08/21 18:41無罪推論嗎

所以這就是一般情況下 誣告很難成立的理由呀~ 退一萬步來說 高真的抄襲 問題是要如何證明他是明知而提告? 只能讀心術了吧~ 現在就是法官指的客觀條件 1.修改論文 2.縮限提告範圍 來證明高是知道自己抄襲而提告 這邊有爭議~

※ 編輯: whaskey (114.36.27.226 臺灣), 08/21/2024 18:43:06

osalucard 08/21 18:41所以高虹安通靈陳時奮會批評自己

osalucard 08/21 18:41提早去弄致謝詞版本的證據?

osalucard 08/21 18:428月10日就預知陳時奮9月23日批評自己?

時序不是重點 因為這是已發生的事情 這些事情法官認為是代表高認知自己抄襲 跟有沒有預知翁會批評他是兩回事

achun1212 08/21 18:42法官也拿不出證據啊,還幫原告腦補高

achun1212 08/21 18:42明知抄襲

jerrykyo 08/21 18:43法官一開始就腦補才會有這種可笑判決

※ 編輯: whaskey (114.36.27.226 臺灣), 08/21/2024 18:44:22

vickyshan 08/21 18:44子非魚,安知魚之樂;法官非高,何定高

vickyshan 08/21 18:44心虛XD

bear1414 08/21 18:45小時不讀書 舔綠當法官就賺爆

saisai34 08/21 18:45反正都要關了 吵這個沒甚麼意義

gfabbh 08/21 18:47法院關於涉及行為人主觀因素,也只能像這

gfabbh 08/21 18:47樣從行為人外在的行為來判斷。

gfabbh 08/21 18:47這種就真的是法律允許的腦補。

puritylife 08/21 18:48他老師都說他沒抄襲了

puritylife 08/21 18:48他為什麼要莫名其妙覺得自己抄襲

puritylife 08/21 18:48根本就狗屁不通

法官認為那是高的老師的個人意見 它們認為經過比對的確是有抄襲 就是這樣

※ 編輯: whaskey (114.36.27.226 臺灣), 08/21/2024 18:49:43

achun1212 08/21 18:48我懂你說的法官所謂的客觀事實,但為

achun1212 08/21 18:49什麼不能解釋成:高引用不當而修改論

achun1212 08/21 18:49文(論文瑕疵),並非法官認為:高自己

DuvetLain 08/21 18:49法律沒有允許法官這樣腦補

achun1212 08/21 18:49知道論文是抄襲,所以才來修改?

ImBBCALL 08/21 18:49附上致敬代表是抄襲喔

puritylife 08/21 18:49現在除了法官以外 學校有說抄襲嗎

DuvetLain 08/21 18:49法官要基於證據才有推定想像的自由

puritylife 08/21 18:50搞清楚 我是用你的邏輯好嗎

puritylife 08/21 18:50老師說沒抄襲 那高理所當然覺得沒抄襲

puritylife 08/21 18:50跟你法院認為有沒有抄襲沒關係

puritylife 08/21 18:50我都用你邏輯了 還說什麼個人意見

ImBBCALL 08/21 18:51沒有第三方說他抄襲,卻因為多了致敬所

ImBBCALL 08/21 18:51以他是抄襲

puritylife 08/21 18:51抄襲是法官看不是學校看就已經夠智障

DuvetLain 08/21 18:51證據不足理當要做無罪推定

ImBBCALL 08/21 18:51至少是公正第三方,連鑑定都不用欸

sbilor 08/21 18:51垃圾法官都聽黨的,得罪黨都跑不了

DuvetLain 08/21 18:52如果法官認為高有抄襲,應該先進行抄

puritylife 08/21 18:52哪來什麼比對 他不就你修改論文

achun1212 08/21 18:52法官用這客觀的兩點來認定高明知抄襲

DuvetLain 08/21 18:53襲事實的確定裁判

achun1212 08/21 18:53,這就太牽強了。可以這樣亂牽連嗎?

puritylife 08/21 18:53所以你因為抄襲才要修 智障邏輯

這邊你可以去看新聞稿 法官認為 它們是說有比對過論文 才認為是有抄襲-->客觀證據 高老師認為沒有抄襲的信件-->老師個人意見

※ 編輯: whaskey (114.36.27.226 臺灣), 08/21/2024 18:55:11

puritylife 08/21 18:53修改訴訟範圍 因為你知道你抄襲

puritylife 08/21 18:54用這種腦補來判刑誰能接受

DuvetLain 08/21 18:54法官是自己認為有抄襲,所以推論高自己

DuvetLain 08/21 18:54也知道有抄襲

puritylife 08/21 18:54覺得這叫客觀的 應該回去念點書

achun1212 08/21 18:55法官有指出論文修改什麼來證明高明知

achun1212 08/21 18:55抄襲而修改?

puritylife 08/21 18:55我都按照你邏輯了你還在那邊個人意見

puritylife 08/21 18:55你不是說高要說自己不知道抄襲嗎

polarfox 08/21 18:55高虹安根本不是 這個耶,可以這樣搞膩

puritylife 08/21 18:55老師都告訴他不是抄襲了

polarfox 08/21 18:56

puritylife 08/21 18:56你邏輯是死了喔

不 你應該對法官說 不是我判的呀~ 我只是解釋一下法官為何這樣判耶~

ImBBCALL 08/21 18:56主客觀也要對應啊

※ 編輯: whaskey (114.36.27.226 臺灣), 08/21/2024 18:56:57

puritylife 08/21 18:56莫名其妙 都用你邏輯回你了還扯

你把我當成法官我才覺得邏輯有問題~

※ 編輯: whaskey (114.36.27.226 臺灣), 08/21/2024 18:57:26

puritylife 08/21 18:57他都有提出信件了

puritylife 08/21 18:58法官表示 不採信信件

puritylife 08/21 18:58然後說高有唸書會知道抄襲

achun1212 08/21 18:58那個…不用對作者這麼兇啊,他只是在

achun1212 08/21 18:58揣測法官的邏輯思維。

puritylife 08/21 18:58這種法官邏輯 你跟他說啥他會採信?

star99 08/21 19:01學校都證明沒有了 她有何理由要自證抄襲

dark0224 08/21 19:02法官自行比對認為有抄襲 以後法官要不

dark0224 08/21 19:02要自己驗屍採證啊 完全沒有專業

laman45 08/21 19:02現在台灣的法官都能靠想像力判決了,厲

Lailungsheng 08/21 19:02法官就用屁眼認定啊

laman45 08/21 19:02

achun1212 08/21 19:04指導教授:你的論文都通過審查,沒有

achun1212 08/21 19:04抄襲。

achun1212 08/21 19:04法官:因為你修改論文又限縮訴訟範圍

achun1212 08/21 19:04,本官認定你就是明知抄襲而有上述動

achun1212 08/21 19:04作,判你誣告陳立。

achun1212 08/21 19:04陳:靠背,這樣也能告贏,法官是我的

achun1212 08/21 19:04辯護律師?笑死

ginnyhuang 08/21 19:05我猜法官大概是以一般智財權的比例來

ginnyhuang 08/21 19:06判抄襲的吧,但問題這是學術論文又不

ginnyhuang 08/21 19:06是一般著作= =,不過個人不是很清楚

ginnyhuang 08/21 19:06在法律上這兩者有沒有差別啦...

ginnyhuang 08/21 19:07不過誣告本身重點又不在抄襲與否...

ginnyhuang 08/21 19:07法官根本混淆視聽

先不談自己抄自己 法官就是認為 你篇幅都一樣 又沒有放Ref 被爆料之後才加進去 提告的時候還不敢用原版 而且縮限範圍 等於是你作賊心虛 明知道是抄襲

※ 編輯: whaskey (114.36.27.226 臺灣), 08/21/2024 19:16:03

warmyo 08/21 19:11有沒有可能法官已經認定高很惡劣了 所以

warmyo 08/21 19:12所以她任何舉動都會被腦補成罪證關聯

warmyo 08/21 19:13這是在明白告訴大家 在2024得罪當權人員

way7344 08/21 19:14誰認知?高?大學聲明?亂講的人?法官?

warmyo 08/21 19:14跟之前權威時代的結果一樣

warmyo 08/21 19:15你就是黑五類 什麼事證都是惡意 什麼罪名

warmyo 08/21 19:15也都合理

cloudyst 08/21 19:17法官看你像賊所以你是賊

bokonon 08/21 19:17誣告罪很難成立原因就是很難證明被告明

bokonon 08/21 19:17知是誣告還是提出告訴 就像我一開始也覺

bokonon 08/21 19:17得她的貪污罪很難成立一樣 只能說我們的

bokonon 08/21 19:17司法體系很厲害啊

bingreen 08/21 19:24党說你有罪,你就有罪!升官發財呀

kenyeh001 08/21 19:25明明知道自己抄襲???? 你知道你在

kenyeh001 08/21 19:25說三小嗎

harry0702000 08/21 19:27算了啦這些法官最會就是通靈,上從

harry0702000 08/21 19:27大法官通靈憲法當初立法精神,下至

harry0702000 08/21 19:28基層法官通靈別人有沒有認為自己抄

harry0702000 08/21 19:28襲,建議司法院改名叫通靈廟比較實

harry0702000 08/21 19:28在。

darkhero7449 08/21 19:29抄不抄襲黨說了算

qeon 08/21 19:31為其所明知:法官是高肚子裡的蛔蟲嗎?還知

qeon 08/21 19:31道為其所明知?

qeon 08/21 19:32被告既明知本案博士論文有抄襲之情事

cosmo690122 08/21 19:33學校說你沒抄,但法官認為你有?

沒錯喔 當然看起來很像是先射箭再畫靶啦~ 畢竟你很難去證明一個人的意圖 很多時候 犯意 很重要 雖然不是不知者不罪 不過 忘了結帳 跟 想要偷東西 自然是不一樣 所以就是要證明 高有那個 誣告的意圖 所以要證明他知道自己有抄襲還提告 就算實際上學校說她沒有也一樣喔~ 有沒有抄襲不是重點 有沒有意圖才是

※ 編輯: whaskey (114.36.27.226 臺灣), 08/21/2024 19:38:08

reigon1126 08/21 19:41簡單來說就明知故犯故意的

stealk 08/21 19:43小智老師明通師表示……

katanakiller 08/21 19:51說你認為就認為 你法盲嗎 有法官懂

katanakiller 08/21 19:53法官心證最高 藍白有種去修法啊 笑

katanakiller 08/21 19:53死 還想再被違憲羞辱就來啊

pencil 08/21 19:59https://tinyurl.com/22r36b54 兩關鍵可

pencil 08/21 19:59以從22:18開始看

bacteria2014 08/21 20:02這法官通篇自我感覺,所以你有罪

as81349507 08/21 20:04好方向,比其餘人跳針批法官好,希望

as81349507 08/21 20:04高好好準備辯護方向,感覺一直輸

u5431269 08/21 20:04不懂藍白心態欸 黨說什麼就是什麼 很難

u5431269 08/21 20:04

living0215 08/21 20:09欲加之罪何患無詞

donkey543 08/21 20:13還能護航爭議?直接提證據說他抄襲啊

你沒去看新聞稿 法官有提證據喔~ 你接不接受是一回事 人家該做的可是有做 而且爭點不是抄襲~

Orangemikan 08/21 20:19法官只要知道黨的意思就好了吧

※ 編輯: whaskey (114.36.27.226 臺灣), 08/21/2024 20:23:43

dio0522 08/21 20:30法官通靈,知道高知道抄襲還告人,以後

dio0522 08/21 20:30有法事可以找這三位

q337142 08/21 20:38先把答案寫完再來掰過程嘛,反正隨便掰

q337142 08/21 20:39都有40%支持啊

msin 08/21 20:39如有拿到任何利益就亂判,全家死光光啦

mersma 08/21 20:50沒有寫過論文好歹也要尊重學校專業吧 這

mersma 08/21 20:50種法官簡直是台灣司法的毒瘤

marcomap 08/21 20:58論文自己寫的,而且教授都說沒抄襲了,

marcomap 08/21 20:58覺得高自認抄襲的邏輯何在?又不是每個

marcomap 08/21 20:58教授都是明ㄊㄨ...嗯!

Chengzer 08/21 21:00法官要升職了。現在法匠都知道揣摩黨意

Arlen1991 08/21 21:21以後不論哪種專家跳出來支持民進黨一

Arlen1991 08/21 21:21律當作笑話看

EatMe37 08/21 21:25洗地辛苦

dadidi 08/21 21:41法官如果成為某黨的狗 真的很難跟他們對

dadidi 08/21 21:41

SUCKLA 08/21 21:42所以法官這樣判已經不是講證據了,直接忽

SUCKLA 08/21 21:42視證據,而是採個人主觀認知

paul115 08/21 21:49笑死 這論點也有人信

okgo3011 08/21 21:51法官真的很扯

worshipyou 08/21 21:52我猜你覺得你自己作弊?這論點真的

worshipyou 08/21 21:52會笑死人

worshipyou 08/21 21:53法庭上講求的實事求是,結果你的判

worshipyou 08/21 21:53案基準在猜測?

black205 08/21 21:56知道自己抄襲?蛤?

ukfuture 08/21 22:13現在法官這種便宜發達之路有誰不判刑的

woajw 08/21 22:26垃圾法官禍害台灣

BaGaJohn5566 08/21 22:29所以法官認定方式及他媽低能啊

BaGaJohn5566 08/21 22:31高的老師說沒抄 辛大也說沒抄 法官

BaGaJohn5566 08/21 22:31說 不對 我覺得你有抄 就是有抄 媽

BaGaJohn5566 08/21 22:31的 勒 都給你講就好啦 那是要拿三

BaGaJohn5566 08/21 22:31小證據 幹 拿了都會在庭上被推翻

dtggmike 08/21 22:44法官準備高升?上個案件的法官檢察官當

dtggmike 08/21 22:44天就高升了

ohha0221 08/21 22:59文組法官判定理組論文抄襲 真是笑死人

ohha0221 08/21 22:59到底憑什麼專業判斷的?學校跟教授都說

ohha0221 08/21 23:00沒有了 還可以憑個人見解去判?

youzi1114 08/21 23:11有讀過書的都知道本來就沒抄襲

duringtime 08/21 23:37法官心證偏頗 結案

jeffrey0706 08/21 23:48意圖跟故意過失之類的主觀層次本來

jeffrey0706 08/21 23:48就很容易有爭議,某些人這麼激動沒

jeffrey0706 08/21 23:49必要啦= =

Mensholaten 08/22 00:28這些歪理講給沒學法律的也是笑死人

DRAGON0324 08/22 00:37我認知你認知你自己抄襲?

manberg 08/22 01:06判決理由就算了,這個量刑??

Arhib 08/22 01:10明知爭點不是抄襲 那新聞稿提抄襲是?

kilhi 08/22 01:38法官覺得

santo 08/22 02:07法官真的垃圾,到底多想升官啊操

NSRC 08/22 02:41         崩潰 ?

jesiuty 08/22 06:01修改個懶趴 拿後面有致謝辭的版本叫做修

jesiuty 08/22 06:01改變造?造謠仔 重點是判決前面開宗明義

jesiuty 08/22 06:01說大量抄襲了 後面的心證根本不重要

mangostar 08/22 07:39法官在台灣好像是個很low的職業 沒什

jeff790923 08/22 07:54所以現在判案不用通過客觀事實證據 是

jeff790923 08/22 07:54依據法官通靈?

arjai 08/22 08:30硬解釋只是更難看,現代指鹿為馬

apple00 08/22 08:31我決定提告你是煉銅 你反告我誣告就是你

apple00 08/22 08:31做賊心虛 故得證你是煉銅

amALu 08/22 08:59被告和被誹謗當下就沒抄襲啊

amALu 08/22 08:59退一萬步如果之前有抄 他當下就沒抄啊

amALu 08/22 08:59明朝的劍喔?

dentalkung 08/22 14:27人家說你A版抄襲,你用B版當證據告人

dentalkung 08/22 14:27毀謗,這不是誣告什麼才是

LUB500 08/23 00:18高不要改論文不就沒事了 真是自作聰明