PTT推薦

Re: [新聞] 「最美博士」被爆睡人夫還傳裸照 告媒體誹謗結果出爐..

看板Gossiping標題Re: [新聞] 「最美博士」被爆睡人夫還傳裸照 告媒體誹謗結果出爐..作者
malindorothy
(臥龍)
時間推噓 5 推:6 噓:1 →:20

: 且劉友臻有把許藍方和康鈞尉的LINE對話內容截圖給記者看過,只是她沒有提到「傳送裸: 身性感照」,不過檢察官認為,這足以顯示,2名記者在撰稿前,已經合理查證,且報導: 內容主軸是在許藍方是否介入他人婚姻,是否符合大眾對公眾人物的標準,不能僅以許藍: 方沒有傳送裸照一事,就說記者加重誹謗。


有沒有法學專家可以出來說明一下?

這是不是代表,只要有查證部分事實,而且對方明顯有錯,就可以合法隨便加油添醋,再抹他幾筆,反正對方錯在先,而且我已經盡了一部份的查證了,剩下就算我隨便捏造也是對方活該?

這樣邏輯對嗎?

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.114.75 (臺灣)
PTT 網址

ctx1000 05/23 18:02攻防就是互相舉證阿

內文看不出對造有舉證許有傳送裸照

kcclasaki 05/23 18:03雖然是公眾人物 但是跟公益無關的私事

kcclasaki 05/23 18:03也能這樣加油添醋 感覺很糟糕

如果真的沒傳送裸照那不就只是單純妨害名譽? 主軸是介入婚姻與否這沒問題 那主軸沒問題,分線就打包通關了嗎

widec 05/23 18:06內文也是記者寫的 不可信啦

widec 05/23 18:06你既然想深究法學 就要去找判決書

內文寫檢察官認為,檢察官的認為不會出現在判決書 但檢察官是法學專家,那他的認為應該有道理在?

ctx1000 05/23 18:09記得不會把判決書全貼拉

rrggyy1225 05/23 18:15問題是如果判許勝訴不就代表週刊全亂

rrggyy1225 05/23 18:15寫,這也不對啊

這是兩個部分吧 介入人家婚姻沒亂寫 但傳裸照沒舉證的話不就是亂寫 跟警察打浩克一樣,判警察有罪不代表浩克沒問題 但浩克有問題不代表你可以隨便事後上去往死裡尻

hosen 05/23 18:16因為誹謗罪,事實不罰

真的是事實為什麼還會有是否傳送性感照的爭論 事實不罰限涉及公眾利益,私傳裸照事關公益嗎?

deltarobot 05/23 18:17複習一下某醫生跟老外的秘密花園好了

hosen 05/23 18:17你就真的有跟人家通姦,我毀謗誰?

hosen 05/23 18:19都已經沒人格了,我怎麼說也不會再有人格

hosen 05/23 18:19損害

那個人闖紅燈了,我可以拿石頭砸他 這個人被判刑了,誰都可以拿刀捅死他

k44754 05/23 18:21法官自由心證

hosen 05/23 18:21我罵陳進興殺人犯罪大惡極,有誹謗嗎?沒

hosen 05/23 18:21有嘛,家屬能吉我什麼

你罵陳進興罪大惡極沒有誹謗 但你罵陳進興罪大惡極,而且GG只有3公分,這樣也沒有誹謗嗎?

sanshin 05/23 18:33秘密花園不是沒什麼照片了嗎

sanshin 05/23 18:33真後悔當年沒存檔

kevin1017 05/23 19:07認真回,但書有說不涉及公益者不算

kevin1017 05/23 19:22且釋字509援引真實惡意原則,如果行為

kevin1017 05/23 19:22人明知散佈言論有一部不實卻仍然為之

kevin1017 05/23 19:22的話,是不能阻卻違法的

kevin1017 05/23 19:23不過這首理論上啦

這就是我的疑問 公眾人物妨害他人家庭,這是已知且有據 但公眾人物傳私密照這涉及公眾利益嗎? 報導她妨礙家庭的同時,挾帶私貨捏造她傳私密照,這樣為什麼不會違法? 理論上我覺得是這樣 但檢察官的見解讓我感到很疑惑

※ 編輯: malindorothy (112.104.114.75 臺灣), 05/24/2023 05:53:03

kevin1017 05/24 20:03我現在是法律系學生,其實我們上課很

kevin1017 05/24 20:03大一部分就是在批評法院見解,很多時

kevin1017 05/24 20:03候法院看法其實並不是法理上的當然解

kevin1017 05/24 20:03釋,就法院自爽而已