Re: [爆卦] cheap開第一槍了：老高比搬運工更過分！

davidd0314 發表於 2023/8/5 下午8:46:42

看板Gossiping標題Re: [爆卦] cheap開第一槍了：老高比搬運工更過分！作者

davidd0314

(Benson)時間Aug 5 20:46:42 2023推噓 3 推:6 噓:3 →:36

PTT推薦

首先

沒有人認為翻譯是錯的

也沒有人認為二創是錯的

老高只要好好道歉，說他的確翻譯了一些日文影片，

加上一些他做的一些功課，水一下時長，弄成比較有趣的影片，博君一笑

事情就解決了

但問題不是啊！

老高就是打死不認錯

請問你翻譯別人書的時候，有需要問過原作者，取得授權之後再拿來賣嗎

還是洪蘭就直接可以翻譯快思慢想來賺錢了？

重點不是翻譯啊

而是他用光速出片誤導別人這個是他的自創

翻譯本身本來就沒錯

但是你拍成影片賺大錢

至少要註明出處吧

結論就是中國人真的沒有智慧財產權的概念

※ 引述《dakkk (我是牛我反芻)》之銘言：
: ※ 引述《pujos (lks)》之銘言：
: : 什麼水準會認為
: : http://i.imgur.com/TjuJt9r.jpg

: : 這兩段是一模一樣照抄
: : 靠盃現在連機翻都不會？
: : 100%的抄襲？
: : 媽的有夠可悲...
: : 想蹭想瘋了
: 大家好我是老高迷
: 首先我想說的是真正翻譯本來就不太算是抄襲
: 你可以回想一下在做報告時如果要使用參考文獻又不被認為是抄襲
: 你要如何做
: 1. 先理解原本在寫什內容
: 2. 再用自己的理解重新詮釋一次
: 這就是避開抄襲的sop
: 然而不同語言的翻譯除非你是機械式翻譯不然在翻譯時也都要先理解原本
: 然後依據兩國不同的文化背景做出自己的詮譯
: 所以真正的翻譯本來就不會是抄襲 (當然我是指引用其中一段全篇抄又不一樣): 舉例來說
: 沙士比亞曾寫過「to be or not to be, that is the question?」
: 你不能說沙士比亞曾寫過「要幹或不幹，這是個問題?」
: 首先沙士比亞不會中文所以這個不會是他寫的第二你翻的東西是你詮釋過的意思: 所以不會有原本這麼到位
: 所以這樣看起來真正翻譯本來就不會是抄襲
: 第二
: 關於昆蟲的部分我認為老高這樣翻譯很適當
: 原因是昆蟲這種東西是科普你必須要盡量照本宣科加了太多自己的詮釋反而是補腦
: 補腦後的結果反而就是有可能誤導別人
: 我也建議所有做科普的都別偏離原文太多因為你不是愛因斯坦董?
: 以上是身為老高迷的說法你可以說我是護航
: 不過說書嘛本來就不是原創不曉得在黑什麼你說是吧
: 但老高為什會紅?
: 想想看一樣的笑話你說會被女森嫌棄但吳宗憲說了一遍也都很好笑你說是吧

--

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.204.130.88 (臺灣)

※ PTT 網址

→

su4vu6 08/05 20:47這題材又沒有原作者這種東西存在

→

monitor 08/05 20:47哪有可能會誤會呢

→

su4vu6 08/05 20:48去把兩部影片都看過就好了吧

※ 編輯: davidd0314 (203.204.130.88 臺灣), 08/05/2023 20:48:59

推

JackTheRippe 08/05 20:48不是啊那南泉媽媽拿老高影片後製有